［內(nèi)容摘要］ 隨著測謊儀在刑事案件中運用范圍的不斷擴(kuò)大，如何認(rèn)定測謊結(jié)論的效力在學(xué)術(shù)界有非常大的爭議。本文試圖通過對測謊儀的分析，判斷測謊結(jié)論在刑事訴訟中的證據(jù)價值。

［關(guān)鍵詞］ 測謊儀 測謊結(jié)論 爭議 刑事訴訟 證據(jù)

一、測謊儀的發(fā)展及應(yīng)用

測謊儀(Lie Detector)，普通人稱之為測謊器，全稱為“多參量心理測試儀”，是一種集心理學(xué)、生理學(xué)、醫(yī)學(xué)、電子技術(shù)等多項應(yīng)用科學(xué)于一身的產(chǎn)品。其工作原理是：人在說謊時的生理變化或者是人所經(jīng)歷過的特殊事件在記憶中再現(xiàn)時所產(chǎn)生的心理活動，必然引起一系列生理(如血壓、脈膊、呼吸、腦電波、聲音、瞳孔、皮膚電阻及肌肉活動等)變化。這些生理指標(biāo)的變化，一般只受植物神經(jīng)系統(tǒng)的制約，而不受大腦意識控制。通過傳感器測試并記錄下這些生理參數(shù)的變化，可以分析被測人員的心理變化，從而判斷真?zhèn)巍?/span>

美國是較早使用測謊技術(shù)的國家。1904年，美國門斯特堡首先提出有限度地使用記錄脈膊、血壓、呼吸和心電反應(yīng)的工具來識別謊言。1915年，馬斯頓進(jìn)一步研制出脈膊壓力計測量定期的心臟收縮及血壓變化，據(jù)此辯別“真實”或“謊言”。1921年，美國加利福尼亞州的伯克警局首次把測謊技術(shù)用于審訊中。1945年，里德設(shè)計出能檢測血壓脈膊、呼吸和皮膚電阻變化的多參量心理測試儀，成為現(xiàn)代測謊儀的基礎(chǔ)?，F(xiàn)在測謊儀已是外國警察機關(guān)的常用設(shè)備，美、加、日、俄等50多個國家和地區(qū)已將測謊技術(shù)應(yīng)用于國家安全、犯罪調(diào)查、機要人員審查、招募雇員等領(lǐng)域，并取得了明顯成效。

20世紀(jì)60年代，我國曾計劃對測謊技術(shù)進(jìn)行研究，因人們對這項技術(shù)普遍持有否定和非排斥的態(tài)度，把它當(dāng)作唯心主義的偽科學(xué)，一度被打入“冷宮”。

1980年，公安部刑事偵查技術(shù)考察團(tuán)赴日本考察時，發(fā)現(xiàn)這項技術(shù)早已在國外被廣泛應(yīng)用，并且具有一定的科學(xué)道理。才于1981年引進(jìn)了一臺美制MARK-Ⅱ型測謊儀，并委托北京市公安局試用。經(jīng)過十年的研究和開發(fā)，1992年，這項技術(shù)才被逐步運用于公安部門的刑事偵查工作。據(jù)不完全統(tǒng)計，近十年以來，各地公安部門已經(jīng)利用測謊技術(shù)破獲了2000多起刑事疑難案件，準(zhǔn)確率在90％以上。與此同時，

昆明、沈陽、北京、南京等地方高級人民法院也都在一些案件的審判實踐中嘗試使用了心理測試技術(shù)。

二、運用測謊技術(shù)的爭議

測謊技術(shù)在我國訴訟實踐中應(yīng)用已成為不可避免的事實，并有進(jìn)一步擴(kuò)展的趨勢，但究竟如何評價測謊結(jié)論卻是一個眾說紛醞的問題，既使是在測謊技術(shù)最發(fā)達(dá)的美國，圍繞測謊證據(jù)的爭議迄今為止也從未停止過?？v觀國內(nèi)各家學(xué)說，對測謊結(jié)論的評價主要有三種觀點：

(一)肯定學(xué)說 持該類觀點的學(xué)者認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)將測謊結(jié)論作為鑒定結(jié)論使用。

1、測謊儀是一種高科技的設(shè)備，經(jīng)過近一個世紀(jì)的應(yīng)用和發(fā)展，使得測謊已達(dá)到相當(dāng)高的水平，其準(zhǔn)確率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于法院所承認(rèn)的其他科學(xué)證據(jù)，培訓(xùn)合格的測驗人的測試結(jié)果錯誤率可以達(dá)到小于1％的水平。

2、隨著犯罪數(shù)量的不斷攀升，犯罪手法的不斷翻新變化及高智商犯罪的增多，測謊儀能夠準(zhǔn)確地鑒別有罪和無罪，排除無辜，找出真正的嫌疑人，還能幫助糾正其他認(rèn)定方法的疏漏之處。在訴訟中使用測謊結(jié)論已成為必然的形勢需要。

3、依照《國家安全法》和《警察法》關(guān)于技術(shù)偵查措施的規(guī)定以及《刑事訴訟法》關(guān)于證據(jù)收集的方法和種類的規(guī)定，測謊結(jié)果作為測試人員運用其知識和技能分析通過儀器記錄的被測試的人的生理反應(yīng)所作出的判斷結(jié)論，具有較高證明能力。在證據(jù)種類中應(yīng)屬鑒定結(jié)論。

(二)限制學(xué)說 該觀點認(rèn)為測謊結(jié)論雖然不完全可靠，但在一定范圍內(nèi)可以使用，也可以供法官判案時予以參考。

1、測謊儀是一種科學(xué)儀器，其測謊結(jié)果有一定的客觀性，特別是在辦案初期的偵查階段，測謊技術(shù)能夠認(rèn)定和排除犯罪嫌疑，縮小偵查范圍；用于輔助訊問，有利突破犯罪嫌疑人心理；可用于分析、鑒別供詞或證詞的真?zhèn)?，解決口供與證據(jù)，口供與口供之間的矛盾。

2、在起訴審判階段，測謊結(jié)論可用于支持、加固原有的證據(jù)體系，參照測謊結(jié)論可以排除檢察官審斷證據(jù)的疑慮，使法官對現(xiàn)在證據(jù)的確實性堅信不疑，在判斷和裁定案件時能夠判決果斷，有利于提高審判工作效率。

(三)否定學(xué)說 該觀點認(rèn)為測謊結(jié)論不能成為訴訟證據(jù)。

1、《刑事訴訟法》規(guī)定的七種證據(jù)都是對案件事實的直接反映，具有客觀性和相關(guān)性，而測謊結(jié)論不具備訴訟證據(jù)的特點。

2、測謊結(jié)論與鑒定結(jié)論的對象不同，采用的方法不同，不能在訴訟中直接使用。

3、測謊技術(shù)還沒有得到生理學(xué)家和心理學(xué)家的普遍認(rèn)可，其結(jié)論作為刑事訴訟證據(jù)是不可靠的。

以上的三種論點，在理論上各有利弊，在實踐中也不乏有案例支持。由于國家在立法上沒有明確的觀點，測謊結(jié)論的證據(jù)價值如何，學(xué)術(shù)界也一直爭論不休。

三、測謊結(jié)論不應(yīng)成為刑事訴訟證據(jù)

筆者認(rèn)為，目前我國不宜采納測謊結(jié)論作為刑事訴訟證據(jù)，其理由有以下幾點：

(一)我國的司法實踐中已經(jīng)出現(xiàn)因相信測謊結(jié)果而造成冤案的例子，警示人們要慎重對待測謊結(jié)論。

據(jù)《南方周末》報道，云南省發(fā)生一起民警被殺害案件，杜培武是最大的犯罪嫌疑人。鑒于杜不承認(rèn)自己殺過人，偵查人員遂將杜帶到昆明市中級人民法院做心理測謊，經(jīng)兩次測試，杜培武的供述被認(rèn)為是謊言的可能性在90％以上，在有了測謊結(jié)論以及其他“客觀證據(jù)”后，偵查人員加強了對杜的審訊，杜培武被迫承認(rèn)了“罪行”，并在一審中被判處死刑，后改判為死緩。兩年之后，真兇在另一案件中供述了殺害民警的罪行，杜培武的冤情才得到了昭雪。

筆者在執(zhí)業(yè)經(jīng)歷中也曾遇到測謊結(jié)果所造成冤案的案例。2002年7月山東省德州市某縣王某某涉嫌故意傷害一案，由于王拒不承認(rèn)實施傷害行為，公安機關(guān)遂將王帶到禹城市公安局進(jìn)行測謊，結(jié)論認(rèn)為王某某的無罪辯解是謊言，王就是故意傷害的犯罪嫌疑人。依據(jù)該結(jié)論并結(jié)合其他證據(jù)，王被批準(zhǔn)逮捕并被提起公訴，筆者作為其辯護(hù)人介入訴訟后，發(fā)現(xiàn)公訴機關(guān)指控王有罪的關(guān)鍵證據(jù)一一證人證言是假證，最后公訴機關(guān)不得不將已被關(guān)押了半年之多的王某某“取保候?qū)彙狈呕亍?/span>

通過以上實例可以證實，測謊結(jié)果不應(yīng)當(dāng)做為定案的訴訟證據(jù)，否則，極有可能造成冤假錯案。

(二)測謊技術(shù)還沒有得到生理學(xué)家和心理學(xué)家的普遍認(rèn)可。

測謊技術(shù)的基本前提是“說謊與清晰的情緒反應(yīng)之間有直接而牢固的聯(lián)系，情緒反應(yīng)與生理反應(yīng)之間有一定的關(guān)聯(lián)作用?！边@些基本前提是沒有得到學(xué)者們的普遍承認(rèn)的。實踐證明測謊結(jié)果的準(zhǔn)確性，很大程度上取決于人的主觀因素，測試人員的專業(yè)水平和實踐經(jīng)驗，解讀測試圖表的水平，被測試人的心理素質(zhì)、智力程度、身體狀況，都對測謊結(jié)果有重大的影響。

(三)測謊結(jié)論作為訴訟證據(jù)沒有充分法律依據(jù)，與我國的立法原則存在沖突。

《刑事訴訟法》第42條規(guī)定“證明案件真實情況的一切事實，都是證據(jù)。證據(jù)有下列七種： (一)物證、書證(二)證人證言。 (三)被害人陳述。 (四)犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解。(五)鑒定結(jié)論。 (六)勘驗檢查筆錄。 (七)視聽材料”。有學(xué)者認(rèn)為測謊結(jié)論應(yīng)列入鑒定結(jié)論一類證據(jù)中，我認(rèn)為該觀點是不正確的。1、因為鑒定和測謊有本質(zhì)的不同。首先，兩者對象不同。鑒定的對象是案件中的某種專門性的問題；而測謊的對象是案件的訴訟參與人。其次，兩者的目的不同。鑒定的目的是對案件有直接關(guān)聯(lián)的專門性的問題，做出結(jié)論；而測謊是對訴訟參與人的陳述的真實性做出判斷。再次，兩者的參與主體不同，參與鑒定的人員必須具備相應(yīng)的專業(yè)知識并具有鑒定人資格，而測謊人員卻沒有明確的規(guī)定。2、在刑事訴訟中如將測謊結(jié)果作為獨立證據(jù)使用，必然加大當(dāng)事人陳述或供述這些包涵主觀因素的證據(jù)在定案中的作用，也必然會影響法官對這些受害人陳述或被告人供述等證據(jù)的判斷。這從根本上與我國刑事立法

中的疑罪從無原則是相違背的。3、最高人民檢察院公布的《關(guān)于CPS多道心理測試鑒定結(jié)論能否作為訴訟證據(jù)使用問題的批復(fù)》明確規(guī)定測謊結(jié)果不能作為訴訟證據(jù)使用，從而在立法上也對鑒定結(jié)論與測謊結(jié)論的區(qū)別作了一個較好的闡述。

(四)在審判階段如使用測謊結(jié)論，其后果不堪設(shè)想

因為沒有任何一個測謊結(jié)果是單獨作為訴訟證據(jù)使用的，測謊結(jié)果總是與被測謊人的陳述結(jié)合在一起的。如果將被測謊人在測謊過程中的陳述作為證據(jù)，并將測謊結(jié)果作為判斷這一陳述是否真實的依據(jù)，將對法官的判斷產(chǎn)生較大的不良影響。這樣，最終依然是測謊結(jié)論在證據(jù)的認(rèn)定和事實的判定中發(fā)揮著舉足輕重的作用。那么，既使測謊結(jié)論的準(zhǔn)確率高達(dá)98％，但對那不準(zhǔn)確的不到2％的被告人來說，

其后果也往往是災(zāi)難性的。所以，在審判階段使用測謊結(jié)論，難以避免錯案的發(fā)生。

(五)目前普遍使用測謊技術(shù)的條件尚不成熟

在國外一些較早使用心理測試技術(shù)的國家，測謊作為一種刑事案件偵查過程中普遍采用的技術(shù)手段，其使用都是在嚴(yán)格的法律制約下進(jìn)行的。而在我國測謊技術(shù)雖然已經(jīng)有了十多年的研究開發(fā)和使用歷程，但是迄今為止，測謊技術(shù)還沒有堅實的理論基礎(chǔ)；對測謊儀器的生產(chǎn)銷售，儀器的技術(shù)要求，也沒有統(tǒng)一的國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，缺乏準(zhǔn)確率、穩(wěn)定性和安全性；而且對于測試主體和被測人的限制、適用范圍，測試人員的資格認(rèn)定與培訓(xùn)，使用過程中的法律程序等方面的問題，也還沒有任何法律上的規(guī)定，從而造成了測謊技術(shù)的應(yīng)用在我國出現(xiàn)了不應(yīng)有的混亂局面。

四、穩(wěn)妥對待測謊結(jié)論

如前文所述，測謊結(jié)論不應(yīng)作為訴訟證據(jù)使用，但對測謊技術(shù)積極作用的一面也不能全面否定。從長遠(yuǎn)來看，隨著犯罪手段的不斷翻新，犯罪率的持續(xù)攀升，出于同犯罪作斗爭，保障社會的穩(wěn)定和公民的安全，測謊儀將會成為一項重要的技術(shù)偵查手段加以大量運用。筆者認(rèn)為應(yīng)采取以下穩(wěn)妥辦法：

(1)明確立法不允許將測謊結(jié)果作為訴訟證據(jù)使用。

(2)明確規(guī)定測謊技術(shù)只應(yīng)當(dāng)適用于偵查階段。

目前，測謊儀的使用在我國才剛剛起步，無論在技術(shù)條件方面，還是理論經(jīng)驗方面，均存在不足。在偵查階段，可以對犯罪嫌疑人進(jìn)行測謊，但測謊結(jié)果只能用來排除犯罪嫌疑人有罪，而不能用來認(rèn)定其有罪，即允許以測謊結(jié)果對犯罪嫌疑人有利而采信他的辯解，不允許以測謊結(jié)果對犯罪嫌疑人不利而拒絕采信他的辯解。限制測謊儀的應(yīng)用范圍，有利于遏制我國執(zhí)法機關(guān)濫用測謊結(jié)論的趨勢，減少冤假錯案的發(fā)生。

(3)明確規(guī)定在審判階段不允許以任何形式使用測謊儀或測謊結(jié)論。

在審判階段，法官不應(yīng)當(dāng)使用測謊儀作為檢驗證據(jù)的手段，也不允許在決定是否采信某一證據(jù)時將測謊結(jié)果作為參考的因素。之所以應(yīng)當(dāng)作出這樣嚴(yán)格的限制，是因為法官作為裁判者既使不采納測謊結(jié)論作為證據(jù)，該結(jié)果也會對法官判斷證據(jù)產(chǎn)生影響，造成預(yù)斷和錯認(rèn)，失去審判過程中的中立立場。相反，如果允許使用測謊儀或測謊結(jié)論，假如測謊結(jié)論不準(zhǔn)確或者不可靠，就會造成錯誤采信證據(jù)或錯誤認(rèn)定案件事實?；谏鲜隼碛桑膊荒茉试S公訴機關(guān)起訴時或者審判過程中提及被告人在庭審前曾被測謊的情況和結(jié)果，以避免對法官產(chǎn)生不良影響，從而做出不利于被告人的判斷或支持公訴人的意見。

(4)明確規(guī)定使用測謊儀的程序、要求。

任何證據(jù)的收集、審查、判斷都有一定的程序性要求，如果違犯程序或不符合要求，便是非法，便應(yīng)當(dāng)排除使用。筆者認(rèn)為，在以下方面應(yīng)當(dāng)有明確的規(guī)定：使用測謊儀的程序；測謊儀器的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)要求；測試人員的學(xué)歷和專業(yè)技術(shù)水平；什么情況下使用測謊儀等等。

五、結(jié)論

測謊技術(shù)在我國廣泛應(yīng)用已成為必然趨勢，但目前尚在起步階段，測謊結(jié)論不應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟中作為證據(jù)使用，只應(yīng)在偵查階段做為審查證據(jù)的輔助手段，應(yīng)當(dāng)慎用測謊結(jié)論。

參考書目：

①葉奕乾、祝蓓里：《心理學(xué)》193-196頁。

②《四川警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報》，2002年第2期。

③程榮斌主編《中國刑事訴訟法教程》222-227頁。

④《測謊儀“說謊”，被告人冤枉》羊城晚報，日。

⑤蘇惠漁主編《刑法學(xué)》246-247頁。

孫 培 奉

作者單位：山東舜天律師事務(wù)所