[案情簡介]
2002年5月，孕婦婁某入住某醫(yī)院婦產(chǎn)科待產(chǎn)，雙方簽訂了《住院病人同意書》，醫(yī)院交待了生產(chǎn)可能帶來的不利后果。入院當(dāng)日中午，婁某查體正常。下午，婁某胎膜破裂，宮口開全。某醫(yī)院考慮到產(chǎn)婦過期孕，先露下降延緩，從外形觀察胎兒較大，決定行剖宮手術(shù)分娩，雙方簽訂了《手術(shù)協(xié)議書》，對手術(shù)的必要性、手術(shù)中的可能意外及可能發(fā)生的主要并發(fā)癥等進(jìn)行了說明。手術(shù)過程中，主治醫(yī)師經(jīng)檢查決定胎吸助產(chǎn)，行會陰側(cè)切加胎吸術(shù)助娩一男嬰。胎兒娩出后無自主呼吸，心率150次/分，略有肌張力，緊急清理呼吸道，氣管插管，臍靜脈注射，癥狀無好轉(zhuǎn)。經(jīng)治療無效，患兒心跳消失。婁某及其家屬向當(dāng)?shù)匦l(wèi)生行政部門提出醫(yī)療事故處理申請。衛(wèi)生行政部門委托當(dāng)?shù)蒯t(yī)學(xué)會進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，鑒定結(jié)論為此案不屬于醫(yī)療事故。婁某及其家屬對鑒定結(jié)論不服，向衛(wèi)生行政部門提出再次鑒定申請。某省醫(yī)學(xué)會作出的鑒定結(jié)論仍為不屬于醫(yī)療事故。婁某及其家屬向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟，以醫(yī)院違反醫(yī)療服務(wù)合同為由請求賠償。
[爭議焦點(diǎn)]
本案爭議的焦點(diǎn)是經(jīng)鑒定不屬于醫(yī)療事故，患者能否以醫(yī)療機(jī)構(gòu)違反醫(yī)療服務(wù)合同為由起訴要求賠償?shù)?。對此，有兩種不同的意見：
一種意見認(rèn)為，某醫(yī)院在婁某生產(chǎn)困難的緊急情況下，與其簽訂了為行剖宮手術(shù)分娩的協(xié)議書，該協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按照約 定全面履行自己的義務(wù)。在協(xié)議書簽訂后，醫(yī)院應(yīng)當(dāng)及時實(shí)施手術(shù)，保證胎兒順利生產(chǎn)。但在準(zhǔn)備手術(shù)的過程中，某醫(yī)院未與患者解除手術(shù)分娩協(xié)議而自主決定胎吸助產(chǎn)，致使新生男嬰窒息死亡，對男嬰的死亡應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。
另一種意見認(rèn)為，本案己經(jīng)兩級醫(yī)學(xué)會鑒定為不屬于醫(yī)療事故。按照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的規(guī)定，不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，在本案中，某醫(yī)院不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
[法理評析]
該案是醫(yī)療糾紛案件中民事責(zé)任競合的一個案例。所謂民事責(zé)任競合，是指民事違法行為同時符合兩種或兩種以上的民事責(zé)任的構(gòu)成要件，依法僅實(shí)現(xiàn)其中一種民事責(zé)任的法律現(xiàn)象。競合的民事責(zé)任之一實(shí)現(xiàn)后，其他的民事責(zé)任亦歸于消滅，如主張了違約責(zé)任，便不能同時主張侵僅責(zé)任。違約責(zé)任實(shí)現(xiàn)，侵權(quán)責(zé)任即告消滅，反之亦然。對于醫(yī)患糾紛而言，當(dāng)醫(yī)患雙方存在醫(yī)療合同時，醫(yī)療機(jī)構(gòu)由于沒有適當(dāng)?shù)芈男辛x務(wù)而構(gòu)成違約的，或是因醫(yī)療措施不當(dāng)，損害了患者的生命權(quán)或者健康權(quán)而構(gòu)成侵權(quán)的，患者擁有對于救濟(jì)途徑的選擇權(quán)，從更有力的保護(hù)自身合法權(quán)益的角度出發(fā)，根據(jù)案件事實(shí)，選擇是追究醫(yī)方的違約責(zé)任，還是追究侵權(quán)責(zé)任。
在本案中，某醫(yī)療應(yīng)當(dāng)按照手術(shù)協(xié)議書的約定為婁某實(shí)行剖宮手術(shù)分娩。但在準(zhǔn)備手術(shù)的過程中，某醫(yī)院未與患者解除手術(shù)分娩協(xié)議而自主決定胎吸助產(chǎn)，致使新生男嬰窒息死亡，既是違反手術(shù)協(xié)議的違約行為，也是因助產(chǎn)措施不當(dāng)，侵犯嬰兒生命權(quán)的侵權(quán)行為。曹某和路某放棄追究醫(yī)院的侵權(quán)責(zé)任，而以醫(yī)院違反醫(yī)療服務(wù)合同為由追究違約責(zé)任，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；醫(yī)療損害構(gòu)成醫(yī)療事故的，應(yīng)當(dāng)適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的規(guī)定予以處理：不構(gòu)成醫(yī)療事故的，根據(jù)日最高人民法院《關(guān)于參照〈醫(yī)療事故處理?xiàng)l例〉審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》第1條的規(guī)定，因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用《民法通則》的有關(guān)規(guī)定。因此，盡管本案經(jīng)兩級醫(yī)學(xué)會鑒定，均認(rèn)為“不屬醫(yī)療事故”，但仍應(yīng)根據(jù)《民法通則》的有關(guān)規(guī)定由某醫(yī)院承擔(dān)違約賠償責(zé)任。