股東訴訟是公司法律制度的重要組成部分，根據(jù)訴意不同，股東訴訟分為兩種：一種是股東純粹為維護(hù)自身合法利益而向公司或其他人提起的訴訟即直接訴訟；另一種為維護(hù)公司利益而提起的訴訟即間接訴訟。修訂后的公司法第22條、第152條、第153條等分別規(guī)定了有限責(zé)任公司和股份有限公司的股東訴訟，從而全面啟動了以股東直接訴訟和股東間接訴訟為基本內(nèi)容的股東訴訟制度，這對健全股東合法權(quán)益和社會公共利益保護(hù)制度是十分必要的。鑒于我國當(dāng)前實(shí)際情況，應(yīng)當(dāng)鼓勵股東積極行使訴權(quán)，當(dāng)務(wù)之急是要解決以下三個問題：

（一）股東訴訟的適格當(dāng)事人

1、原告適格問題。股東身份是股東行使訴權(quán)的必要條件。修訂后的公司法第153條等規(guī)定,直接訴訟的原告可以是公司和公司的任何股東；第152條第1款則對間接訴訟中作為原告的股東作出持股期間和持股比例的限制，即間接訴訟的原告必須是有限責(zé)任公司股東、股份有限公司連續(xù)180日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之一以上股份的股東。對原告資格作出適當(dāng)限制的理由在于：盡管間接訴訟是小股東維護(hù)自身權(quán)益的有效方式，但由于股東意見分歧或股東局部利益與公司整體利益的矛盾等因素，可能造成無謂的訟累。為了維護(hù)公司的正常運(yùn)行，有必要對原告股東的持股期限和持股比例作出限定。其中，限制股東持股期間，旨在防止濫用代表訴訟制度而購買或受讓股份；對持股比例的要求，意在確保提起間接訴訟的原告股東具有一定程度的代表性。

2、被告適格問題。在直接訴訟中，根據(jù)修訂后公司法第153條之規(guī)定，董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的個人行為形成的直接訴訟，應(yīng)以其個人為被告。根據(jù)公司法第22條之規(guī)定，在股東會、股東大會、董事會召集程序、表決方式等程序性瑕疵或是決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的場合，因侵權(quán)行為主體已成為公司，因此該公司應(yīng)當(dāng)是直接訴訟的被告。

在間接訴訟中，為了保護(hù)股東正當(dāng)權(quán)益，公司法第152條第2款和第3款規(guī)定了比較寬泛的間接訴訟被告，既包括公司的董事、監(jiān)事、控制股東，也包括公司內(nèi)部的高級管理人員，還包括公司之外的第三人。如此規(guī)定，堪稱妥當(dāng)。間接訴訟既然是股東代表訴訟，那么對于屬于公司的訴權(quán)而言，在符合法定程序和條件下，股東都可以代表公司行使公司的訴權(quán)。這樣不僅可以預(yù)防和救濟(jì)公司機(jī)關(guān)組成人員濫用權(quán)利，而且可以阻止和消除第三人對公司的侵害。

3、其他股東和公司的法律地位問題。在間接訴訟中，其他股東和公司的法律地位是一個值得關(guān)注和斟酌的問題。具體體現(xiàn)為：其他股東是否可以參加訴訟？公司是否必須參加訴訟？公司如果參加訴訟，其法律地位如何？

提起股東間接訴訟之后，訴訟的進(jìn)行及其結(jié)果便與其他股東的利益息息相關(guān)，在間接訴訟中與原告股東處于相同地位的其他股東的地位自然成為間接訴訟制度的重要問題，但修訂后的公司法對此并未明確規(guī)定。在美國的股東間接訴訟中，未起訴的其他股東的地位等同于集團(tuán)訴訟中的集團(tuán)成員。法律并不禁止其他股東參加訴訟，但依集團(tuán)訴訟的規(guī)則，由法官在綜合考慮訴訟的成本和效率等因素的情況下，決定是否允許其他股東參加訴訟；但是當(dāng)申請?jiān)V訟參加的申請人的利益已由現(xiàn)在的當(dāng)事人給予充分代表的，是不準(zhǔn)許參加訴訟的。在日本的股東間接訴訟中，原告股東一經(jīng)起訴，其他股東不得就同一訴訟標(biāo)的再提起訴訟，但為防止原告股東與被告董事通謀故意敗訴從中牟利，日本《商法典》第268條第2款允許其他股東參加原告股東提起的訴訟。但是，因其參加將使訴訟不適當(dāng)?shù)赝涎踊蝻@著加重法院負(fù)擔(dān)時，不在此限。就我國股東間接訴訟而言，我們認(rèn)為，在第一次開庭審理之前，如果有其他股東要求參加股東代表訴訟，應(yīng)予準(zhǔn)許，因?yàn)檫@樣既可以使股東更具有代表性，分?jǐn)傇娴脑V訟風(fēng)險，也有助于查明案件事實(shí)。而在第一次開庭審理之后，法院一般不應(yīng)準(zhǔn)許其他股東再加入訴訟，因?yàn)楣蓶|間接訴訟的結(jié)果涉及到原告股東與其他眾股東的切身利益，且訴訟結(jié)果對其他股東均產(chǎn)生既判力，公司各股東之間不是必要的共同訴訟當(dāng)事人，公司其他股東是否參加訴訟不影響案件的審理。所以，人民法院既不應(yīng)主動把它列為共同原告，也不宜將其列為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人，以避免訴訟時間的無理拖延或者訴訟成本的增加。

在股東間接訴訟中，公司的訴權(quán)被股東代位行使，公司是否要參加代表訴訟呢？我們認(rèn)為，由于股東間接訴訟具有代表性和代位性，事實(shí)上原告股東行使的是公司的訴權(quán)，故而公司并無參加訴訟之必要。但鑒于民事訴訟的意思自治之品質(zhì)，可以由公司自主選擇是否參加間接訴訟。另外，在強(qiáng)調(diào)意思自治的同時，不能損害公共利益；若間接訴訟如果沒有公司的參與，將無法查明案件事實(shí)或者原告股東和被告惡意串通損害公司和其他股東利益的，公司則應(yīng)參加訴訟。

隨之而來的問題是：公司參加間接訴訟后，在訴訟中處于何種地位呢？就此問題，眾說紛紜。有觀點(diǎn)認(rèn)為，公司應(yīng)當(dāng)作為原告；有觀點(diǎn)認(rèn)為，公司應(yīng)是無獨(dú)立請求權(quán)之第三人；也有觀點(diǎn)認(rèn)為，公司應(yīng)作為一種新型的第三人；還有觀點(diǎn)認(rèn)為，公司的地位與代位行使債權(quán)法律關(guān)系中的被代位權(quán)人的地位相類似。我們認(rèn)為，對于公司在股東間接訴訟中的地位不能簡單套用現(xiàn)行的當(dāng)事人制度加以界定，其地位具有綜合性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況來具體界定其訴訟地位。

首先，公司可以是形式被告。例如在間接訴訟的前置程序中，原告股東要證明公司應(yīng)當(dāng)訴訟而拒絕訴訟的事由存在，此時公司即處于形式上的被告地位。其次，公司可以是實(shí)質(zhì)原告。股東代表公司進(jìn)行訴訟后，人民法院作出的裁判對公司自然具有拘束力；勝訴利益亦歸屬于公司，公司無疑是實(shí)體利益的享有者和歸屬者。再次，公司可以是第三人。如果公司認(rèn)為已經(jīng)進(jìn)行的間接訴訟中，原告股東與被告有惡意串通損害公司利益之情形，自然可以主動申請加入訴訟。此時，公司即處于第三人的地位；但鑒于公司參加訴訟并未提出獨(dú)立的訴訟請求，其參加訴訟僅僅是為了防止訴訟產(chǎn)生對其不利的結(jié)果，因而其屬于無獨(dú)立請求權(quán)的第三人。最后，公司可以是證人。在股東提起間接訴訟后，公司沒有參加訴訟；但若人民法院認(rèn)為，公司不參加訴訟將導(dǎo)致案件事實(shí)無法查明且可能危害公共利益的，則可通知公司參加訴訟。此時，公司的權(quán)利義務(wù)主要是向法院提供證據(jù)材料，其訴訟地位類似于證人。由此可見，“公司在股東間接訴訟中具有頗為復(fù)雜的訴訟地位，但無論其是形式被告還是實(shí)質(zhì)原告，也不論其是第三人抑或是證人，均不是完整意義上的當(dāng)事人，其只有當(dāng)事人的局部地位”。公司可以對原告的主張或訴訟行為提出異議，請求法院審查，但不能提出新的訴訟主張、不能請求撤訴、不能請求和解、亦無上訴權(quán)，同時公司本身必須保持中立，不能傾向于任何一方。在這個意義而言，我們認(rèn)為，股東間接訴訟中的公司可謂別具一格的獨(dú)立的訴訟參加人。

（二）股東間接訴訟的管轄

哪個法院對股東間接訴訟案件享有管轄權(quán)，是股東間接訴訟中的一個重要問題。我國民事訴訟法對股東間接訴訟的管轄問題未置明文。我們認(rèn)為，由于股東間接訴訟的實(shí)質(zhì)原告是股東所在的公司，只是因公司怠于或者拒絕提起訴訟而由股東代表其提起訴訟而已；因此，在公司監(jiān)事會、監(jiān)事、董事會、執(zhí)行董事等對公司負(fù)有違約或者侵權(quán)之債時，作為債權(quán)人的公司應(yīng)當(dāng)向哪個法院提起訴訟，股東間接訴訟中的原告即應(yīng)向哪個法院提起訴訟。這樣既可以保持股東間接訴訟制度與我國民事訴訟法律體系之間的協(xié)調(diào)，也可以充分體現(xiàn)股東間接訴訟中真正原告是公司的精神。另外，在股東為追究董事責(zé)任而提起間接訴訟時，依據(jù)合同糾紛案件或者侵權(quán)糾紛案件的地域管轄原則，也可由公司住所地人民法院管轄。

（三）股東直接訴訟中證明責(zé)任之分配

在股東一般處于公司管理邊緣，對于公司管理和決策的情況大多并不掌握的情況下，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持由了解案件事實(shí)、實(shí)際掌握和控制關(guān)鍵證據(jù)的一方負(fù)舉證責(zé)任。具體分配時，原告股東應(yīng)對存在的損害事實(shí)、侵害行為負(fù)有提供證據(jù)的責(zé)任；作為被告的公司、董事、監(jiān)事或者高級管理人員應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明損害行為不存在或損害行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，否則要承擔(dān)敗訴后果。

（四）股東間接訴訟的前置程序和司法審查

股東具備了提起間接訴訟的原告資格，并不等于股東在公司遭受不正當(dāng)行為損害時可徑行代表公司提起訴訟。股東提起間接訴訟的前提條件是公司拒絕或怠于由自己直接向?qū)嵤┎徽?dāng)行為的當(dāng)事人提起訴訟，股東未征求公司是否就該行為提起訴訟的意思前，不應(yīng)該也不可能提起間接訴訟。只有在股東請求監(jiān)事會、董事會等采取必要措施行使公司的訴訟請求，而公司明確拒絕股東請求或者對股東請求置之不理時，股東才能向法院提起代表訴訟。這就是各國公司法通常都規(guī)定的“竭盡公司內(nèi)部救濟(jì)”(exhaustion of intra corporate remedies)規(guī)則，也稱前置請求規(guī)則（the demand rule）。其法理在于：公司是與股東個人相對獨(dú)立的法人，股東代位公司行使訴權(quán)，必須最大可能地尊重公司的法人資格；同時，這種“竭盡公司內(nèi)部救濟(jì)”的方法可以給公司檢查自己行為的機(jī)會，如果公司管理層同意股東的控訴請求，公司便有機(jī)會和原告在正式起訴前達(dá)成和解。修訂后的公司法第152條即規(guī)定了該規(guī)則，即股東在提起間接訴訟之前，應(yīng)該請求公司的監(jiān)事會或者不設(shè)監(jiān)事會的有限責(zé)任公司的監(jiān)事，或者董事會或者不設(shè)董事會的執(zhí)行董事向人民法院起訴。如果其請求得不到滿足，公司沒有合理的理由卻最終拒絕或怠于起訴，股東則可以提起代表訴訟。但在諸如有關(guān)財(cái)產(chǎn)即將被轉(zhuǎn)移、有關(guān)權(quán)利的行使期間或者訴訟時效即將超過等緊急情況下，股東有權(quán)立即提起代表訴訟。可見，前置程序的設(shè)置能夠減少不必要的訴訟，也能夠促使公司提起訴訟，避免濫訴。

一般的民事訴訟中適用充分原則，原告可以處分自己的實(shí)體權(quán)利，可以和被告和解。通過和解的方式來解決股東間接訴訟的實(shí)體問題，是符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則的；然而，股東間接訴訟的和解與一般的民事和解不甚相同，由于股東個人的利益有可能與間接訴訟中被代表的公司利益發(fā)生沖突，若原告股東在間接訴訟中與被告達(dá)成和解或自動撤訴，從而在訴訟之外得到個人的不正當(dāng)利益（例如由公司高價收購其股票等），則完全背離了間接訴訟的制度目的。有鑒于此，為防止股東濫用訴權(quán)而損害公司利益，確保其和解內(nèi)容的公正性和合理性，人民法院應(yīng)當(dāng)以是否損害公司和其他股東的利益為標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格審查股東與被告公司簽訂的案外和解協(xié)議或者撤訴請求。凡未經(jīng)法院批準(zhǔn)的和解協(xié)議或者撤訴均不具有約束力。日后公司仍然可以間接訴訟中的同一事實(shí)和理由向人民法院提起直接訴訟，或者公司其他股東以同一事實(shí)和理由而提起間接訴訟。人民法院“在審查和解協(xié)議時，應(yīng)當(dāng)綜合考慮協(xié)議中同意賠償公司損失的金額在公司應(yīng)當(dāng)獲賠金額中的比例、原告股東勝訴的可能性以及被告的償付能力等因素。若干人民法院認(rèn)為，和解協(xié)議明顯侵害公司和其他股東的利益，嚴(yán)重違背誠信原則和公序良俗，則有權(quán)否定和解協(xié)議之效力”（劉俊海：“股東的代表訴訟提起權(quán)之比較研究”，載于《中國民商審判》總第1卷，第96頁）。同時，原告股東應(yīng)將和解內(nèi)容通知公司，并對受到影響的其他股東進(jìn)行通知或者公告。其他股東對和解提出異議，經(jīng)法院許可，可以向人民法院提供證據(jù)而要求撤銷和解。

（五）股東訴訟的費(fèi)用擔(dān)保

股東訴訟制度是為了維護(hù)股東的利益所創(chuàng)設(shè)的制度，但該項(xiàng)制度在運(yùn)行中也可能出現(xiàn)股東為了妨礙公司的運(yùn)作而濫用間接訴權(quán)，致使公司疲于應(yīng)付。為了防止股東濫用訴權(quán)，阻止一些別有用心的原告股東提起惡意訴訟，修訂后的公司法第22條第3款規(guī)定了費(fèi)用擔(dān)保制度，即股東在因股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程而提起撤銷之訴時，人民法院可以應(yīng)公司的請求，要求股東提供相應(yīng)的擔(dān)保。盡管該擔(dān)保條款制度的目的在于防止股東濫訴，但其亦存在較大的副作用，即被告可以費(fèi)用擔(dān)保為手段來阻止原告股東提起訴訟。因此該條款使用的字樣是“可以”，而不是“應(yīng)當(dāng)”，這意味著授予了人民法院以裁量權(quán)，由人民法院判斷和決定是否要求原告股東提供擔(dān)保。我們認(rèn)為，在具體操作時，如果被告能夠舉證證明原告股東提起的撤銷之訴具有惡意，或者訴請缺乏使其所在公司或該公司的股東受益的合理可能性，或者明顯沒有價值的情形等，人民法院可以要求原告交存保證金或者提供相應(yīng)的擔(dān)保。