作者：傅一波 廖平生 黃丹發(fā)布時(shí)間：2008-04-03 14:51:38 來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng)

善意取得制度作為一項(xiàng)重要的民事法律制度，這一制度淵源于日爾曼法。近代商品經(jīng)濟(jì)日益發(fā)達(dá)，交易的形式和內(nèi)容更加廣泛，要求交易一方了解對(duì)方是否有對(duì)標(biāo)的物的處分權(quán)實(shí)屬困難，若因此而導(dǎo)致交易的無(wú)效，否定已形成的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，就會(huì)使得一切交易蒙上不安全的陰影，也不利于維護(hù)商品交換秩序的穩(wěn)定。故這一制度已為大多數(shù)國(guó)家所認(rèn)可。大陸法系各國(guó)繼受了日耳曼法的善意取得制度，甚至英美法系國(guó)家也受其影響。本文通過(guò)闡述善意取得概念及其歷史沿革；近現(xiàn)代國(guó)外善意取得制度的立法概況及其特點(diǎn)；善意取得制度存在的價(jià)值及理論基礎(chǔ)；善意取得的構(gòu)成要件；善意取得法律后果；我國(guó)物權(quán)法善意取得制度的特色及實(shí)例應(yīng)用研究，闡述了一些自己觀點(diǎn)。

　　一、善意取得的概念及其歷史沿革

　?。ㄒ唬┥埔馊〉玫母拍?/p>

　　善于取得制度在大陸法系與英美法系民法上為一項(xiàng)至為重要的制度。它是法律對(duì)所有權(quán)保護(hù)（靜的安全）和交易便捷（動(dòng)的安全）兩種價(jià)值的利益衡量之后作出的抉擇。在我國(guó)《物權(quán)法》頒布之前，依傳統(tǒng)民法理論，善意取得只適用于動(dòng)產(chǎn)，不適用于不動(dòng)產(chǎn)。因不動(dòng)產(chǎn)有登記制度，其權(quán)利主體依登記而定。雖然沒(méi)有明確的法律和司法解釋?zhuān)L(zhǎng)期以來(lái)善意取得只適用動(dòng)產(chǎn)的民法理論一直指導(dǎo)著我們的審判實(shí)踐，成為我們處理案件的依據(jù)。 我國(guó)學(xué)者縱觀各國(guó)法律制度分析認(rèn)為，善意取得是指無(wú)權(quán)處分他人動(dòng)產(chǎn)的讓與人，在不法將他占有的他人的動(dòng)產(chǎn)交付給買(mǎi)受人以后，如果買(mǎi)受人在取得該動(dòng)產(chǎn)時(shí)出于善意，則他便取得該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，原動(dòng)產(chǎn)所有人不得要求受讓人返還。[1]我國(guó)2007年10月1日頒布的《物權(quán)法》則將善意取得的適用從動(dòng)產(chǎn)擴(kuò)展到不動(dòng)產(chǎn)。善于取得概念也被學(xué)者們得以修正，如有學(xué)者如此闡述該制度：善于取得，又稱(chēng)為即時(shí)取得，無(wú)權(quán)處分人在不法將其受托占有的他人的物（動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)）轉(zhuǎn)讓給受讓的，如受讓人取得該物時(shí)系出于善意，則受讓人取得該物的所有權(quán)，原權(quán)利人喪失所有權(quán)。[2]

　　（二）善意取得制度的歷史沿革

　　羅馬法時(shí)期，由于奉行絕對(duì)所在權(quán)原則“無(wú)論何人不能以大于自己所有權(quán)讓與他人”，“發(fā)現(xiàn)己物，我必收回”是十分重要的原則，它側(cè)重對(duì)所有權(quán)人的保護(hù)，結(jié)果，在整個(gè)羅馬法時(shí)代，都不承認(rèn)善意取得制度。受讓人從無(wú)權(quán)處分人處取得動(dòng)產(chǎn)，即使是善意，所有人仍有權(quán)向其請(qǐng)求返還。但是，羅馬法并非完全無(wú)視受讓人的利益，在，《十二表法》中規(guī)定了善意受讓人得主張時(shí)效取得，而且其取得時(shí)效期間較短，僅為一年。[3]日耳曼法與羅馬法有所不同，至日耳曼法時(shí)期，出現(xiàn)了“以手護(hù)手”原則，任意與他人占有者，除得向相對(duì)人請(qǐng)求返還外，對(duì)于第三人不得追回，惟得對(duì)相對(duì)人請(qǐng)示損害賠償，此為善意取得制度之由來(lái)。[4]比較該兩種原則，日耳曼法使受讓人有受讓財(cái)產(chǎn)時(shí)不須花費(fèi)必要精力，對(duì)財(cái)產(chǎn)的來(lái)源進(jìn)行調(diào)查，有利于保護(hù)交易安全，使交易更加便捷，加快財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)。因此，為近代各國(guó)民法所繼承，并加以改造，成為目前通行的善意取得制度。但隨著世界市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，制度的不斷完善，現(xiàn)代善意取得制度與日耳曼法的“以手護(hù)手”相去甚遠(yuǎn)。目前，除中國(guó)善意取得制度可適用于不動(dòng)產(chǎn)外，其他國(guó)家僅適用于動(dòng)產(chǎn)范圍。

　　二、近現(xiàn)代國(guó)外善意取得制度的立法概況及其特點(diǎn)

　?。ㄒ唬┙F(xiàn)代國(guó)外善意取得制度的立法概況

　　近現(xiàn)代各國(guó)民法典，如《法國(guó)民法典》、《德國(guó)民法典》、《日本民法典》以及英美法系國(guó)家的民法都規(guī)定了善意取得制度。[5]但都僅限于動(dòng)產(chǎn)范圍。1804年的《法國(guó)民法典》第2279條規(guī)定：“對(duì)于動(dòng)產(chǎn)，占有具有與權(quán)利證書(shū)相等的效力?！?由此條可知，法國(guó)法的善意取得僅適用于動(dòng)產(chǎn)。另一方面，法國(guó)的判例反對(duì)羅馬法關(guān)于“任何人不得以大于其所有權(quán)的權(quán)利給與他人”的原則，從而確認(rèn)“公開(kāi)市場(chǎng)”原則。根據(jù)這個(gè)原則，如果財(cái)產(chǎn)受到第三人的追奪，原所有人只有按照公平市價(jià)給買(mǎi)受人以補(bǔ)償后，才能要求返還財(cái)產(chǎn)，否則不得追奪。[6] 1900年的《德國(guó)民法典》完全繼受了日耳曼的“以手護(hù)手”原則，明確承認(rèn)了善意取得制度，而不是將善意取得作為取得時(shí)效的規(guī)則加以規(guī)定。[7]《德國(guó)民法典》第932條規(guī)定：“物雖不屬于讓與人，受讓人也得因第929條規(guī)定的讓與成為所有人，但在其依此規(guī)定取得所有權(quán)的當(dāng)時(shí)為非善意者，不在此限?！痹凇兜聡?guó)民法典》規(guī)定本條的第三章“所有權(quán)”的第三節(jié)的標(biāo)題，就是“動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的取得和喪失”；其中所標(biāo)明的第929條規(guī)定就是：“為讓與動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)必須由所有人將物交付于受讓人，并就所有權(quán)的移轉(zhuǎn)由雙方成立合意。”因而，《德國(guó)民法典》的規(guī)定真正使善意取得作為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的一種方式而得以建立。但德國(guó)法上的善意取得，嚴(yán)格地限于動(dòng)產(chǎn)范圍，不動(dòng)產(chǎn)不適用善意取得制度。《日本民法典》第186條規(guī)定：“對(duì)占有人，推定其以所有的意思，善良、平穩(wěn)而公然地開(kāi)始占有動(dòng)產(chǎn)者，如系善意無(wú)過(guò)失，則即時(shí)取得行使于該動(dòng)產(chǎn)上的權(quán)利。”可見(jiàn)，《日本民法典》采取法國(guó)法的立場(chǎng)，將善意取得和取得時(shí)效放在同一個(gè)范疇中，而視為一種即時(shí)取得。按照這一規(guī)定，善意取得制度也僅適用于動(dòng)產(chǎn)。

　　英美法傳統(tǒng)上堅(jiān)持“沒(méi)有人可以轉(zhuǎn)讓不屬于他所有的商品”這一古老的法則，因此任何人都只能出賣(mài)自己擁有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)，而不能出賣(mài)他人的財(cái)產(chǎn)。這些規(guī)定嚴(yán)重影響了交易安全，對(duì)于保護(hù)善意買(mǎi)受人的利益是十分不利的。1952年起草《美國(guó)統(tǒng)一商法典》改變了上述傳統(tǒng)立場(chǎng)，把法律保護(hù)的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到了善意買(mǎi)受人的身上。該法第2403條規(guī)定：“購(gòu)貨人取得讓貨人所具有的或有權(quán)轉(zhuǎn)讓的一切所有權(quán)，但購(gòu)買(mǎi)部分財(cái)產(chǎn)權(quán)的購(gòu)買(mǎi)人只取得他所購(gòu)買(mǎi)的那部分所有權(quán)。具有可撤銷(xiāo)的所有權(quán)的人有權(quán)向按價(jià)購(gòu)貨的善意第三人轉(zhuǎn)讓所有權(quán)。當(dāng)貨物是以買(mǎi)賣(mài)交易的形式交付時(shí)，購(gòu)貨人有權(quán)取得其所有權(quán)?！币蚨?，只要購(gòu)買(mǎi)人是善意無(wú)過(guò)失，認(rèn)為出賣(mài)人對(duì)貨物具有完全所有權(quán)的人，則不論其貨物是從何而來(lái)，善意買(mǎi)受人都可以即時(shí)取得所有權(quán)。[8]在美國(guó)法規(guī)定的善意取得制度中，其適用范圍明確規(guī)定為“貨物”，其含義，就是交易中的動(dòng)產(chǎn)，而不包括不動(dòng)產(chǎn)。現(xiàn)行英國(guó)法所采取的立場(chǎng)與美國(guó)法的立場(chǎng)相一致。1979年《英國(guó)貨物買(mǎi)賣(mài)法》的規(guī)定：如果貨物是在公開(kāi)市場(chǎng)上購(gòu)買(mǎi)的，根據(jù)市場(chǎng)慣例，只要買(mǎi)方是善意的，沒(méi)有注意到賣(mài)方的權(quán)利瑕疵，就可以獲得貨物完全的權(quán)利。[9]也體現(xiàn)了對(duì)善意購(gòu)買(mǎi)人原則的確認(rèn)。

　?。ǘ┙F(xiàn)代國(guó)外善意取得制度的立法特點(diǎn)

　　從上述各國(guó)立法例來(lái)看，善意取得制度具有以下特點(diǎn)：

　　1、從立法范圍來(lái)講，外國(guó)民事立法都規(guī)定只對(duì)動(dòng)產(chǎn)交易依善意取得制度予以保護(hù)，而對(duì)不動(dòng)產(chǎn)交易不適用善意取得制度。因?yàn)?，?dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)以交付為其公示方法，不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)以登記為其公示方法。物權(quán)變動(dòng)經(jīng)過(guò)公示之后，即發(fā)生法律上的公信力，當(dāng)善意第三人處于對(duì)物權(quán)公示方法的信賴(lài)而依法進(jìn)行交易時(shí)，不論是否實(shí)際存在于這種公示方法相應(yīng)的合法權(quán)利，均應(yīng)加以保護(hù)。通過(guò)這些既定的公示方法，可以使第三人能夠從外觀上比較方便地了解物權(quán)變動(dòng)的事實(shí)，確定自己的意思表示。由于不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)的公示方式是登記，因而，在不動(dòng)產(chǎn)交易中，雙方當(dāng)事人必須依照規(guī)定，變更所有權(quán)登記。因而不存在無(wú)所有權(quán)人或者無(wú)處分權(quán)人處分不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的可能性，也就不存在適用善意取得制度的必要前提，“因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)登記制度的建立，第三人若再以不知不動(dòng)產(chǎn)之權(quán)利狀態(tài)為理由予以抗辯已不可能?！盵10]故在建立較完善的不動(dòng)產(chǎn)登記制度后，“善意取得的原理以及規(guī)則在不動(dòng)產(chǎn)法領(lǐng)域已經(jīng)無(wú)法適用?！盵11]故外國(guó)立法均規(guī)定只有動(dòng)產(chǎn)交易適用善意取得制度。

　　2、從立法政策上來(lái)講，目前有三種立法例，如“極端肯定立場(chǎng)”、“極端否定立場(chǎng)”和“中間法立場(chǎng)”，但主要是“中間法立場(chǎng)”。第一種，“極端肯定立場(chǎng)”，他以1942年意大利民法為代表的立法，采取的是無(wú)限制承認(rèn)善意取得的極端立場(chǎng)，有學(xué)者指出，它只有在意大利當(dāng)時(shí)法西斯主義橫行的特殊背景下才可能存在。[12]第二種，“極端否定立場(chǎng)”以北歐地區(qū)的挪威和丹麥為首的立法，從18世紀(jì)至今200年，挪威和丹麥由于奉行羅馬法所有權(quán)絕對(duì)原則，因此，在現(xiàn)在的挪威、丹麥，除例外地承認(rèn)善意取得外，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人對(duì)喪失占有的動(dòng)產(chǎn)享有無(wú)限的追及權(quán)。[13]第三種，“中間法”立場(chǎng)，以德、法兩國(guó)為代表，即標(biāo)的物若為占有委托物的，原則上認(rèn)為發(fā)生善意取得；標(biāo)的物若為占有脫離物的，原則上認(rèn)為不發(fā)生善意取得。換言之，即根據(jù)標(biāo)的物的不同而分別確定是否發(fā)生善意取得，而不是籠而統(tǒng)之的一概肯定或否定善意取得制度的適用。此種立法例體現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的靜的安全與交易動(dòng)的安全的統(tǒng)一，故為大多數(shù)國(guó)家所采用，如日本、奧地利、瑞士和1964年蘇俄民法典。我國(guó)現(xiàn)在《物權(quán)法》也采“中間法立場(chǎng)”。

　　3、從立法上的安排來(lái)看，動(dòng)產(chǎn)善意取得在幾個(gè)主要國(guó)家或者地區(qū)的民法典中所處的位置雖有所不同，但都屬于物權(quán)篇。在《德國(guó)民法典》上，善意取得被規(guī)定在物權(quán)編第三章第三節(jié)“動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的取得和喪失”之內(nèi)；在《法國(guó)民法典》上，善意取得被規(guī)定在“時(shí)效”一章；在《日本民法典》和《瑞士民法典》上，善意取得被規(guī)定于“占有”一章；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第801條仿瑞士立法例，將善意取得分別規(guī)定于動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)及占有之內(nèi)。

　　三、善意取得制度存在的價(jià)值及理論基礎(chǔ)

　?。ㄒ唬┥埔馊〉弥贫却嬖诘膬r(jià)值

　　善意取得乃大陸法系與英美法系民法共通的一項(xiàng)重要財(cái)制度，涉及民法所有權(quán)的靜的保護(hù)與財(cái)產(chǎn)交易的動(dòng)的保護(hù)兩個(gè)方面，是適應(yīng)商品交換的需要而產(chǎn)生的一項(xiàng)法律制度。在廣泛的商品交換中，從事交換的當(dāng)事人往往并不知道對(duì)方是否有權(quán)處分財(cái)產(chǎn)，也很難對(duì)市場(chǎng)出售的商品逐一調(diào)查。如果受讓人善意取得財(cái)產(chǎn)以后，根據(jù)轉(zhuǎn)讓人的無(wú)權(quán)處分行為而使交易無(wú)效，并讓受讓人返還財(cái)產(chǎn)，則不僅要推翻已經(jīng)形成的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而且使當(dāng)事人在從事交易活動(dòng)時(shí)，隨時(shí)擔(dān)心買(mǎi)到的商品有可能要退還，這樣就會(huì)造成當(dāng)事人在交易時(shí)的不安全感，也不利于商品交換秩序的穩(wěn)定。所以，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的保護(hù)（靜的安全）與財(cái)產(chǎn)交易的動(dòng)的安全這兩個(gè)利益必須妥協(xié)，期能兼顧。從本質(zhì)上講，善意取得，是在承認(rèn)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)靜的安全為代價(jià)來(lái)保障財(cái)產(chǎn)交易的動(dòng)的安全的一項(xiàng)制度安排。可見(jiàn)，善意取得制度雖然限制了所有權(quán)之上的追及權(quán)的效力，從而在一定程度上犧牲了所有人的利益，但是它對(duì)于維護(hù)商品交換的安全和良好秩序具有重要的作用。因此，許多國(guó)家和地區(qū)的民法都確認(rèn)了善意取得制度。

　　（二）善意取得制度的理論基礎(chǔ)

　　善意取得存在的基礎(chǔ)是善意取得制度的確立的法理上的依據(jù)。對(duì)于善意取得制度的存在依據(jù)的不同認(rèn)識(shí)，是對(duì)善意取得制度的依據(jù)作出不同的法律解釋的根本原因?，F(xiàn)在學(xué)術(shù)界有不同的爭(zhēng)議，主要有四種觀點(diǎn)：一是取得時(shí)效說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為善意取得使善意受讓人，可由無(wú)權(quán)利人取得權(quán)利，為即時(shí)時(shí)效或瞬間時(shí)效，為特別時(shí)效的一種。法、意兩國(guó)便是采取這種理論。[14]二是權(quán)利外像說(shuō)。認(rèn)為，依公示主義，人們從動(dòng)產(chǎn)歸誰(shuí)占有這個(gè)事實(shí)就可辯認(rèn)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)情況。因此，占有人應(yīng)推定為具有法律上權(quán)利者。三是法律賦權(quán)說(shuō)。這一觀點(diǎn)認(rèn)為，在善意取得的權(quán)利的情況下，是法律賦予占有人得以處分他人所有權(quán)的權(quán)能。四是占有效力說(shuō)。這一觀點(diǎn)認(rèn)為，善意取得是占有事實(shí)本身所決定的，是占有權(quán)的一種表現(xiàn)。以上學(xué)術(shù)都認(rèn)為，法律規(guī)定善意取得主要是為了維護(hù)交易安全。[15]筆者贊同占有效力說(shuō)，善意取得的性質(zhì)其實(shí)是對(duì)占有效力的確認(rèn)，臺(tái)灣民法學(xué)者王澤鑒先生認(rèn)為，占有是占有人對(duì)于物有事實(shí)上的管理之力，指占有人對(duì)物得為支配，排除他人干涉。占有人在占有物上所行使的權(quán)利應(yīng)推定其適法有此權(quán)利。[16]因此，在善意取得情況下，善意受讓人（占有人）以所有者的意思公開(kāi)持續(xù)地管理其所取得之物，其占有權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。

　　四、善意取得的構(gòu)成要件及法律后果

　?。ㄒ唬┥埔馊〉玫臉?gòu)成要件

　　1．受讓人取得財(cái)產(chǎn)時(shí)出于善意

　　如果取得財(cái)產(chǎn)時(shí)讓與人為善意，受讓人為惡意，就不適用善意取得制度。所謂善意是相對(duì)于惡意而言的，是受讓人在受讓動(dòng)產(chǎn)時(shí)主觀心理狀態(tài)。如何確定善意，學(xué)說(shuō)上有“積極觀念說(shuō)”和“消極觀念說(shuō)”兩種主張，由于積極觀念說(shuō)對(duì)受讓人要求過(guò)于苛刻，因而贊成消極觀念說(shuō)的居多。受讓人善意，是指受讓人誤信財(cái)產(chǎn)的讓與人為財(cái)產(chǎn)的所有人。由于善意只是受讓人取得財(cái)產(chǎn)時(shí)的一種心理狀況，這種狀況很難為局外人得知，因此，確定受讓人是否具有善意，應(yīng)考慮當(dāng)事人從事交易時(shí)的客觀情況。如果根據(jù)受讓財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)、有償或無(wú)償、價(jià)格的高低、讓與人的狀況以及受讓人的經(jīng)驗(yàn)等可以知道轉(zhuǎn)讓人無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑒t不能認(rèn)為受讓人具有善意。受讓人在讓與人交付財(cái)產(chǎn)時(shí)必須是善意的，至于以后是否為善意，并不影響其取得所有權(quán)。如果受讓人在讓與人交付財(cái)產(chǎn)以前具有惡意，則可以推定其接受財(cái)產(chǎn)時(shí)為惡意。受讓人是否善意應(yīng)由主張受讓人之占有為非善意之人承擔(dān)舉證責(zé)任。王利明教授認(rèn)為有下列情形則由受讓人舉證自己為善意且無(wú)重大過(guò)失，否則推定為惡意。一是受讓人受讓物品的價(jià)格為同種類(lèi)物品的正常交易價(jià)格相比，過(guò)于低廉。二是轉(zhuǎn)讓人身份可疑。三是受讓人與轉(zhuǎn)讓人關(guān)系密切，有惡意串通的可能。四是其它依受讓人的知識(shí)足以發(fā)覺(jué)轉(zhuǎn)讓人有可疑情況的情形。[17]善意取得僅要求受讓人為善意，至于讓與人是否善意，對(duì)善意取得的成立不生影響。在受讓人由其委托代理人代為交易情況下，本人及代理人二人中有一人為惡意的，即不能適應(yīng)善意取得，善意取得制度旨在補(bǔ)救讓與人的處分權(quán)的欠缺，其保護(hù)范圍只限于對(duì)處分權(quán)的信賴(lài)，對(duì)于民事行為能力或代理權(quán)的信賴(lài)，不能適用或類(lèi)推適用善意取得。[18]

　　2．取得的標(biāo)的物包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)

　　傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，善意取得僅適用于動(dòng)產(chǎn)而不適用于不動(dòng)產(chǎn)。因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)物權(quán)以占有為公示方法，動(dòng)產(chǎn)的占有人推定為動(dòng)產(chǎn)的所有人，才會(huì)發(fā)生第三人信賴(lài)其占有效力而與之交易，并受讓該動(dòng)產(chǎn)，而不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以登記為公示方法，權(quán)利歸屬十分明顯，不必以善意取得而對(duì)交易安全加以特殊保護(hù)。但在中國(guó)現(xiàn)階段，仍處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度轉(zhuǎn)軌時(shí)期，物權(quán)登記公示制度不完善，《物權(quán)法》規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)也適應(yīng)善意取得。

　　也并非所有動(dòng)產(chǎn)都適用善意取得制度，以下幾類(lèi)動(dòng)產(chǎn)不適用善意取得：一是法律禁止或限制流轉(zhuǎn)的物，如爆炸物、槍支彈藥、麻醉品、毒品等，不適用善意取得制度。二是國(guó)家專(zhuān)有的財(cái)產(chǎn)以及法律禁止或限制流轉(zhuǎn)的國(guó)有財(cái)產(chǎn)，也不適用善意取得制度。三是貨幣和無(wú)記名證券是一種特殊的動(dòng)產(chǎn)，具有高度替代性的種類(lèi)物。一般認(rèn)為貨幣和無(wú)記名證券的占有與所有是一致的，誰(shuí)持有則就成為貨幣和無(wú)記名證券上所記載的權(quán)利的主體，因此不適用善意取得制度。記名證券所記載的財(cái)產(chǎn)屬于特定的人，故不適用這一制度。四是采登記對(duì)抗主義的動(dòng)產(chǎn)不適用善意取得。如船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車(chē)輛以登記而不以占有為公示方法，就不適用善意取得。另外，贓物、遺失物等非因權(quán)利人的意思而脫離其占有的占有脫離物，能否適用善意取得學(xué)者頗有爭(zhēng)議。有肯定說(shuō)和否定說(shuō)兩說(shuō)，肯定說(shuō)認(rèn)為，就贓物的物理屬性與商品屬性而言，仍是允許自由流通的普通商品，與其它商品沒(méi)有什么區(qū)別，若不適用善意取得，不利于保護(hù)交易安全。否定說(shuō)認(rèn)為，贓物是法律禁止流通的物，不適用善意取得制度，以《法國(guó)民法典》為代表。王利明教授認(rèn)為，物權(quán)轉(zhuǎn)讓2年內(nèi)，且善意占有人系由拍賣(mài)、公開(kāi)市場(chǎng)或由販賣(mài)同種類(lèi)商品的場(chǎng)所取得該物時(shí)，所有人只有在向善意占有人償還了其所支付的相應(yīng)價(jià)金后，原權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物。如果因可歸責(zé)于善意占有人的事由造成占有物毀壞滅失的，原權(quán)利人有權(quán)要求善意占有人承擔(dān)賠償責(zé)任。[19]這種觀點(diǎn)頗值贊同。我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)贓物與遺失物不作區(qū)分，只要是盜竊物或遺失物，不論轉(zhuǎn)讓幾手，所有權(quán)人均可要求善意占有人返還。這種做法受到了很大質(zhì)疑。

　　3．受讓人必須通過(guò)交易行為取得物的占有

　　受讓人取得財(cái)產(chǎn)主要是通過(guò)買(mǎi)賣(mài)、互易、債務(wù)清償、出資等具有交換性質(zhì)的行為實(shí)現(xiàn)的。如果通過(guò)繼承、遺贈(zèng)等行為取得的財(cái)產(chǎn)，不能產(chǎn)生善意取得的效力。因?yàn)槔^承人、受遺贈(zèng)人只能從被繼承人和遺贈(zèng)人那里取得其個(gè)人的合法財(cái)產(chǎn)，而不能通過(guò)繼承和受遺贈(zèng)而取得繼承人和遺贈(zèng)人以外的他人的財(cái)產(chǎn)。如果允許對(duì)這些財(cái)產(chǎn)適用善意取得制度，容易引起一些不必要的財(cái)產(chǎn)糾紛，妨礙繼承和遺贈(zèng)的正常進(jìn)行。如果讓與人與受讓人之間從事的買(mǎi)賣(mài)等行為是無(wú)效的或可撤銷(xiāo)的民事行為，也不能產(chǎn)生善意取得的效果。在這種情況下，應(yīng)按法律關(guān)于民事行為無(wú)效和得撤銷(xiāo)的規(guī)定，由雙方或一方返還財(cái)產(chǎn)，恢復(fù)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的原狀。但是，原所有人與讓與人(占有人)之間的法律關(guān)系無(wú)效 ，并不影響第三人(受讓人)對(duì)其所受讓的財(cái)產(chǎn)善意取得。在交易行為中有兩個(gè)問(wèn)題值得討論：一是交易行為是否可為無(wú)償行為？外國(guó)有些學(xué)者予以肯定，我國(guó)通說(shuō)持否定態(tài)度，還有學(xué)者提出新說(shuō)，主張賦予受讓人相對(duì)于所有人先訴抗辯權(quán)，在所有權(quán)人就無(wú)權(quán)處分人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能補(bǔ)償其損失前得拒絕財(cái)產(chǎn)的返還。一旦無(wú)權(quán)處分人能夠補(bǔ)償所有權(quán)人的損失，無(wú)償受讓人即可取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。[20]筆者贊同我為通說(shuō)。因?yàn)?，在所有?quán)人、無(wú)權(quán)處分人和無(wú)償受讓人三方關(guān)系上，無(wú)權(quán)處分人不是故意就是過(guò)失，無(wú)償受讓人不負(fù)任何對(duì)價(jià)，所有權(quán)人的所有權(quán)遭受侵害，顯然從公平正義、維護(hù)社會(huì)秩序角度出發(fā)，最應(yīng)受到保護(hù)的是所有權(quán)人，不適用善意取得，是對(duì)所有權(quán)人的最好保護(hù)。再說(shuō)，無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，本身就表明財(cái)產(chǎn)來(lái)源的不正當(dāng)性，并且按交易習(xí)慣受讓人應(yīng)查明財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬。

　　此外，善意取得還有一些其它的簡(jiǎn)單構(gòu)成條件：如讓與人需為動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物的占有人和不動(dòng)產(chǎn)的公示占有人。讓與人須為無(wú)處分權(quán)人。

　　（二）善意取得的法律后果

　　適用善意取得制度的后果是所有權(quán)的移轉(zhuǎn)。讓與人向受讓人交付了財(cái)產(chǎn)，從受讓人實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)時(shí)起，受讓人就成為財(cái)產(chǎn)的合法所有人，而原所有人的權(quán)利歸于消滅。善意取得制度在保護(hù)善意的受讓人的同時(shí)，也應(yīng)保護(hù)原所有人的利益。由于讓與人處分他人的財(cái)產(chǎn)是非法的，因而其轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)獲得的非法所得，應(yīng)作為不當(dāng)?shù)美颠€給原所有人。如果返還不當(dāng)?shù)美圆蛔阋匝a(bǔ)償原所有人的損失，則原所有人有權(quán)基于侵權(quán)行為，請(qǐng)求讓與人賠償損失以彌補(bǔ)不足部分。如果不法讓與人以高于市場(chǎng)的價(jià)格讓與財(cái)產(chǎn)，其超出財(cái)產(chǎn)價(jià)值部分之所得，也應(yīng)返還給原所有人。此外，如果讓與嗣后又取得讓與標(biāo)的物的所有權(quán)時(shí)，無(wú)論是否由于讓與人之惡意安排，或是讓與人偶然復(fù)得，即所謂的無(wú)權(quán)處分人回首取得問(wèn)題，解釋上均認(rèn)為讓與人不能取得所有權(quán)，原所有人的所有權(quán)因而復(fù)活。[21]

　　五、我國(guó)物權(quán)法特色及實(shí)例應(yīng)用研究

　?。ㄒ唬┪覈?guó)物權(quán)法的中國(guó)特色

　　我國(guó)在《物權(quán)法》頒布之前，法律并未規(guī)定善意取得制度，但在司法解釋中能夠覓其芳蹤，如：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（下稱(chēng)“《民通意見(jiàn)》”）第89條：共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無(wú)效。但第三人善意、有償取得該財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益；對(duì)其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償。通過(guò)分析該法條，可以看出現(xiàn)行該解釋對(duì)第三人依據(jù)善意取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)設(shè)定了兩個(gè)條件，即：（1）第三人為善意；（2）系有償取得。2007年10月頒布的《物權(quán)法》確立了不動(dòng)產(chǎn)的善意取得制度。 《物權(quán)法》第一百零六條規(guī)定無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另行規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓?zhuān)唬ㄈ┺D(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人?！段餀?quán)法》以立法的形式確立了善意取得適用于所有物權(quán)是一次重大的突破,維護(hù)了交易安全。尤其在當(dāng)前房產(chǎn)交易中，對(duì)善意買(mǎi)受房屋的第三人的合法權(quán)益是個(gè)極有力的保護(hù)?？芍?，我國(guó)的善意取得制度與大多數(shù)國(guó)家不同，我國(guó)物權(quán)法規(guī)定的善意取得的財(cái)產(chǎn)不僅僅限于動(dòng)產(chǎn)，而以登記作為公示的不動(dòng)產(chǎn)也同樣適用善意取得制度。原因是我國(guó)正處在向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)度的轉(zhuǎn)軌時(shí)期，許多不動(dòng)產(chǎn)登記制度尚未完善，如在房屋預(yù)售的過(guò)程中，存在“一房二賣(mài)”，甚至“一房多賣(mài)”的情況，導(dǎo)致許多購(gòu)房人的權(quán)利得不到保障。因此，將善意取得制度適用于不動(dòng)產(chǎn)交易的領(lǐng)域，可最大限度的保護(hù)善意第三人的利益，從而促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有序地發(fā)展。這是我國(guó)物權(quán)法律制度的一大特色。

　?。ǘ┪覈?guó)《物權(quán)法》善意取得之實(shí)例應(yīng)用探究

　　案情簡(jiǎn)介：2000年6月， 原告李某的母親去世。原告因長(zhǎng)年出國(guó)在外，回國(guó)后發(fā)現(xiàn)，第二被告奚某（原告的繼父），已將其與其母在上海共同共有的房屋于2003年9月出售給本案第一被告姚某。經(jīng)查，奚某通過(guò)某中介公司幫助，借用已經(jīng)死亡的原告母親的身份證，并以請(qǐng)人到場(chǎng)代簽原告母親姓名的方式與第一被告進(jìn)行交易，并完成系爭(zhēng)房屋的交易過(guò)戶手續(xù)，房地局以本案第一被告為權(quán)利人頒發(fā)了產(chǎn)權(quán)證，本案第一被告亦于交易完成后入住系爭(zhēng)房屋。為此，原告于2005年以房地局為被告向法院提起行政訴訟，以原告母親早已死亡，房地局登記材料中的房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同、房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓登記申請(qǐng)書(shū)中原告母親的簽名均為偽造等為由，要求法院撤銷(xiāo)市房地局核發(fā)產(chǎn)權(quán)證的行為。2005年12月，法院依法作出終審判決，認(rèn)為原告母親已于2000年6月死亡，不存在2003年9月簽訂房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同并提出系爭(zhēng)房地產(chǎn)登記申請(qǐng)等法律行為的事實(shí)，故以房地局作出具體行政行為的主要依據(jù)材料均為不實(shí)為由，判決撤銷(xiāo)房地局頒布的以本案第一被告為權(quán)利人的產(chǎn)權(quán)證。2007年4月，原告向法院提起訴訟，以原告作為合法繼承人，兩被告所簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同未經(jīng)原告同意，侵害了原告的合法權(quán)利，且產(chǎn)權(quán)證已經(jīng)被法院判令撤銷(xiāo)等為由，要求法院判令兩被告簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，并由本案第一被告遷出系爭(zhēng)房屋。

　　1、我國(guó)《物權(quán)法》頒布之前法律框架下的本案問(wèn)題焦點(diǎn)及處理方式

　　在本案審理中，雙方的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于第一被告是否可以依據(jù)善意取得制度取得系爭(zhēng)房屋的所有權(quán)。原告主張第一被告不能構(gòu)成善意第三人，主要理由是：根據(jù)傳統(tǒng)善意取得制度，善于取得只限于動(dòng)產(chǎn)，不動(dòng)產(chǎn)不適用善意取得。筆者認(rèn)為：（1）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（下稱(chēng)“《民通意見(jiàn)》”）第89條 （前面已述）：首先，第一被告在交易中系善意第三人。雖然法律法規(guī)并沒(méi)有明確規(guī)定合同交易的雙方需要如何才能完成應(yīng)有的審慎和注意義務(wù)，但是，審慎和注意義務(wù)必須以當(dāng)事人作為一般的民事交易主體的認(rèn)知水平和其應(yīng)有的能力范圍為限。在本案中，查詢出賣(mài)人是否已經(jīng)死亡以及簽名的真實(shí)性已經(jīng)超出了第一被告應(yīng)有的認(rèn)知和實(shí)際能力，一般公民是沒(méi)有辦法確定交易相對(duì)方是否生存或死亡，也沒(méi)有辦法確認(rèn)簽名的真實(shí)性，更況且基于誠(chéng)實(shí)信用原則，買(mǎi)方是有理由信賴(lài)賣(mài)方是合法的交易相對(duì)方。否則，要求交易一方去證明相對(duì)方主體的合法性未免過(guò)于苛責(zé)。其次，第一被告及時(shí)、足額支付了系爭(zhēng)房屋的房款，從房屋價(jià)值來(lái)看，亦已經(jīng)符合當(dāng)時(shí)系爭(zhēng)房屋的價(jià)值情況。鑒于本條也沒(méi)有限定財(cái)產(chǎn)的形式，故可以認(rèn)定不動(dòng)產(chǎn)亦適用善意取得。

　　本案經(jīng)過(guò)兩審，雖然合議庭亦存在不同意見(jiàn)，但法院最終均認(rèn)定第一被告在交易中不存在過(guò)錯(cuò)，完成了房屋買(mǎi)賣(mài)合同所確定的自身義務(wù)，交易價(jià)格與市場(chǎng)行情相比較亦屬于正常價(jià)格。因此第一被告與第二被告簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系是真實(shí)有效的。而第二被告擅自處分系爭(zhēng)房產(chǎn)未征得原告同意，原告可向第二被告另行主張侵權(quán)責(zé)任，故法院依據(jù)《民通意見(jiàn)》第89條的規(guī)定判決駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。

　　2、《物權(quán)法》生效后本案的認(rèn)定及關(guān)于善意取得制度適用問(wèn)題的探討

　　筆者認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》生效后本案的認(rèn)定將產(chǎn)生一定變化，首先《物權(quán)法》一百零六條的規(guī)定已經(jīng)明確不動(dòng)產(chǎn)亦適用于善意取得制度，因此這將不再成為案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。但是，隨之而來(lái)的是《物權(quán)法》善意取得制度的如何適用問(wèn)題。

　?。?）買(mǎi)賣(mài)合同效力問(wèn)題。 我國(guó)《物權(quán)法》第十五條規(guī)定，“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。” 同時(shí)第一百零六條規(guī)定，“無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓?zhuān)唬ㄈ┺D(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人?！鄙鲜觥段餀?quán)法》規(guī)定已經(jīng)明確區(qū)分了物權(quán)變動(dòng)效力與債權(quán)合同效力的不同，而在善意取得制度下受讓人所取得的僅僅是“不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)”。結(jié)合我國(guó)《合同法》第51條規(guī)定，“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！笨梢?jiàn)在《物權(quán)法》生效后，法律已經(jīng)明確在權(quán)利人未經(jīng)追認(rèn)的無(wú)權(quán)處分的情況下，合同應(yīng)當(dāng)無(wú)效。因此，根據(jù)《物權(quán)法》及我國(guó)現(xiàn)行法律，本案應(yīng)當(dāng)確認(rèn)買(mǎi)賣(mài)合同因物權(quán)處分侵害第三人利益而無(wú)效。

　?。?）本案在買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效后善意取得制度的適用。若本案原告未經(jīng)行政訴訟而由法院依法撤銷(xiāo)第一被告的產(chǎn)權(quán)證，則在買(mǎi)賣(mài)合同被認(rèn)定無(wú)效后可以適用《物權(quán)法》第一百零六條善意取得而獲得系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)當(dāng)無(wú)異議。但是本案的特殊性在于，在案件審理前第一被告的產(chǎn)權(quán)證已經(jīng)被撤銷(xiāo)，從形式上看本案第一被告已經(jīng)并非系爭(zhēng)房產(chǎn)的權(quán)利人，那么本案中第一被告是否仍然符合《物權(quán)法》所規(guī)定的要件呢？筆者認(rèn)為，上述規(guī)定不會(huì)造成本案第一被告因產(chǎn)權(quán)證被撤銷(xiāo)而無(wú)法依據(jù)善意取得制度取得系爭(zhēng)房產(chǎn)。理由如下：

　　一是從設(shè)立不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的立法目的來(lái)看，不動(dòng)產(chǎn)善意取得的主要適用的情況為：1、無(wú)權(quán)處分行為，即如本案共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的情況；2、不動(dòng)產(chǎn)的瑕疵登記，如登記機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤登記、不動(dòng)產(chǎn)變動(dòng)的原因行為存在欺詐、脅迫等；3、登記機(jī)關(guān)的違法行為，如登記機(jī)關(guān)與當(dāng)事人串通損害原權(quán)利人利益。在上述情況下，登記行為本身均存在瑕疵，而行政訴訟中具體行政行為合法性的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)，因此若原權(quán)利人提起行政訴訟，則行政機(jī)關(guān)很有可能舉證不能或者舉證不充分而敗訴，由此造成善意第三人所取得的產(chǎn)權(quán)證因?yàn)榫唧w行政行為不合法而被撤銷(xiāo)。若具體行政行為被撤銷(xiāo)后會(huì)影響到善意取得的成立，則必將極大地限制《物權(quán)法》所設(shè)置的善意取得制度的適用性，違背了善意取得制度的立法目的，亦將造成原權(quán)利人主張追及權(quán)前為排除第三人的善意取得將行政訴訟作為前置程序的不合理指引。

　　二是善意取得按物權(quán)取得方式來(lái)區(qū)分，屬于原始取得。原始取得是指非基于他人既存權(quán)利而取得物權(quán)，一般是基于事實(shí)行為或法律直接規(guī)定，原始取得一旦完成，取得前標(biāo)的物上的一切權(quán)利負(fù)擔(dān)都?xì)w消滅，受讓人因此取得完整、清潔的權(quán)利；根據(jù)前文所述，我國(guó)《物權(quán)法》頒布后可以明確善意取得已經(jīng)排除了補(bǔ)正債權(quán)合同的效力，債權(quán)合同若是基于無(wú)權(quán)處分行為所作出，則應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。因此，善意第三人所取得的物權(quán)并非基于債權(quán)合同所取得，即不屬于繼受取得，而是基于法律所確定的事實(shí)行為的發(fā)生?？芍?，《物權(quán)法》對(duì)善意取得要件中規(guī)定的“轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記”的要件，對(duì)其中“已經(jīng)登記”的進(jìn)一步詮釋就應(yīng)當(dāng)是：登記雖然是一種狀態(tài)，但這里的“已經(jīng)登記”應(yīng)當(dāng)是指物權(quán)登記在交易當(dāng)時(shí)已經(jīng)完成登記的事實(shí)，正如善意取得中第三人為善意的要件僅限于交易當(dāng)時(shí)而不能追及到交易以后一樣，登記在完成之后是否被撤銷(xiāo)或者無(wú)效在所不問(wèn)。也就是說(shuō)，善意取得條款所規(guī)定三個(gè)要件，第三人的善意、交易價(jià)格的合理有償以及完成登記，均是限于交易完成當(dāng)時(shí)的事實(shí)狀態(tài)，若在交易時(shí)同時(shí)符合這三個(gè)要件，則買(mǎi)受人即刻取得物權(quán)。原權(quán)利人既不能以第三人事后的惡意或物權(quán)價(jià)值有所變動(dòng)來(lái)抗辯，也不能以登記被認(rèn)定為無(wú)效或被撤銷(xiāo)來(lái)主張善意取得的不成立。

　　三是《物權(quán)法》已經(jīng)為原權(quán)利人提供了損害及錯(cuò)誤登記的救濟(jì)途徑。根據(jù)《物權(quán)法》第二十一條：“當(dāng)事人提供虛假材料申請(qǐng)登記，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因登記錯(cuò)誤，給他人造成損害的，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。登記機(jī)構(gòu)賠償后，可以向造成登記錯(cuò)誤的人追償?！币约啊段餀?quán)法》第一百零六條第二款“受讓人依照前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求賠償損失?！鄙鲜鲆?guī)定已經(jīng)明確，原權(quán)利人既可以向無(wú)權(quán)處分人請(qǐng)求賠償責(zé)任，也可以在登記錯(cuò)誤時(shí)向登記機(jī)關(guān)請(qǐng)求損害賠償責(zé)任。但是，登記機(jī)構(gòu)承擔(dān)的賠償責(zé)任屬于國(guó)家賠償責(zé)任或一般民事賠償則因《物權(quán)法》沒(méi)有明確而有待探究。

　　因此，按照上述理解，《物權(quán)法》第九條關(guān)于登記生效的規(guī)定與《物權(quán)法》一百零六條中不動(dòng)產(chǎn)善意取得以完成登記為要件不構(gòu)成相互的沖突，故本案應(yīng)當(dāng)判決第一被告符合善意第三人的要件而取得系爭(zhēng)房屋。

　　總之，善意取得是近代民法物權(quán)制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容，涉及民法財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的靜態(tài)安全與財(cái)產(chǎn)交易的動(dòng)態(tài)安全保護(hù)，是一種以犧牲財(cái)產(chǎn)的靜態(tài)安全為代價(jià)而保護(hù)財(cái)產(chǎn)的動(dòng)態(tài)安全的制度。我國(guó)物權(quán)法規(guī)定了善意取得制度，并突破了各國(guó)善意取得制度中只對(duì)動(dòng)產(chǎn)交易予以保護(hù)的傳統(tǒng)，完善和發(fā)展了這一傳統(tǒng)的法律制度，確立了不動(dòng)產(chǎn)的善意取得制度，代表了善意取得制度時(shí)代發(fā)展的潮流，但仍然存在一些問(wèn)題需要進(jìn)一步研究，不斷完善相關(guān)法律，以利于指導(dǎo)實(shí)踐應(yīng)用。

[注釋]

[1]梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社，2003年1月第二版第203頁(yè)。

[2]李建偉：《民法60講》，人民法院出版社，2007年4月第5版第180頁(yè)。

[3]史尚寬：《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年1月第1版，第122頁(yè)。

[4]王利明：《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003年7月修訂版，第207頁(yè)。

[5]尹田：《法國(guó)物權(quán)法上動(dòng)產(chǎn)的即時(shí)取得制度》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1997年第1期。

[6]江帆等：《交易安全與中國(guó)民商法》，108頁(yè)。

[7]陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社，2004年4月第1版，第334-335頁(yè)。

[8]徐炳：《買(mǎi)賣(mài)法》，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社，1991年版，第245頁(yè)。

[9] 梁慧星：《民法解釋學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第278頁(yè)。

[10] 于海涌：《物權(quán)變動(dòng)中第三人保護(hù)的基本原則》，載《法律科學(xué)》，2001年第4期。

[11] 孫憲忠：《物權(quán)法基本范疇及主要制度的反思》（下），載《中國(guó)法學(xué)》，1999年第6期。

[12]同上，第334頁(yè)。

[13]同上，第335頁(yè)。

[14]楊與齡：《民法物權(quán)》，五南圖書(shū)出版公司，1996年4月第2版，第87頁(yè)。

[15]王利明：《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003年7月修訂版，第209頁(yè)。

[16]王澤鑒：《民法物權(quán)》用益權(quán)·占有，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年10月第1版，第155頁(yè)。

[17] 王利明：《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003年7月修訂版，第218頁(yè)。

[18] 陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社，2004年4月第1版，第342頁(yè)。

[19]王利明、王軼：《動(dòng)產(chǎn)善意取得制度研究》載《現(xiàn)代法學(xué)》1997年第5期。

[20] 王軼：《物權(quán)變動(dòng)論》中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001年第7月版，第274頁(yè)。

[21] 謝在全：《民法物權(quán)論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年1月版，第230頁(yè)。