不良債權二次轉讓的法律問題

云南建廣律師事務所 劉漢青

為了化解我國國有銀行存在的大量不良貸款，有效防范金融風險，國務院于1999年先后成立了信達、華融、東方、長城四家資產(chǎn)管理公司，集中收購、管理和處置從建行、工行、中行、農(nóng)行及國家開發(fā)銀行剝離的不良貸款1.4萬億元。從2000年起，四家資產(chǎn)管理公司即開始對上述收購的不良貸款進行處置，在處置過程中，資產(chǎn)管理公司采用了債轉股、債務重組、以物抵債、訴訟、債權轉讓等多種手段。而在不同的階段，處置方式的側重點也不同。在2002年以前，主要是采取直接進行催收或提起訴訟，直接處置資產(chǎn)為主要手段，而在2002年以后，資產(chǎn)管理公司受處置期限、效率及處置費用的限制，開始采取了債權轉讓也就是我們平常所說的“二次轉讓”的方式進行處置。特別在近兩年來，債權轉讓（包括債權打包轉讓）因其處置費用低、時間快、效率高更是成為資產(chǎn)管理公司處置不良貸款的主要手段。但因為國家法律法規(guī)對不良債權的二次轉讓并沒有明確的規(guī)定，加之不良債權轉讓后又被加價層層轉讓，一部分人因購買不良債權獲取暴利，導致國有資產(chǎn)流失等問題，資產(chǎn)管理公司轉讓債權的處置方式受到越來越多的爭議，有的不良債權轉讓合同并被法院認定無效。雖然出現(xiàn)了上述種種問題，但從我國目前金融改革及不良資產(chǎn)處置需要，直接將債權進行轉讓仍然將繼續(xù)成為處置不良債權的手段。既然這種方式無法避免，那么，筆者現(xiàn)就金融資產(chǎn)管理公司將不良債權進行轉讓所涉及的一些法律問題進行簡要的分析。

一、資產(chǎn)管理公司二次轉讓不良債權的法律依據(jù)

目前，資產(chǎn)管理公司進行二次債權轉讓的法律依據(jù)主要是合同法和金融資產(chǎn)管理公司條例。合同法第七十九條和第八十條對債權轉讓作出了規(guī)定，合法的債權可以依法進行轉讓。而在國務院制定的專門對金融資產(chǎn)管理公司的行政法規(guī)《金融資產(chǎn)管理公司條例》中，也明確規(guī)定了金融資產(chǎn)管理公司可以“對所收購的不良貸款形成的資產(chǎn)進行租賃或者以其他形式轉讓、重組”。此外，2004年4月30日，財政部下發(fā)了《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置管理辦法(修訂)》的通知，在2005年2月2日和7月4日，財政部又分別下發(fā)了《財政部關于金融資產(chǎn)管理公司債權資產(chǎn)打包轉讓有關問題的通知》和《關于進一步規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司不良債權轉讓有關問題的通知》，在政策上許可資產(chǎn)管理公司以債權轉讓的方式對不良債權進行處置。因此，根據(jù)上述法律法規(guī)及政策規(guī)定，資產(chǎn)管理公司將不良債權進行二次轉讓并不違法，在法律上和政策是都是得到允許的，在實踐中引起的爭議主要是因為轉讓的程序問題及受讓人取得債權后對債務人進行追索采用過激手段所引起的，而這部分恰恰是目前的法律法規(guī)沒有作出規(guī)定的，筆者認為，這需要從立法層面上來解決。

二、受讓人的主體資格及資產(chǎn)管理公司可以對外轉讓的債權

在2005年7月4日之前，國家并沒有對購買資產(chǎn)管理公司不良債權的主體及資產(chǎn)管理公司可以對外進行轉讓的債權作出規(guī)定或限制。因此，在實踐中，發(fā)生了很多問題。一種是部分參與處置不良債權或者知曉不良債權信息的人利用其自身的優(yōu)勢購買不良債權，獲取暴利；另一種是國家機關或者司法機關工作人員購買不良債權后，利用工作上的便利或采取其他強硬的措施對債務人進行催收，一定程度上影響了社會的穩(wěn)定，違背了國家剝離不良債權的初衷。鑒于上述情況，財政部在2005年7月4日下發(fā)了《關于進一步規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司不良債權轉讓有關問題的通知》，明確規(guī)定“下列人員不得購買或變相購買不良資產(chǎn)：國家公務員、金融監(jiān)管機構工作人員、政法干警、資產(chǎn)公司工作人員、原債務企業(yè)管理層以及參與資產(chǎn)處置的律師、會計師等中介機構人員等關聯(lián)人”，并規(guī)定了債務人或擔保人為國家機關的不良債權、經(jīng)國務院批準列入全國企業(yè)政策性關閉破產(chǎn)計劃的國有企業(yè)債權、國防、軍工等涉及國家安全和敏感信息的債權以及其他限制轉讓的債權不得對外進行轉讓。財政部的上述規(guī)定，對規(guī)范資產(chǎn)管理公司的債權轉讓起到了積極的作用，但也存在兩個問題：第一、這個規(guī)定是財政部發(fā)的部門規(guī)章，不屬于法律或者行政法規(guī)，效力較低；第二、規(guī)定不夠完善和明確，比如對于法律上已經(jīng)不存在的虛假債權能否可以轉讓，哪些又屬于“其他限制轉讓的債權”等等也沒有作出規(guī)定，而在實踐中，因不良債權轉讓與資產(chǎn)管理公司發(fā)生糾紛的往往就是因為轉讓的債權的真實性上。

三、受讓人就二次轉讓的不良債權存在瑕疵對原債權銀行或資產(chǎn)管理公司提起訴訟，銀行或資產(chǎn)管理公司是否承擔責任的問題

在實踐中，有的買受人因為所購買的不良債權存在訴訟時效已過、不良債權因為已被銀行收回不存在、債權證據(jù)不完整等原因向資產(chǎn)管理公司提起訴訟，有的甚至向原債權銀行提起訴訟，要求資產(chǎn)管理公司或原債權銀行承擔責任。而原債權銀行和資產(chǎn)管理公司是否應當承擔責任呢？對此，筆者分別進行分析。

（一）銀行是否要承擔責任

實際上，不良債權所存在瑕疵大部分是在原債權銀行管理時就形成或存在的。而當初國有銀行將不良債權轉讓給資產(chǎn)管理公司時，并不屬于普通的債權轉讓，是帶有國家指令性的行政轉讓。在當時，銀行和資產(chǎn)管理公司對債權所存在的任何瑕疵都無權提出異議，資產(chǎn)管理公司只能無條件接收。在中國長城資產(chǎn)管理公司武漢辦事處訴中國農(nóng)業(yè)銀行漢口支行債權轉讓糾紛一案中，就是因為武漢辦所接收的一筆不良債權申請執(zhí)行期限已過，而漢口支行隱瞞了這一較大的瑕疵，導致長城資產(chǎn)管理公司武漢辦無法收回債權。但該案經(jīng)武漢市中級人民法院及湖北省高級人民法院審理后，最后根據(jù)最高人民法院[2004]民二他字第25號批復，認定不屬于法院的受理范圍。在最高人民法院[2004]民二他字第25號批復中，明確“金融資產(chǎn)管理公司接收國有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)是國家根據(jù)有關政策實施的，具有政府指令劃轉國有資產(chǎn)的性質。金融資產(chǎn)管理公司與國有商業(yè)銀行就政策性金融資產(chǎn)轉讓協(xié)議發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，人民法院不予受理”。也就是說，資產(chǎn)管理公司是不能因為所承接的不良債權存在瑕疵或者其他原因起訴原債權銀行的。那么，作為從資產(chǎn)管理公司再購買不良債權的受讓人，其所承接和享受的權利是不應當超過原來從銀行接收不良債權的資產(chǎn)管理公司的。因此，既然資產(chǎn)管理公司都不能起訴原債權銀行，那么，二次債權轉讓中的買受人也不能起訴原債權銀行，既然起訴都沒有權利，銀行當然不應當承擔責任。

（二）金融資產(chǎn)管理公司是否應當承擔責任

筆者認為，在對資產(chǎn)管理公司是否應當承擔責任進行分析之前，首先應當明確一下資產(chǎn)管理公司與受讓人之間進行轉讓的債權并不是正常的債權，而是屬于不良債權，再從受讓人所購買的不良債權并不是按帳面價值進行定價，而是以很低的折扣來購買取得進行分析，雙方對所轉讓的債權可能存在的瑕疵和風險應當是預先就有判斷的。因此，在資產(chǎn)管理公司對所轉讓的不良債權的情況進行了正常披露，沒有進行隱瞞或欺騙的情況下，受讓人應當自行對所購買的不良債權的瑕疵和風險承擔責任。但是，如果資產(chǎn)管理公司在進行債權轉讓時，故意隱瞞了不良債權的一些重要情況，比如將債務人已經(jīng)清償了債務的材料不給買受人，或者制作虛假的訴訟時效、申請執(zhí)行期限未過的材料，致使買受人對此作出錯誤的判斷的，筆者認為資產(chǎn)管理公司應當承擔相應的責任，需要說明的是因為買受人所購的債權并不是按債權金額購買的，因此，資產(chǎn)管理公司所承擔的責任自然也不應當是按該債權金額來承擔。所以，筆者認為，金融資產(chǎn)管理公司在對不良債權進行出售時，為了減少將來可能發(fā)生的糾紛，不應當對轉讓債權的情況或資料進行隱瞞，而是應當盡可能的將不良債權的情況對買受人進行披露，并應當注意收集和保存已經(jīng)進行披露的相關證據(jù)。

四、買受人購買不良債權后進行處置時是否能適用資產(chǎn)管理公司的法律法規(guī)的問題

買受人在購買取得不良債權后，勢必就會涉及到對不良債權的繼續(xù)處置問題。而無論是在資產(chǎn)管理公司成立時國務院制定的金融資產(chǎn)管理公司條例，還是最高人民法院出臺的《最高人民法院關于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》及此后的司法解釋或批復，都在法律上對資產(chǎn)管理公司進行了傾斜，對資產(chǎn)管理公司管理和處置不良資產(chǎn)作出較為有利的規(guī)定，包括在訴訟費及稅費上都對資產(chǎn)管理公司作出了減免的規(guī)定，這主要是為了最大限度保全國有資產(chǎn)。

在最高人民法院的上述司法解釋中，特別是對訴訟時效的問題作出了比較有利于資產(chǎn)管理公司的規(guī)定，該司法解釋明確規(guī)定“原債權銀行在全國或者省級有影響的報紙上發(fā)布的債權轉讓公告或通知中，有催收債務內容的，該公告可以作為訴訟時效中斷的證據(jù)”；此后，最高人民法院又在《關于貫徹執(zhí)行最高人民法院“十二條”司法解釋有關問題的函》的答復中明確規(guī)定“金融資產(chǎn)管理公司對已承接的債權，可以在上述報紙上以發(fā)布催收公告的方式取得訴訟時效中斷（主張權利）的證據(jù)”；2003年12月20日，最高人民法院在[2003]民二他字第39號答復中，又明確“債權人對保證人有公告催收行為的，人民法院應比照適用《最高人民法院關于審理金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)案件適用法律若干問題的規(guī)定》第10條的規(guī)定，認定債權人對保證債務的訴訟時效中斷”。即突破民法通則的規(guī)定，明確金融資產(chǎn)管理公司可以以公告催收的形式來中斷對債務人和保證人的訴訟時效。

上述司法解釋或答復，很好的解決了資產(chǎn)管理公司對債務人的訴訟時效及其他一些問題。那么，買受人購買不良債權后，在對債權進行處置時，還能否適用資產(chǎn)管理公司的法律法規(guī)來進行處置或維護自己的權利呢？筆者認為答案是否定的。有關部門或最高人民法院在制定相關法規(guī)或批復時，都是基于金融資產(chǎn)管理公司的實際情況和特殊性質而作出的，適用主體具有特定性，只能是金融資產(chǎn)管理公司。一旦該債權轉讓出去后，承接債權的主體就變?yōu)橐话阒黧w，那么，自然也就只能采取一般的法律規(guī)定來維護自己的權利，而不能再適用金融資產(chǎn)管理公司的法律法規(guī)了。