辯 護(hù) 詞

審判長、審判員：

受本案被告人***親屬的委托，作為被告人***的辯護(hù)人，依法發(fā)表辯護(hù)意見如下，請會議庭參考采納。

一審判決書的被告人***犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十二年，并處罰金五十萬元。屬嚴(yán)重的主觀臆斷、客觀歸罪。一審判決嚴(yán)重缺乏事實依據(jù)，辯護(hù)人認(rèn)為被告人***不構(gòu)成合同詐騙罪。理由有五：

一、一審判決判定被告***等三人合同詐騙的邏輯推理不公正、不合法、不科學(xué)，是謬論。

一審判決的邏輯三段論是：

1、被告三人騙取****信任無履行能力的情況下，簽訂****合同。

2、故意在**中騙取****保證金180余萬元。

3、因此，構(gòu)成合同詐騙罪。

首先，一審判決邏輯思路混亂，將所謂的“騙****”和“騙*/***公司”兩個“詐騙”，故意概念混淆。

在此，應(yīng)該是兩個三段論。

而第一個三段論應(yīng)當(dāng)是：

1、被告三人無履行能力；

2、故意騙取****信任，簽訂****合同；

3、因此，是詐騙（或期詐）。

第二個三段論：

1、被告三人以******的方式；

2、故意騙取保證金180余萬元，據(jù)為己有；

3、因此，構(gòu)成詐騙罪。

一審故意將兩個三段論混為一談。因此，其邏輯前提錯誤。其次，在兩個三段論中，均是或然論，不是必然論。

二、我國《刑法》第224條規(guī)定的合同詐騙罪，是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，以虛構(gòu)的事實或隱瞞真相的方法，騙取對方當(dāng)事人財物數(shù)額較大的行為。

那么，在本案中，***等三名被告人虛構(gòu)的是什么事實？隱瞞的是什么真象？他們“騙”的具體犯罪行為又是什么呢？

綜觀本案，我們先來看看報案人是如何報案的。

以洛陽市****公司***的報案材料為例。《報案材料》“投標(biāo)時交的50萬元保證金也不給退，按規(guī)定，這個投標(biāo)工程保證金在投標(biāo)結(jié)束后就應(yīng)該退還投標(biāo)方。以現(xiàn)在來看，****有限公司是頂著****的項目，以招標(biāo)為幌子，收取投標(biāo)工程保證金進(jìn)行期詐”。（見證據(jù)卷第75頁）

簡而言之，****公司是因保證金未退而控告詐騙的。

但是，在招投標(biāo)和保證金問題上，***等三人存在詐騙行為嗎？答案是否定的。因為：

1、工程客觀、真實存在。

2、招標(biāo)依法進(jìn)行。

3、收保證金有法律依據(jù)。

4、沒有虛構(gòu)事實。

5、沒有隱瞞真象。

這談何詐騙？！

而未退保證金，就構(gòu)成合同詐騙嗎？

在***等三人沒有虛構(gòu)事實，沒有隱瞞真象的的前提下，即便他們“借雞生蛋”未退保證金，也應(yīng)當(dāng)且只能是民事糾紛問題。

更何況，未退保證金是有“說法”的。

《招標(biāo)投標(biāo)法》第60條規(guī)定：“中標(biāo)人不履行與招標(biāo)人訂立的合同的，履約保證金不予退還?！?/span>

《工程建設(shè)項目施工招標(biāo)投標(biāo)辦法》第81條規(guī)定：“中標(biāo)人放棄中標(biāo)項目的，無適當(dāng)理由不與招標(biāo)人簽訂合同的，……招標(biāo)人可取消其中標(biāo)資格，并沒收其投標(biāo)保證金?！?/span>

在本案中，**家建筑公司中標(biāo)，故保證金未退。**家建筑公司落標(biāo)，保證金已退大部分。

并且?guī)准医ㄖ揪悦袷录m紛案由向西工區(qū)法院提起民事訴訟。（詳見西工區(qū)法院民事判決書）

而一審判決和起訴書對保證金問題，只引用對其有用的《評標(biāo)委員會和評標(biāo)方法暫行規(guī)定》第52條“5日退還保證金”的規(guī)定，而故意遺漏第57條“投標(biāo)保證金不予退還”的規(guī)定，辯護(hù)人對此深感遺憾?。?！

三、一審判決在“騙****”問題上，有這樣幾個結(jié)論。

1、**公司無力履行聯(lián)建合同；2、簽訂的聯(lián)建合同是被告人三人騙取****信任簽訂的；3、目的是為了非法騙取財物。

辯護(hù)人需要指出：這些結(jié)論是武斷的主觀臆斷。

（1）我國刑法法理解釋：“即使合同半真半假，如果行為人在主觀上有履約意圖，在客觀上為履行合同作了積極努力，則不能認(rèn)定是合同詐騙犯罪?！?/span>

結(jié)合本案一審法庭調(diào)查和大量證據(jù)，均能證明：三被告主觀上意圖履約，客觀上積極履行合同。

例如：為履行合同，**公司同西安******有限公司、西安********有限公司、上海******股份有限公司等達(dá)成融資，引資協(xié)議（見證據(jù)卷第74－79頁合同書）。

為了履行合同，同******多次談判催促（見證據(jù)卷第86頁會議記錄）。

為了履行合同，**公司多次開會商討聯(lián)建工作事宜（見證據(jù)卷第82頁會議記錄）。

更何況本案中，**公司與****的合同不是半真半假，而是完全真實的合同。

（2）聯(lián)建合同的形成，有一個由****合同轉(zhuǎn)換成**合同的過程。在該過程中，根本不存在**公司騙取****信任的問題。反而存在****土地****合同單方違約的問題。

故此，**公司與****在聯(lián)建合同的簽訂、履行方面也不存在合同詐騙。

四、被告人***在本案中的身份和作用問題

本案另二名被告人在偵查初期和審判階段對***身份和作用的敘述，前后大相經(jīng)庭，判若兩人。

辯護(hù)人不想過多評論同案被告的陳述。只提醒三點(diǎn)：

1、作為職業(yè)法律人士不應(yīng)長時間對***的愛人是**公司掛名董事長過多聯(lián)想。

2、**公司財務(wù)原始憑證上沒有****的任何簽批。（庭審中另一被告人辯護(hù)人提交的有***簽字同意的，****的叁萬元收條，從證據(jù)的來源、形式、內(nèi)容、需證明問題都存在重大問題。該證據(jù)沒有證明力）。

3、證據(jù)顯示**公司會議***不在會。

因此，辯護(hù)人對***實際掌控**公司一說，持懷疑態(tài)度。試想，對公司的掌控是這樣嗎？！

而***與**公司約定中介費(fèi)的證據(jù)更堅信了以上懷疑。

五、2630萬假資金證明問題

該證據(jù)是控方和一審據(jù)以形成“合同詐騙”的重要“心理基石”。

但辯護(hù)人嚴(yán)正指出：

1、出具假資金證明時，聯(lián)建合同早已簽訂；

2、假資金證明只是**公司掩蓋其資金狀況的體現(xiàn)，不能單憑假資金證明就認(rèn)定構(gòu)成了詐騙****；

3、從證據(jù)上沒有看出與***有關(guān)；

4、**公司和三被告沒有利用假資金證明騙取任何人財物；

5、民事欺詐和刑事詐騙不應(yīng)混淆。