脫胎于民事訴訟的行政訴訟，其審判方式的改革，幾乎從《行政訴訟法》實(shí)施之日起就已提上了議事日程。經(jīng)過十余年來的積極探索，“以堅(jiān)持司法審查為主線，以強(qiáng)化庭審功能、強(qiáng)調(diào)證據(jù)的作用和完善法律文書的制作為切入點(diǎn)”的改革思路，使行政審判運(yùn)行機(jī)制日趨完善，一系列順應(yīng)行政訴訟要求，體現(xiàn)行政訴訟案件庭審特點(diǎn)，明確訴、辯、審三方責(zé)任和職責(zé)的操作規(guī)程相繼出臺(tái)。但由于過多地受民事訴訟審判方式改革的影響，加之《行政訴訟法》立法本身存在的不足，行政訴訟審判方式改革在許多方面還是粗線條的，有些規(guī)定顯得過于原則籠統(tǒng)，可操作性不強(qiáng)，有些具體問題應(yīng)當(dāng)規(guī)定卻沒有規(guī)定，這些問題在一定程度上制約了行政訴訟制度的發(fā)展，并給行政審判實(shí)踐帶來了一定的困難。本文中，筆者就當(dāng)前行政訴訟審判方式改革中一直沒有受到重視卻常常在實(shí)踐中引發(fā)爭議的法庭調(diào)查順序及與之相關(guān)的問題作一些粗淺的探討。
一、關(guān)于行政案件的法庭調(diào)查順序
《行政訴訟法》第五條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查”，此即行政訴訟所奉行的“合法性審查”原則。根據(jù)這一原則，結(jié)合具體行政行為的特點(diǎn)，行政案件法庭調(diào)查階段應(yīng)著重對(duì)具體行政行為的職權(quán)依據(jù)、執(zhí)法程序、事實(shí)依據(jù)、法律依據(jù)進(jìn)行合法性審查，這已成為行政訴訟法學(xué)界的共識(shí)。有人認(rèn)為上述四個(gè)方面共同構(gòu)成了具體行政行為合法性審查的要件，其相互之間是并列關(guān)系，因而法庭調(diào)查時(shí)也就無所謂先后順序，實(shí)際操作中，先審查什么，后審查什么，可盡由庭審活動(dòng)的主持者或合議庭成員隨意而定。仔細(xì)分析這些觀點(diǎn)，會(huì)發(fā)現(xiàn)其中隱含許多有悖法理的問題。現(xiàn)從以下幾個(gè)方面予以闡述。
（一）法庭調(diào)查階段應(yīng)首先審查具體行政行為的職權(quán)依據(jù)
“越權(quán)無效”，這是公認(rèn)的行政法原則。行政執(zhí)法主體是否合法，是評(píng)價(jià)具體行政行為是否合法的首要條件，行政機(jī)關(guān)作出某一具體行政行為，首先必須要有法律、法規(guī)的授權(quán)，即要具備職權(quán)依據(jù)。超越職權(quán)的具體行政行為，即便從形式上看符合程序要求，具有事實(shí)依據(jù)，適用法律正確，但這仍然是無源之水，無本之木，因?yàn)橐粋€(gè)無權(quán)作出某一具體行政行為的行政執(zhí)法主體，同樣無權(quán)對(duì)某一違法行為作出事實(shí)認(rèn)定，更談不上可以適用某種程序、依照某一法律對(duì)該行政行為作出處罰或處理。法院離開職權(quán)依據(jù)來審查事實(shí)依據(jù)、執(zhí)法程序和法律依據(jù)，不僅毫無意義，而且也根本無法對(duì)它們的合法性作出正確的評(píng)價(jià)。因此職權(quán)依據(jù)應(yīng)是司法審查的首要內(nèi)容。
（二）執(zhí)法程序與事實(shí)依據(jù)的審查具有先后關(guān)系
如果說對(duì)職權(quán)依據(jù)的審查，基于淺顯的邏輯理念，還常常被置于法庭調(diào)查的第一階段的話，那么關(guān)于執(zhí)法程序與事實(shí)依據(jù)的審查的先后順序則幾乎從未受到重視，且從來沒有一個(gè)統(tǒng)一的做法。筆者認(rèn)為，這與我國歷史形成的“重實(shí)體、輕程序”的法律傳統(tǒng)文化不無關(guān)系。仿效英美先進(jìn)的法律制度，程序的正義在我國行政執(zhí)法活動(dòng)中已日益受到重視，普遍認(rèn)為，它不僅僅是對(duì)政府權(quán)力的制約，更是對(duì)相對(duì)人合法權(quán)益的合理維護(hù)?！罢x先于真實(shí)”，“沒有程序保障的地方，不會(huì)有真正的權(quán)利保障”，一個(gè)具體行政行為如果沒有遵循法定的程序，那么其事實(shí)依據(jù)的客觀真實(shí)性也就喪失了存在的基礎(chǔ)。例如《行政處罰法》規(guī)定的聽證程序，它根本的目的就是通過聽證進(jìn)一步查明相對(duì)人的違法事實(shí)，而一個(gè)行政執(zhí)法主體如對(duì)應(yīng)予聽證的案件而沒有舉行聽證，直接作出事實(shí)認(rèn)定，那么其所認(rèn)定的事實(shí)至少從法律上講是不真實(shí)的。對(duì)此案件進(jìn)行司法審查時(shí)，如果先審查事實(shí)依據(jù)，實(shí)質(zhì)上就是忽視了程序正義的前提，就是將程序正義置于可有可無的境地，使法定的聽證程序失去了存在的價(jià)值，成了為設(shè)定程序而設(shè)定程序。由此可見，法庭調(diào)查階段，只有審查了執(zhí)法程序是否合法后，方可進(jìn)行事實(shí)依據(jù)的審查。
（三）法律依據(jù)應(yīng)最后審查
什么時(shí)候進(jìn)行法律依據(jù)的審查，實(shí)踐中，往往也是隨意擺布。最多見的習(xí)慣做法是在事實(shí)審之后，程序?qū)徶?，這樣做同樣是不妥的。法律依據(jù)是否正確，是評(píng)價(jià)具體行政行為是否合法的核心環(huán)節(jié)。審查法律依據(jù)就是審查行政機(jī)關(guān)針對(duì)行政管理相對(duì)人某一或某些行為所作的定性及作出的處理是否符合法律、法規(guī)的規(guī)定。其前提是行政機(jī)關(guān)賴以適用法律、法規(guī)進(jìn)行定性并予以處理的事實(shí)已經(jīng)清楚。如前所述，事實(shí)清楚還依賴于公正合法的調(diào)查程序。設(shè)想，如對(duì)一個(gè)調(diào)查程序尚不完善，一個(gè)事實(shí)依據(jù)不足的行政行為而考慮其法律適用是否正確，則此做法必然是荒謬的。因此審查具體行政行為的法律依據(jù)應(yīng)建立在已對(duì)該行為執(zhí)法程序是否合法，是否具有事實(shí)依據(jù)進(jìn)行了審查的基礎(chǔ)上。
綜上所述，筆者認(rèn)為一個(gè)合法、合理的法庭調(diào)查順序應(yīng)是：1、職權(quán)依據(jù)；2、執(zhí)法程序；3、事實(shí)依據(jù)；4、法律依據(jù)。
二、法庭調(diào)查階段全面審查的誤區(qū)
合法性審查的實(shí)質(zhì)就是全面性審查，內(nèi)容主要涉及前述四個(gè)方面。實(shí)踐中一個(gè)常見的錯(cuò)誤傾向是無論什么案件不問清紅皂白，對(duì)具體行政行為的四個(gè)方面一個(gè)不漏地全面審查，這實(shí)際上是對(duì)全面審查的誤解。筆者認(rèn)為，全面審查具體行政行為的四個(gè)方面，其本意是，具體行政行為在四個(gè)方面均應(yīng)合法，不能因某一方面或某幾個(gè)方面合法，就作出維持該行為或確認(rèn)該行為合法的判決結(jié)果，反之，如已查明某一方面違法，則應(yīng)無需再對(duì)其它方面進(jìn)行審查，而直接判決撤銷該行為或確認(rèn)被訴行為違法，這才是全面審查具體行政行為合法性的真正內(nèi)涵。那種認(rèn)為全面審查就是一個(gè)不漏地審查是形而上學(xué)，是對(duì)行政訴訟合法性審查原則的曲解。其弊端在于：1、違背了行政審判方式改革應(yīng)堅(jiān)持的效能原則。行政審判方式改革的目的之一是提高審判效率，構(gòu)筑科學(xué)的行政審判方式，削減審判過程中不合理的環(huán)節(jié)和不合法的做法。某一具體行政行為如果已經(jīng)被證明在某一方面違法，合議庭仍然以全面審查為由，再繼續(xù)審查其它方面是否合法，這實(shí)際上是一種機(jī)械的做法，這樣的“全面審查”無異于八股文化的翻版，與審判方式改革所要求的效能原則背道而馳，因?yàn)橥ㄟ^法庭調(diào)查，證實(shí)了具體行政行為在某一方面違法，行政機(jī)關(guān)就必然要承擔(dān)敗訴的責(zé)任，而無論其他方面合法與否，這類似于時(shí)下盛行的行政管理活動(dòng)中普遍采用的“一票否決制度”；2、有以審判權(quán)干涉行政權(quán)之嫌。審判權(quán)與行政權(quán)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格分離，切忌以審判權(quán)干涉行政權(quán)。這一原則在行政案件的庭審過程中應(yīng)當(dāng)予以貫徹。如果庭審中，合議庭已就被告的職權(quán)依據(jù)作出了否定性評(píng)判，那么就不應(yīng)再對(duì)具體行政行為的執(zhí)法程序、事實(shí)依據(jù)、法律依據(jù)進(jìn)行審查，而直接判決確認(rèn)具體行政行為違法或撤銷該具體行政行為，這是因?yàn)楸辉V行政機(jī)關(guān)在無權(quán)為某一具體行政行為的情況下，法院如果再對(duì)其執(zhí)法程序、事實(shí)依據(jù)、法律依據(jù)進(jìn)行審查已毫無意義，尤其如果對(duì)它們?cè)僮鞒隹隙ㄐ栽u(píng)判，則法院無疑將會(huì)起到了替代行政執(zhí)法的作用，因?yàn)閺暮蠊峡?，法院判決后，有權(quán)行政機(jī)關(guān)可以簡單地直接依據(jù)法院的判決作出具體行政行為而無需依程序作相應(yīng)的調(diào)查。這當(dāng)中，審判權(quán)干涉行政權(quán)是顯而易見的。再比如，如果庭審中已就被告的執(zhí)法程序作出了否定性評(píng)價(jià)，那么其事實(shí)依據(jù)應(yīng)不宜再繼續(xù)審查，因?yàn)榉ㄔ和ㄟ^審查而認(rèn)定的“違法事實(shí)”極有可能成為被告重作的依據(jù)，這樣，法律設(shè)定的告知程序、聽證程序、申辯程序等也就失去了意義。
因此，筆者認(rèn)為在堅(jiān)持全面審查具體行政行為合法性的原則時(shí)，要正確理解其中的涵義，要針對(duì)審查過程中出現(xiàn)的問題，及時(shí)采取休克性審查的做法，即一經(jīng)發(fā)現(xiàn)具體行政行為在某一方面違法，就無需再對(duì)其他方面進(jìn)行法庭調(diào)查而直接確認(rèn)被訴行為違法。
三、關(guān)于法庭辯論
（一）特定情況下，法庭辯論的價(jià)值質(zhì)疑
有辯論必有爭議焦點(diǎn)。民事案件的審理程序有簡易和普通之分。其中適用簡易程序?qū)徖淼陌讣驗(yàn)榘盖楹唵?，往往沒有所謂的爭議焦點(diǎn)，因而對(duì)于這類案件要求原、被告雙方進(jìn)行法庭辯論既無實(shí)際意義也難以操作。實(shí)踐中為體現(xiàn)法庭辯論的過程，目前，一種傾向性的做法是在法庭調(diào)查開始時(shí)，宣布法庭辯論同時(shí)進(jìn)行，這當(dāng)中可能存在的一個(gè)重要原因就是以此掩飾法庭辯論必須進(jìn)行卻又無法進(jìn)行的尷尬。根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定，審理行政案件無普通與簡易之分，一律適用普通程序，因此，法庭辯論是行政案件庭審過程中的必須程序。但事實(shí)上，行政案件同樣有也必然有繁簡之分。復(fù)雜的行政案件（通過法庭調(diào)查，具體行政行為合法性尚無法作出認(rèn)定），通過法庭辯論可以進(jìn)一步明辨是非曲直，而案情簡單的案件，即在法庭調(diào)查階段就已經(jīng)對(duì)具體行政行為的合法性作出評(píng)判的案件，如果再引導(dǎo)雙方進(jìn)行辯論，此時(shí)，辯論的價(jià)值頗值得懷疑。因?yàn)樵试S當(dāng)事人甚至“引導(dǎo)”當(dāng)事人就一個(gè)其性質(zhì)已經(jīng)合議庭認(rèn)定的行為進(jìn)行合法性辯論，這顯然是將合議庭作出的認(rèn)定擺放在了一個(gè)不確定的狀態(tài)，這樣的做法既不合理也不合法，是極不嚴(yán)肅的。
因此，筆者認(rèn)為，如果法庭脫胎于民事訴訟的行政訴訟，其審判方式的改革，幾乎從《行政訴訟法》實(shí)施之日起就已提上了議事日程。經(jīng)過十余年來的積極探索，“以堅(jiān)持司法審查為主線，以強(qiáng)化庭審功能、強(qiáng)調(diào)證據(jù)的作用和完善法律文書的制作為切入點(diǎn)”的改革思路，使行政審判運(yùn)行機(jī)制日趨完善，一系列順應(yīng)行政訴訟要求，體現(xiàn)行政訴訟案件庭審特點(diǎn)，明確訴、辯、審三方責(zé)任和職責(zé)的操作規(guī)程相繼出臺(tái)。但由于過多地受民事訴訟審判方式改革的影響，加之《行政訴訟法》立法本身存在的不足，行政訴訟審判方式改革在許多方面還是粗線條的，有些規(guī)定顯得過于原則籠統(tǒng)，可操作性不強(qiáng)，有些具體問題應(yīng)當(dāng)規(guī)定卻沒有規(guī)定，這些問題在一定程度上制約了行政訴訟制度的發(fā)展，并給行政審判實(shí)踐帶來了一定的困難。本文中，筆者就當(dāng)前行政訴訟審判方式改革中一直沒有受到重視卻常常在實(shí)踐中引發(fā)爭議的法庭調(diào)查順序及與之相關(guān)的問題作一些粗淺的探討。
一、關(guān)于行政案件的法庭調(diào)查順序
《行政訴訟法》第五條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查”，此即行政訴訟所奉行的“合法性審查”原則。根據(jù)這一原則，結(jié)合具體行政行為的特點(diǎn)，行政案件法庭調(diào)查階段應(yīng)著重對(duì)具體行政行為的職權(quán)依據(jù)、執(zhí)法程序、事實(shí)依據(jù)、法律依據(jù)進(jìn)行合法性審查，這已成為行政訴訟法學(xué)界的共識(shí)。有人認(rèn)為上述四個(gè)方面共同構(gòu)成了具體行政行為合法性審查的要件，其相互之間是并列關(guān)系，因而法庭調(diào)查時(shí)也就無所謂先后順序，實(shí)際操作中，先審查什么，后審查什么，可盡由庭審活動(dòng)的主持者或合議庭成員隨意而定。仔細(xì)分析這些觀點(diǎn)，會(huì)發(fā)現(xiàn)其中隱含許多有悖法理的問題?，F(xiàn)從以下幾個(gè)方面予以闡述。
（一）法庭調(diào)查階段應(yīng)首先審查具體行政行為的職權(quán)依據(jù)
“越權(quán)無效”，這是公認(rèn)的行政法原則。行政執(zhí)法主體是否合法，是評(píng)價(jià)具體行政行為是否合法的首要條件，行政機(jī)關(guān)作出某一具體行政行為，首先必須要有法律、法規(guī)的授權(quán)，即要具備職權(quán)依據(jù)。超越職權(quán)的具體行政行為，即便從形式上看符合程序要求，具有事實(shí)依據(jù)，適用法律正確，但這仍然是無源之水，無本之木，因?yàn)橐粋€(gè)無權(quán)作出某一具體行政行為的行政執(zhí)法主體，同樣無權(quán)對(duì)某一違法行為作出事實(shí)認(rèn)定，更談不上可以適用某種程序、依照某一法律對(duì)該行政行為作出處罰或處理。法院離開職權(quán)依據(jù)來審查事實(shí)依據(jù)、執(zhí)法程序和法律依據(jù)，不僅毫無意義，而且也根本無法對(duì)它們的合法性作出正確的評(píng)價(jià)。因此職權(quán)依據(jù)應(yīng)是司法審查的首要內(nèi)容。
（二）執(zhí)法程序與事實(shí)依據(jù)的審查具有先后關(guān)系
如果說對(duì)職權(quán)依據(jù)的審查，基于淺顯的邏輯理念，還常常被置于法庭調(diào)查的第一階段的話，那么關(guān)于執(zhí)法程序與事實(shí)依據(jù)的審查的先后順序則幾乎從未受到重視，且從來沒有一個(gè)統(tǒng)一的做法。筆者認(rèn)為，這與我國歷史形成的“重實(shí)體、輕程序”的法律傳統(tǒng)文化不無關(guān)系。仿效英美先進(jìn)的法律制度，程序的正義在我國行政執(zhí)法活動(dòng)中已日益受到重視，普遍認(rèn)為，它不僅僅是對(duì)政府權(quán)力的制約，更是對(duì)相對(duì)人合法權(quán)益的合理維護(hù)?！罢x先于真實(shí)”，“沒有程序保障的地方，不會(huì)有真正的權(quán)利保障”，一個(gè)具體行政行為如果沒有遵循法定的程序，那么其事實(shí)依據(jù)的客觀真實(shí)性也就喪失了存在的基礎(chǔ)。例如《行政處罰法》規(guī)定的聽證程序，它根本的目的就是通過聽證進(jìn)一步查明相對(duì)人的違法事實(shí)，而一個(gè)行政執(zhí)法主體如對(duì)應(yīng)予聽證的案件而沒有舉行聽證，直接作出事實(shí)認(rèn)定，那么其所認(rèn)定的事實(shí)至少從法律上講是不真實(shí)的。對(duì)此案件進(jìn)行司法審查時(shí)，如果先審查事實(shí)依據(jù)，實(shí)質(zhì)上就是忽視了程序正義的前提，就是將程序正義置于可有可無的境地，使法定的聽證程序失去了存在的價(jià)值，成了為設(shè)定程序而設(shè)定程序。由此可見，法庭調(diào)查階段，只有審查了執(zhí)法程序是否合法后，方可進(jìn)行事實(shí)依據(jù)的審查。
（三）法律依據(jù)應(yīng)最后審查
什么時(shí)候進(jìn)行法律依據(jù)的審查，實(shí)踐中，往往也是隨意擺布。最多見的習(xí)慣做法是在事實(shí)審之后，程序?qū)徶埃@樣做同樣是不妥的。法律依據(jù)是否正確，是評(píng)價(jià)具體行政行為是否合法的核心環(huán)節(jié)。審查法律依據(jù)就是審查行政機(jī)關(guān)針對(duì)行政管理相對(duì)人某一或某些行為所作的定性及作出的處理是否符合法律、法規(guī)的規(guī)定。其前提是行政機(jī)關(guān)賴以適用法律、法規(guī)進(jìn)行定性并予以處理的事實(shí)已經(jīng)清楚。如前所述，事實(shí)清楚還依賴于公正合法的調(diào)查程序。設(shè)想，如對(duì)一個(gè)調(diào)查程序尚不完善，一個(gè)事實(shí)依據(jù)不足的行政行為而考慮其法律適用是否正確，則此做法必然是荒謬的。因此審查具體行政行為的法律依據(jù)應(yīng)建立在已對(duì)該行為執(zhí)法程序是否合法，是否具有事實(shí)依據(jù)進(jìn)行了審查的基礎(chǔ)上。
綜上所述，筆者認(rèn)為一個(gè)合法、合理的法庭調(diào)查順序應(yīng)是：1、職權(quán)依據(jù)；2、執(zhí)法程序；3、事實(shí)依據(jù)；4、法律依據(jù)。
二、法庭調(diào)查階段全面審查的誤區(qū)
合法性審查的實(shí)質(zhì)就是全面性審查，內(nèi)容主要涉及前述四個(gè)方面。實(shí)踐中一個(gè)常見的錯(cuò)誤傾向是無論什么案件不問清紅皂白，對(duì)具體行政行為的四個(gè)方面一個(gè)不漏地全面審查，這實(shí)際上是對(duì)全面審查的誤解。筆者認(rèn)為，全面審查具體行政行為的四個(gè)方面，其本意是，具體行政行為在四個(gè)方面均應(yīng)合法，不能因某一方面或某幾個(gè)方面合法，就作出維持該行為或確認(rèn)該行為合法的判決結(jié)果，反之，如已查明某一方面違法，則應(yīng)無需再對(duì)其它方面進(jìn)行審查，而直接判決撤銷該行為或確認(rèn)被訴行為違法，這才是全面審查具體行政行為合法性的真正內(nèi)涵。那種認(rèn)為全面審查就是一個(gè)不漏地審查是形而上學(xué)，是對(duì)行政訴訟合法性審查原則的曲解。其弊端在于：1、違背了行政審判方式改革應(yīng)堅(jiān)持的效能原則。行政審判方式改革的目的之一是提高審判效率，構(gòu)筑科學(xué)的行政審判方式，削減審判過程中不合理的環(huán)節(jié)和不合法的做法。某一具體行政行為如果已經(jīng)被證明在某一方面違法，合議庭仍然以全面審查為由，再繼續(xù)審查其它方面是否合法，這實(shí)際上是一種機(jī)械的做法，這樣的“全面審查”無異于八股文化的翻版，與審判方式改革所要求的效能原則背道而馳，因?yàn)橥ㄟ^法庭調(diào)查，證實(shí)了具體行政行為在某一方面違法，行政機(jī)關(guān)就必然要承擔(dān)敗訴的責(zé)任，而無論其他方面合法與否，這類似于時(shí)下盛行的行政管理活動(dòng)中普遍采用的“一票否決制度”；2、有以審判權(quán)干涉行政權(quán)之嫌。審判權(quán)與行政權(quán)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格分離，切忌以審判權(quán)干涉行政權(quán)。這一原則在行政案件的庭審過程中應(yīng)當(dāng)予以貫徹。如果庭審中，合議庭已就被告的職權(quán)依據(jù)作出了否定性評(píng)判，那么就不應(yīng)再對(duì)具體行政行為的執(zhí)法程序、事實(shí)依據(jù)、法律依據(jù)進(jìn)行審查，而直接判決確認(rèn)具體行政行為違法或撤銷該具體行政行為，這是因?yàn)楸辉V行政機(jī)關(guān)在無權(quán)為某一具體行政行為的情況下，法院如果再對(duì)其執(zhí)法程序、事實(shí)依據(jù)、法律依據(jù)進(jìn)行審查已毫無意義，尤其如果對(duì)它們?cè)僮鞒隹隙ㄐ栽u(píng)判，則法院無疑將會(huì)起到了替代行政執(zhí)法的作用，因?yàn)閺暮蠊峡矗ㄔ号袥Q后，有權(quán)行政機(jī)關(guān)可以簡單地直接依據(jù)法院的判決作出具體行政行為而無需依程序作相應(yīng)的調(diào)查。這當(dāng)中，審判權(quán)干涉行政權(quán)是顯而易見的。再比如，如果庭審中已就被告的執(zhí)法程序作出了否定性評(píng)價(jià)，那么其事實(shí)依據(jù)應(yīng)不宜再繼續(xù)審查，因?yàn)榉ㄔ和ㄟ^審查而認(rèn)定的“違法事實(shí)”極有可能成為被告重作的依據(jù)，這樣，法律設(shè)定的告知程序、聽證程序、申辯程序等也就失去了意義。
因此，筆者認(rèn)為在堅(jiān)持全面審查具體行政行為合法性的原則時(shí)，要正確理解其中的涵義，要針對(duì)審查過程中出現(xiàn)的問題，及時(shí)采取休克性審查的做法，即一經(jīng)發(fā)現(xiàn)具體行政行為在某一方面違法，就無需再對(duì)其他方面進(jìn)行法庭調(diào)查而直接確認(rèn)被訴行為違法。
三、關(guān)于法庭辯論
（一）特定情況下，法庭辯論的價(jià)值質(zhì)疑
有辯論必有爭議焦點(diǎn)。民事案件的審理程序有簡易和普通之分。其中適用簡易程序?qū)徖淼陌讣驗(yàn)榘盖楹唵?，往往沒有所謂的爭議焦點(diǎn)，因而對(duì)于這類案件要求原、被告雙方進(jìn)行法庭辯論既無實(shí)際意義也難以操作。實(shí)踐中為體現(xiàn)法庭辯論的過程，目前，一種傾向性的做法是在法庭調(diào)查開始時(shí)，宣布法庭辯論同時(shí)進(jìn)行，這當(dāng)中可能存在的一個(gè)重要原因就是以此掩飾法庭辯論必須進(jìn)行卻又無法進(jìn)行的尷尬。根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定，審理行政案件無普通與簡易之分，一律適用普通程序，因此，法庭辯論是行政案件庭審過程中的必須程序。但事實(shí)上，行政案件同樣有也必然有繁簡之分。復(fù)雜的行政案件（通過法庭調(diào)查，具體行政行為合法性尚無法作出認(rèn)定），通過法庭辯論可以進(jìn)一步明辨是非曲直，而案情簡單的案件，即在法庭調(diào)查階段就已經(jīng)對(duì)具體行政行為的合法性作出評(píng)判的案件，如果再引導(dǎo)雙方進(jìn)行辯論，此時(shí)，辯論的價(jià)值頗值得懷疑。因?yàn)樵试S當(dāng)事人甚至“引導(dǎo)”當(dāng)事人就一個(gè)其性質(zhì)已經(jīng)合議庭認(rèn)定的行為進(jìn)行合法性辯論，這顯然是將合議庭作出的認(rèn)定擺放在了一個(gè)不確定的狀態(tài)，這樣的做法既不合理也不合法，是極不嚴(yán)肅的。
因此，筆者認(rèn)為，如果法庭調(diào)查階段已對(duì)具體行政行為的合法性作出了認(rèn)定（無論是肯定性評(píng)價(jià)還是否定性評(píng)價(jià)），就不應(yīng)再進(jìn)行法庭辯論。
（二）法庭辯論的時(shí)機(jī)
前已述及，法庭調(diào)查應(yīng)依照一定的順序進(jìn)行。如果審查時(shí)，行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法主體資格問題無法確定，則其執(zhí)法程序是否合法以及是否具有事實(shí)和法律依據(jù)同樣也無法確定。同樣，如果其執(zhí)法程序的合法性得不到認(rèn)定，事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)的審查也無法進(jìn)行。所以，在法庭調(diào)查進(jìn)行過程中，如合議庭無法就某一方面的合法性作出認(rèn)定，法庭辯論就不應(yīng)機(jī)械地等待四個(gè)方面調(diào)查完畢后再進(jìn)行。遵循審判方式改革應(yīng)堅(jiān)持的效能原則，從查清事實(shí)、提高效率出發(fā)，筆者認(rèn)為，關(guān)于行政案件法庭辯論的正確做法是如果某一方面的合法性通過舉證、質(zhì)證尚不能作出評(píng)判，就應(yīng)當(dāng)及時(shí)地引導(dǎo)雙方當(dāng)事人就當(dāng)中的焦點(diǎn)問題展開辯論，直至事實(shí)清楚，是非分明并由合議庭作出評(píng)判后，再進(jìn)行下一輪的法庭調(diào)查。也就是說法庭辯論應(yīng)當(dāng)隨法庭調(diào)查分階段進(jìn)行，且必須視法庭調(diào)查的目的是否已經(jīng)達(dá)到，事實(shí)是否已經(jīng)清楚，而確定辯論之必要性。調(diào)查階段已對(duì)具體行政行為的合法性作出了認(rèn)定（無論是肯定性評(píng)價(jià)還是否定性評(píng)價(jià)），就不應(yīng)再進(jìn)行法庭辯論。
（二）法庭辯論的時(shí)機(jī)
前已述及，法庭調(diào)查應(yīng)依照一定的順序進(jìn)行。如果審查時(shí)，行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法主體資格問題無法確定，則其執(zhí)法程序是否合法以及是否具有事實(shí)和法律依據(jù)同樣也無法確定。同樣，如果其執(zhí)法程序的合法性得不到認(rèn)定，事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)的審查也無法進(jìn)行。所以，在法庭調(diào)查進(jìn)行過程中，如合議庭無法就某一方面的合法性作出認(rèn)定，法庭辯論就不應(yīng)機(jī)械地等待四個(gè)方面調(diào)查完畢后再進(jìn)行。遵循審判方式改革應(yīng)堅(jiān)持的效能原則，從查清事實(shí)、提高效率出發(fā)，筆者認(rèn)為，關(guān)于行政案件法庭辯論的正確做法是如果某一方面的合法性通過舉證、質(zhì)證尚不能作出評(píng)判，就應(yīng)當(dāng)及時(shí)地引導(dǎo)雙方當(dāng)事人就當(dāng)中的焦點(diǎn)問題展開辯論，直至事實(shí)清楚，是非分明并由合議庭作出評(píng)判后，再進(jìn)行下一輪的法庭調(diào)查。也就是說法庭辯論應(yīng)當(dāng)隨法庭調(diào)查分階段進(jìn)行，且必須視法庭調(diào)查的目的是否已經(jīng)達(dá)到，事實(shí)是否已經(jīng)清楚，而確定辯論之必要性。