審判長：

廣東金日律師事務(wù)所接受王XX、王X的委托，指派羅學(xué)源律師擔(dān)任兩人訴馮X理一案的委托代理人。經(jīng)過庭審中的調(diào)查質(zhì)證，本律師發(fā)表代理意見如下：

一、本案原、被告之間屬于雇傭關(guān)系

原被告之間是屬于勞動(dòng)關(guān)系還是雇傭關(guān)系，不能僅僅看用人單位是什么形式的單位，而應(yīng)當(dāng)看勞動(dòng)者是怎樣為單位提供勞動(dòng)的。有的正規(guī)公司與其職工也存在勞動(dòng)關(guān)系與雇傭關(guān)系兩種關(guān)系，如公司與行政人員一般是勞動(dòng)關(guān)系，而聘請(qǐng)的清潔工及其他雜工是雇傭關(guān)系。本案中，從原告為被告提供勞動(dòng)的形式來看，原告王XX是裝車工，王X是工頭。兩人工作時(shí)間均沒有固定，如果有車來拉磚，王XX半夜都需要工作，無車來拉磚則處于休息狀態(tài)；王X則有事做則要組織工友們做事，無事做也同樣處于休息狀態(tài)。而且兩原告及其他工友是由被告親自派車來接的，原、被告之間沒有簽訂勞動(dòng)合同，也沒有任何有關(guān)招工的表格或者其他招工手續(xù)。雙方約定的工資形式是提成制，王XX每出一萬磚提成28元錢，王X的提成則以工友們的提成為基礎(chǔ)來計(jì)。這就意味著，要磚廠的磚能賣得出去原告才有收入，沒有磚出賣，原告則沒有任何收入。兩原告是沒有任何底薪保障的，而勞動(dòng)關(guān)系是用人單位對(duì)勞動(dòng)者有底薪保障的，兩者有著顯著的區(qū)別。因此，從兩者之間的用工形式可以看出，原、被告之間是一種雇傭關(guān)系，而不是勞動(dòng)關(guān)系。（上述情況如果被告否認(rèn)，應(yīng)由被告負(fù)舉證責(zé)任）

二、被告未履行安全保障義務(wù)，具有重大過錯(cuò)

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。原告受雇于被告，為被告提供勞務(wù)，被告就負(fù)有保障原告人身和財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)。作為廠區(qū)，不但應(yīng)有具備生產(chǎn)和職工生活的基本條件，而且應(yīng)當(dāng)具備保障工廠財(cái)產(chǎn)與職工安全的基本條件。而被告的廠內(nèi)，既無圍墻和大門，住宿的簡易工棚也無像樣的門，這種簡陋的條件使歹徒輕易地對(duì)原告造成傷害，因此被告具有重大過錯(cuò)。而且，在出事的前一個(gè)星期內(nèi)，被告故意將工人住宿的工棚處的電停了，使歹徒行兇的企圖得逞，被告無形中充當(dāng)了歹徒的幫手。如果被告廠區(qū)有圍墻，聘請(qǐng)了保安，工人住宿條件能保障安全，那么歹徒就難以進(jìn)入廠區(qū)，即使進(jìn)入廠區(qū)也容易被人早發(fā)現(xiàn)，從而采取防范措施。因此，原告受傷與被告具有因果關(guān)系。作為雇主，沒有履行好自己為雇員安全保障的義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇員因此所受傷害遭受的損失。

三、被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告受到的傷害予以賠償

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。這里的“從事雇傭活動(dòng)”應(yīng)當(dāng)作擴(kuò)大的解釋，原告的工作性質(zhì)為不固定的工作制，隨時(shí)有車來拉磚均要裝車。在歹徒行兇時(shí)，雖然原告在休息，但是這時(shí)的休息應(yīng)當(dāng)作為原告從事雇傭工作的延伸。作為雇員，原告有權(quán)根據(jù)該條規(guī)定選擇向雇主或第三人索賠。

原告受傷害一事，緣于與被告之間發(fā)生的工資糾紛，雖然被告兄弟被公安機(jī)關(guān)予以刑事拘留后又取保候?qū)?/a>，公安機(jī)關(guān)尚未對(duì)刑事案件作出結(jié)論，原告不好妄下結(jié)論。但作為被告的雇員，原告完全有權(quán)利要求被告賠償因受傷害而遭受的損失。因?yàn)樵婢哂羞x擇要求侵權(quán)人或雇主賠償?shù)臋?quán)利，因此被告提出的“先刑后民”原則不適用于本案。

綜上所述，被告作為雇主，應(yīng)當(dāng)對(duì)雇員在其廠內(nèi)遭受傷害所受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

代理人：羅學(xué)源

二00六年七月十七日

（法官采納了本律師代理意見，支持了原告的訴訟請(qǐng)求）