2008年2月，儲(chǔ)某駕車(chē)在一山路轉(zhuǎn)彎處超越同向騎摩托車(chē)的胡某時(shí)，與對(duì)向而來(lái)的另一機(jī)動(dòng)車(chē)刮擦，三車(chē)相撞造成摩托車(chē)上兩人倒地受傷。因賠償問(wèn)題傷者訴致法院，要求一萬(wàn)多元的醫(yī)療誤工等損失，訴狀只列兩駕駛員及儲(chǔ)某投保的保險(xiǎn)公司為被告。庭審中各被告提出另一機(jī)動(dòng)車(chē)投保的保險(xiǎn)公司也應(yīng)為被告，且在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額承當(dāng)保險(xiǎn)責(zé)任。在此涉及多車(chē)相撞交強(qiáng)險(xiǎn)如何賠付，各保險(xiǎn)公司如何承當(dāng)保險(xiǎn)責(zé)任的問(wèn)題？而這一問(wèn)題在現(xiàn)行的法律中卻沒(méi)有得到解決。

首先，多車(chē)相撞，各車(chē)不管有無(wú)責(zé)任，按照規(guī)定所投保的保險(xiǎn)公司都應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)理賠義務(wù)。這是毫無(wú)疑問(wèn)的。但就如何賠償問(wèn)題，主要是各保險(xiǎn)公司之間如何分擔(dān)問(wèn)題，是連帶責(zé)任還是按份責(zé)任？由于法律對(duì)于這種情形沒(méi)有規(guī)定，所以司法實(shí)踐中存在爭(zhēng)議，處理也不同。本人在此分別就不同情形從法理角度闡述一下。

第一種情形，受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失已超出各保險(xiǎn)公司強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額之和，那么各車(chē)不管有無(wú)責(zé)任，各車(chē)所投保的保險(xiǎn)公司都應(yīng)全額承擔(dān)強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。由于各保險(xiǎn)公司全額賠付，所以不存在爭(zhēng)議。

第二種情形，受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失低于各保險(xiǎn)公司強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額之和如何處理？如上述案例，受害人損失在一萬(wàn)元之內(nèi)，兩保險(xiǎn)公司如果都有責(zé)，那么強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額之和為24.4萬(wàn)元，如一車(chē)無(wú)責(zé)任，強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額之和為13.42萬(wàn)，如兩車(chē)無(wú)責(zé)任，強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額之和為2.42萬(wàn)。受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失現(xiàn)只有一萬(wàn)，各車(chē)所投保的保險(xiǎn)公司應(yīng)該怎樣承擔(dān)強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)？

綜合起來(lái)，可存在以下幾種責(zé)任分配方式：其一，按交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)確定的責(zé)任在各保險(xiǎn)公司之間同比例分配，即如責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定儲(chǔ)某承擔(dān)主要責(zé)任，其所投保的保險(xiǎn)公司也同比例承擔(dān)。但這樣處理與現(xiàn)行法律相悖且不盡合理，按《道路交通安全法》及《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，各保險(xiǎn)公司都應(yīng)全額承擔(dān)強(qiáng)制性責(zé)任，不存在按比例賠付的可能。而且，事實(shí)上形成交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)確定的責(zé)任對(duì)保險(xiǎn)公司有法律拘束力，而保險(xiǎn)公司對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)沒(méi)有任何異議的權(quán)利，這顯然是不公的。更進(jìn)一步看，如其中一保險(xiǎn)公司不服而拒不賠付，受害人可否向其他公司索賠？各公司之間是否有連帶責(zé)任？如果先行確定各保險(xiǎn)公司之間同責(zé)任認(rèn)定書(shū)比例承擔(dān)賠付責(zé)任，是否就是確定當(dāng)事人不能向其他保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。如受害人后續(xù)又發(fā)生醫(yī)療殘疾等費(fèi)用，將造成由于前述法律文書(shū)的拘束，一公司強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額用完后，受害人無(wú)法完全向其他保險(xiǎn)公司繼續(xù)主張剩下的強(qiáng)制保險(xiǎn)額度。還有如一公司強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額在開(kāi)庭審理時(shí)發(fā)現(xiàn)已因另一事故全部用盡，此時(shí)判決按責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定比例承擔(dān)責(zé)任顯然不可能了。所以這樣處理顯然不符立法原意，不利于保護(hù)當(dāng)事各方。

其二，確立一公司主賠責(zé)任，其他公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。這種模式也有問(wèn)題：是由承擔(dān)主要責(zé)任的公司主賠，還是按便利當(dāng)事人原則就近確定？如果是同等責(zé)任或都無(wú)責(zé)，由誰(shuí)主賠？等等。

其三，由法官行使釋明權(quán)，告知當(dāng)事人可以自己選擇由哪家公司承擔(dān)先行賠償義務(wù)，其他公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。我們認(rèn)為這種方式比較好，一方面充分體現(xiàn)了民事案件當(dāng)事人的意思自治，在發(fā)生保險(xiǎn)公司強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額不足或用盡的情況下，當(dāng)事人可趨利避害，選擇有較多額度的一方先行賠付；二符合現(xiàn)行法律規(guī)定，由一保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)全額賠付，其他保險(xiǎn)公司并不免除責(zé)任，而是等候賠付，這樣如受害人后續(xù)發(fā)生費(fèi)用仍然有可期待的同等的強(qiáng)制保險(xiǎn)，有力的保護(hù)了受害人的利益。三不會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)公司為事故責(zé)任問(wèn)題去影響交警部門(mén)或裁判部門(mén)，從而損害當(dāng)事人的實(shí)體利益。

實(shí)踐中還有一種做法，就是籠統(tǒng)的判令各保險(xiǎn)公司共同承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)理賠責(zé)任。雖然受害人可以直接向其中任一保險(xiǎn)公司要求先行全額賠付，但是各保險(xiǎn)公司之間怎樣分擔(dān)還是沒(méi)有解決，可能進(jìn)一步引起保險(xiǎn)公司之間新的糾紛，沒(méi)有達(dá)到案結(jié)事了的審判效果。因此，本人認(rèn)為也不妥當(dāng)。

(徐孝云 律師)

• 
  

• 程玉偉律師 安徽中皖律師事務(wù)所

  聯(lián)系電話：13955668953

  免費(fèi)咨詢 查看該律師其他文章

相關(guān)文集

• 八大關(guān)鍵詞讓保險(xiǎn)理賠變簡(jiǎn)單李立新律師

• 八大關(guān)鍵詞讓保險(xiǎn)理賠變簡(jiǎn)單李立新律師

• 年收百萬(wàn)控風(fēng)險(xiǎn) 私營(yíng)企業(yè)應(yīng)購(gòu)買(mǎi)組合保險(xiǎn)李立新律師

• 黑龍江省農(nóng)民工參加工傷保險(xiǎn)試行辦法孫春艷律師

• 社會(huì)保險(xiǎn)的種類(lèi)和繳費(fèi)費(fèi)率舒易求律師

• 常見(jiàn)汽車(chē)保險(xiǎn)不賠事項(xiàng)李偉律師

• 單方肇事的保險(xiǎn)理賠李偉律師

• 上海機(jī)動(dòng)車(chē)物損交通事故保險(xiǎn)理賠中心一覽李偉律師

咨詢律師