分割債務(wù)的協(xié)議或判決只能在夫妻雙方之間發(fā)生合約力，沒有賦予法律意義上的強(qiáng)制力，因而債務(wù)的分割形同虛設(shè)?；橐龇ㄖ栽陔x婚程序中設(shè)立以協(xié)議或判決方式分割夫妻共同債務(wù)，其真正的立法意圖，顯然在于方便債權(quán)人行使債權(quán)或便于適用其他有關(guān)法律。然而，實(shí)際造成的不便卻大于立法初衷，有時處理不當(dāng)還會引發(fā)新的糾紛和矛盾，結(jié)果適得其反，這是立法者始料不及的。

1、增加了訴累。婚姻法允許夫妻雙方以協(xié)議形式或通過人民法院以司法強(qiáng)制手段分割夫妻共同債務(wù)，按照通常習(xí)慣，既然離婚時已經(jīng)分擔(dān)了共同債務(wù)，重新確定了債務(wù)人，那么，有關(guān)權(quán)利義務(wù)也就賦予了法律的效力，應(yīng)轉(zhuǎn)化為必須履行的法律義務(wù)。但事實(shí)上，則不盡然。由于債權(quán)人在離婚程序中法律地位和訴訟地位不明確，而債務(wù)的履行又完全取決于債務(wù)人的自愿，因而常常引發(fā)爭議。一旦引起爭議，多數(shù)只能通過訴訟途徑解決。而在這之前，卻都是有分割債務(wù)的判決或協(xié)議在案。當(dāng)既判事實(shí)或?qū)鶆?wù)的分割協(xié)議，與債權(quán)人利益發(fā)生沖突時，又必須重新審視已由離婚程序分割確認(rèn)了的債務(wù)關(guān)系，這樣，不可避免地又會引發(fā)新一輪訴訟，如此反反復(fù)復(fù)，費(fèi)時費(fèi)力，自然造成訴累。

2、社會效果和法律效果很差。無論是婚姻登記機(jī)關(guān)還是人民法院，就夫妻雙方共同債務(wù)所作出的分擔(dān)，僅是解決夫妻雙方當(dāng)事人內(nèi)部債務(wù)額承擔(dān)問題，并不能否認(rèn)或改變原夫妻雙方與債權(quán)人之間的承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)。債權(quán)人也不能就此向法院申請執(zhí)行?？梢?，債務(wù)分割協(xié)議對婚姻當(dāng)事人并無直正意義上的執(zhí)行力，即便是對債務(wù)分擔(dān)所作出的判決也仍然沒有可執(zhí)行性，因此沒有多大實(shí)際意義?！蹲罡呷嗣穹P(guān)于適用

3、增加了債權(quán)人債務(wù)受償風(fēng)險(xiǎn)。夫妻雙方與債權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系本來是十分明確的，由于在離婚時經(jīng)協(xié)議或法院判決方式分割了債務(wù)，已將共同債務(wù)分割由離婚雙方當(dāng)事人分擔(dān)或由一方承擔(dān)。雖然已經(jīng)重新確定好了原夫妻雙方與債權(quán)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但法律上對新的債務(wù)人履行債務(wù)沒有任何限制規(guī)定，離婚后當(dāng)事人可以任意處分或轉(zhuǎn)移所分割的財(cái)產(chǎn)而不承擔(dān)法律責(zé)任。正是由于缺乏監(jiān)督措施，新的債務(wù)人往往不會去主動履行債務(wù)。特別是新的債務(wù)人死亡、經(jīng)營虧本等喪失償還債務(wù)能力，或?qū)⒎指畹呢?cái)產(chǎn)迅速轉(zhuǎn)移、處分，或?qū)⒎指钬?cái)產(chǎn)的補(bǔ)償錢款挪作他用，都可能直接損害債權(quán)人利益，債權(quán)人的債權(quán)將因此而陷入一種難以預(yù)測的境地。

4、為惡意逃避債務(wù)提供了可乘之機(jī)?；橐龇ò逊蚱尢幚砉餐瑐鶆?wù)的意思自治權(quán)的效力置于法院判決之上，因此，協(xié)議清償債務(wù)自然是離婚當(dāng)事人首選的模式。目前，究竟怎樣的債務(wù)清償協(xié)議是否具有規(guī)避法律的潛在目的，至今尚無可供參考的評判標(biāo)準(zhǔn)和法律依據(jù)。如果離婚雙方當(dāng)事人在協(xié)議離婚時，把全部財(cái)產(chǎn)和全部債務(wù)各自歸結(jié)一人，即財(cái)產(chǎn)一邊倒，債務(wù)一人擔(dān)，即使出現(xiàn)如此分配權(quán)利、分擔(dān)義務(wù)不平衡的情況，人民法院或者婚姻登記機(jī)關(guān)也只好尊重離婚當(dāng)事人的意思自治權(quán)，認(rèn)定夫妻雙方當(dāng)事人這一轉(zhuǎn)移行為并確認(rèn)其效力，而沒有理由對夫妻雙方債務(wù)分擔(dān)作出限制性規(guī)定，婚姻當(dāng)事人則不受到任何阻礙，并以規(guī)避法律手段逃避了債務(wù)。即使后來逃債行為通過司法救濟(jì)程序予以糾正，可能因標(biāo)的物不復(fù)存在而于事無補(bǔ)。