本案孟某涉案數(shù)額30余萬元，公訴機關(guān)建議判決10年以上。本人從合同詐騙罪數(shù)額是否構(gòu)成特別巨大的角度進行辯護，辯護成功，事后法院以5年半判決結(jié)案。

辯　護　詞

(孟某涉嫌合同詐騙案)

尊敬的審判長、審判員：

山東法程律師事務(wù)所接受本案被告人孟某委托，指派我擔(dān)任其涉嫌合同詐騙罪的辯護人，現(xiàn)我依據(jù)庭審查清的事實和法律規(guī)定發(fā)表以下辯護意見，望法庭考慮和采納。

關(guān)于定罪方面的辯護意見：對指控孟某構(gòu)成合同詐騙罪沒有異議。

但是，對公訴機關(guān)指控構(gòu)成合同詐騙罪的“數(shù)額特別巨大”有異議，辯護人認為，本案中的被告只構(gòu)成合同詐騙罪的數(shù)額巨大，而不是特別巨大。

我國相關(guān)法律規(guī)定沒有對合同詐騙罪“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”以及“數(shù)額特別巨大”作出明確的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)參照詐騙罪的量刑幅度。

在1997年刑法實施以前，合同詐騙罪是按照詐騙罪判處的，這意味著不論是立案標準還是犯罪數(shù)額都按照詐騙罪論處。然而，新刑法修訂后，合同詐騙罪已經(jīng)從詐騙罪中分離出來，成為獨立的罪名。因為，從現(xiàn)行的刑事司法解釋來看，合同詐騙罪的立案標準是高于詐騙罪的。2001?年?4?月?8?日《?最高人民檢察院公安部關(guān)于經(jīng)濟犯罪案件追訴標準的規(guī)定》?規(guī)定，合同詐騙的，個人詐騙公私財物數(shù)額在?5?千元至?2?萬元以上的，應(yīng)予追訴。也就是說，合同詐騙罪的立案標準是5000元，遠遠高于詐騙罪2000元的立案標準。辯護人認為，既然將合同詐騙罪從詐騙罪中分離出來，且前者的立案標準高于后者，可見，立法者的本意是認為合同詐騙罪的犯罪數(shù)額也應(yīng)當(dāng)高于詐騙罪的。

在合同詐騙罪沒有明文規(guī)定的情況下，當(dāng)然法官可以行使自由裁量權(quán)，參照詐騙罪的相關(guān)司解釋規(guī)定來進行，并且因為追訴起點在量刑規(guī)定的的不同，同等的合同詐騙數(shù)額要寬于詐騙罪的的量刑。

詐騙罪的數(shù)額認定目前有兩個司法解釋：

一是：最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》(1996.12.16)法發(fā)[1996〕32號)。1996年的司法解釋對犯罪數(shù)額的規(guī)定是：一、根據(jù)《刑法》第一百五十一條和第一百五十二條的規(guī)定，詐騙公私財物數(shù)額較大的，構(gòu)成詐騙罪。?個人詐騙公私財物2千元以上的，屬于“數(shù)額較大”;個人詐騙公私財物3萬元以上的，屬于“數(shù)額巨大”。?個人詐騙公私財物20萬元以上的，屬于詐騙數(shù)額特別巨大。

二是：最高人民法院?最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋?法釋〔2011〕7號??！〉谝粭l?詐騙公私財物價值三千元至一萬元以上、三萬元至十萬元以上、五十萬元以上的，應(yīng)當(dāng)分別認定為刑法第二百六十六條規(guī)定的“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”。

上面的犯罪數(shù)額規(guī)定是不一樣的，2011年的規(guī)定提高了許多。按照后法優(yōu)于前法的司法原則，及2011年的司解釋最后一條：第十一條?以前發(fā)布的司法解釋與本解釋不一致的，以本解釋為準。當(dāng)然應(yīng)當(dāng)適用2011年的新的規(guī)定。況且，在最高人民法院關(guān)于廢止1980年1月1日至1997年6月30日期間發(fā)布的部分司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件(第九批)的決定(法釋〔2013〕2號)中419條中，明文廢除。

因此，本案中涉案犯罪數(shù)額為30余萬元，應(yīng)當(dāng)認定為數(shù)額巨大的情況，而不是特別巨大的情況。

關(guān)于量刑方面的辯護意見：

一、孟某在本案中有立功情節(jié)：

孟某到案后，協(xié)助公安機關(guān)抓捕同案犯人，為立功，在卷宗中也有材料證實。應(yīng)當(dāng)按照第六十八條的規(guī)定減輕處罰。?68條：犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實的，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件等立功表現(xiàn)的，可以從輕或者減輕處罰;有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰。

二、孟某認罪服罪態(tài)度很好，如實供述自已的犯罪事實，可以作為酌情從輕處罰的量刑情節(jié)。

三、孟某在本案中，系由他人全程指揮，安排他的犯罪活動，沒有參與策劃與銷贓等情節(jié)，起到犯罪的輔助作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)比照主犯減輕處罰。

綜上所述，以上辯護意見，請法庭考慮和采納。

此　致

嵐山區(qū)法院

二○一五年五月十九日