代理詞

尊敬的審判長、審判員：

浙江鑫目律師事務(wù)所受***********有限公司委托，指派我擔(dān)任***********有限公司與中國**財產(chǎn)保險股份有限公司寧波市分公司三起責(zé)任保險合同糾紛案件原告***********有限公司的訴訟代理人。本律師庭前全面調(diào)查搜集了有關(guān)證據(jù)，認(rèn)真查閱并分析了相關(guān)材料，對本案有一定了解，經(jīng)過今天開庭審理，對案件有進(jìn)一步認(rèn)識，現(xiàn)結(jié)合事實情況與法律規(guī)定，就三起責(zé)任保險合同糾紛同時發(fā)表如下代理意見：

被告中國**財產(chǎn)保險股份有限公司寧波市分公司應(yīng)當(dāng)如約依照法院的生效判決向原告***********有限公司全額承擔(dān)被保險人的賠償責(zé)任。

事實方面

(1)涉案三起保險事故均不在被告提交的保險協(xié)議所約定的保險期間范圍內(nèi)，不能繼續(xù)適用已失效的保險協(xié)議

責(zé)任保險是以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險，其不確定性較之其他保險種類更為突出，因而不論是從限定保險人賠償責(zé)任的角度還是從保障被保險人可預(yù)測風(fēng)險的角度來看，保險人與被保險人之間在保險協(xié)議中所設(shè)定的“保險期間”都充當(dāng)著這樣一種時段“控制閥”的角色，保險人與被保險人之間以保險協(xié)議確立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系只能在此種時段“控制閥”所控制的特定期間也即保險期間內(nèi)才可以適用。因此，被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任的不確定性使得保險人與被保險人之間具化的權(quán)利義務(wù)關(guān)系相對其他合同關(guān)系明顯不確定，致使此種責(zé)任保險合同得以適用的特定生效期間比一般合同應(yīng)該嚴(yán)格的多，不可以在未經(jīng)重新磋商達(dá)成合意的情況下自動順延適用。

被告提交的《保險協(xié)議》第四條約定：本協(xié)議的保險期為壹年，自2009年11月1日至2010年10月31日。涉案三起保險事故均不在該協(xié)議約定的保險期間內(nèi)，因此不能適用該協(xié)議。

(2)被告提交的保險協(xié)議失效后，被告對每一起保險事故均進(jìn)行個案特別處理，理賠形式各自不同

法庭審理中，我們可以清晰地注意到：涉案的三起保險事故，被告以《道路客運承運人責(zé)任保險賠款計算書》和《賠款通知書/收據(jù)》的形式作為理賠過程的書面憑據(jù);被告提交的證據(jù)蔣仁娥案保險事故以《人傷賠償核損表》、《道路客運承運人責(zé)任保險賠款計算書》和《賠款收據(jù)》的形式作為理賠過程的書面憑據(jù);在原告提交并經(jīng)被告代理人當(dāng)庭認(rèn)可的證據(jù)汪賽娣案保險事故以《道路客運承運人責(zé)任保險賠款計算書》和《保險賠償責(zé)任終結(jié)協(xié)議》的形式作為理賠過程的書面憑據(jù)。

由此不難看出被告在《保險協(xié)議》失效后，對于每一起保險事故均進(jìn)行個案特別處理，理賠形式各不相同。而之所以進(jìn)行個案特別處理，正是因為雙方在《保險協(xié)議》失效后，在磋商續(xù)簽的過程中一直就保險責(zé)任的范圍等問題進(jìn)行反復(fù)磋商但未能達(dá)成書面協(xié)議，故而不得不在每一起保險事故的具體處理上單獨協(xié)商、個案處理。理賠形式的不同，則是因為就個案而言雙方協(xié)商一致的范圍和程度有所不同：未能達(dá)成理賠終結(jié)之合意時，原告只同意以收據(jù)的形式表明暫收已收到的賠償款項，因而以《賠款收據(jù)》作為收到賠償款項的書面憑據(jù)(其效力只是收據(jù)，并非終結(jié)協(xié)議);達(dá)成理賠終結(jié)之合意時，原告則同意理賠終結(jié)，因而同意簽訂《保險賠償責(zé)任終結(jié)協(xié)議》作為理賠終結(jié)的書面憑據(jù)。

因此，在《保險協(xié)議》失效后，原被告雙方對每一起保險事故都是單獨協(xié)商處理，并且協(xié)商一致的范圍和程度有所不同。

(3)原被告之間就涉案三起保險事故未達(dá)成理賠終結(jié)之合意，被告未完全履行理賠之義務(wù)

如上所述，涉案的三起保險事故，被告以《道路客運承運人責(zé)任保險賠款計算書》和《賠款通知書/收據(jù)》的形式作為理賠過程的書面憑據(jù)。該份文件在“該案的一切賠償責(zé)任業(yè)已終結(jié)，以此為證。簽名/蓋章：”字樣的蓋戳方框內(nèi)的簽字處并沒有簽字，原告認(rèn)為蓋戳是被告在原告不知情的情況下單方面蓋上，對于蓋戳所載內(nèi)容不予認(rèn)可。浙江省高級人民法院2009年9月8日發(fā)布的浙高法[2009]296號文件《浙江省高級人民法院關(guān)于審理財產(chǎn)保險合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第十九條規(guī)定，被保險人雖在保險人制作的賠款相關(guān)憑證“賠償責(zé)任終結(jié)”一欄內(nèi)簽字，但保險人并未完全履行賠償責(zé)任的，不能認(rèn)定保險人賠償責(zé)任終結(jié)。根據(jù)該規(guī)定，即便對該蓋戳的真實性不予討論，該蓋戳所載內(nèi)容也不能表明雙方理賠終結(jié)。

原告依據(jù)法院判決向第三者支付了依法應(yīng)付的賠償款項，被告未能就該未超出法律規(guī)定的賠償責(zé)任款項足額理賠，原被告雙方未能達(dá)成理賠終結(jié)的合意，被告應(yīng)就未理賠部分繼續(xù)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。

法律適用方面

涉案三起保險事故的保險賠償責(zé)任基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是法院判決，而不應(yīng)當(dāng)以最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》為基礎(chǔ)另行計算賠償責(zé)任。

《中華人民共和國保險法》第65條第4款規(guī)定，責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。根據(jù)中國的民事責(zé)任法律制度和司法實踐，被保險人依法應(yīng)對第三者負(fù)賠償責(zé)任的主要有以下幾種情況：1、被保險人依照有關(guān)法律規(guī)定所應(yīng)承擔(dān)的對第三人的人身傷亡或財產(chǎn)損失的賠償責(zé)任。2、因民事?lián)p害賠償糾紛所引起的訴訟費用、律師費用及其他事先經(jīng)保險人同意支付的費用(如損害估價費、鑒定費等)。3、其他事先約定由保險人支付的費用。也就是說，責(zé)任保險所承保的標(biāo)的為民事法律賠償責(zé)任，該責(zé)任依據(jù)現(xiàn)行有效的法律所確定，即構(gòu)成保險責(zé)任的范圍;只有被保險人超出法律規(guī)定向第三者賠償?shù)牟糠植挪粚儆诒ｋU責(zé)任的范圍。本案中，三起保險事故均是寧波市鄞州區(qū)人民法院依據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》、《浙江省實施<中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法>辦法》及其他法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定判決原告依法應(yīng)當(dāng)向第三者承擔(dān)的損害賠償。原告向第三者履行賠償責(zé)任并未超出法律規(guī)定。

《浙江省高級人民法院關(guān)于審理財產(chǎn)保險合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第二十條規(guī)定，在責(zé)任保險中，被保險人與第三者之間的賠償金額已由生效判決確定的，被保險人據(jù)此請求保險人承擔(dān)保險責(zé)任的，在保險合同約定的范圍內(nèi)，可予支持。如被保險人與第三者之間采取調(diào)解方式，法院出具民事調(diào)解書確認(rèn)的，在審理后續(xù)財產(chǎn)保險合同糾紛案件中，法院根據(jù)需要可對相關(guān)事實進(jìn)行必要的審核。責(zé)任保險的被保險人憑生效民事判決書及已向第三者履行的憑證要求保險人承擔(dān)保險責(zé)任，被保險人可不必另行出具費用票證或其他賠償憑證。該指導(dǎo)意見表達(dá)的觀點很明確：生效判決可直接作為確定保險賠償金額的基礎(chǔ)，不必另行計算;民事調(diào)解書在法院進(jìn)行必要審核后可作為確定保險賠償金額的基礎(chǔ)。省高院該文件在此處之所以對生效判決和民事調(diào)解書的既判力作區(qū)別對待，就在于生效判決是完全依法確定賠償數(shù)額，而民事調(diào)解則更多的包含了當(dāng)事人的自由處分，如此區(qū)分方可確保保險人的保險責(zé)任范圍限定為“被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任”，其強調(diào)了賠償責(zé)任的“依法”。至于“在保險合同約定的范圍內(nèi)”，是指責(zé)任保險的“責(zé)任限制”部分，如雙方協(xié)商一致的免除責(zé)任、每人責(zé)任限額及每次事故賠償限額等責(zé)任保險合同中必有的限制性約定，屬于該種免除責(zé)任或超出該種責(zé)任限額，即不在保險合同約定的范圍內(nèi)，不予賠償。本案中，《道路客運承運人責(zé)任保險單》所約定的每人責(zé)任限額為人民幣30萬元整，人民法院依法判決原告應(yīng)向第三者賠償?shù)膿p害責(zé)任均未超出該限額，因而可直接作為確定保險賠償金額的基礎(chǔ)，被告應(yīng)據(jù)此對原告全額理賠。

《中國**財產(chǎn)保險股份有限公司道路客運承運人責(zé)任保險條款》第二十四條規(guī)定第(三)項，保險人的賠償可以以人民法院判決確定被保險人的賠償責(zé)任基礎(chǔ)。被告自身出具的格式條款，同樣對人民法院判決作為確定賠償責(zé)任基礎(chǔ)予以確認(rèn)。即便或許有其他條款與該條款相沖突，也應(yīng)當(dāng)依照“不利解釋歸于保險人”的基本原則進(jìn)行處理。

第三，案例參考

浙江省平湖市人民法院于2012年5月22日作出的(2012)嘉平商初字第00397號民事判決書，對上述觀點予以充分肯定，依法判決被告保險公司按照前一案人民法院生效判決所確定的賠償數(shù)額全額向原告進(jìn)行理賠。

該案中，原告平湖市旅游有限公司經(jīng)人民法院依據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》和《浙江省實施<中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法>辦法》相關(guān)規(guī)定向第三者賠付了人民幣23萬多元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平湖支公司只同意按《道路交通安全法》向原告賠付7.8萬多元。原告訴至平湖市人民法院，稱保險條款約定：旅客在乘坐被保險人提供的客運車輛的途中遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失的，依法由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，由保險人負(fù)責(zé)賠償。所以，保險公司應(yīng)賠償其支付的賠償款，共計234589.24元，請求法院判決被告按照前一案人民法院判決所確定的賠償數(shù)額全額理賠。被告要求按照《道路交通安全法》進(jìn)行賠償，駁回原告訴訟請求。平湖市人民法院于2012年5月7日對該案進(jìn)行縝密審理后，于2012年5月22日，對該案進(jìn)行了宣判，判決被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平湖支公司支付原告平湖市旅游有限公司23萬多元理賠款，要求在判決生效十日內(nèi)支付。

上述人民法院在審理該案過程中即充分把握了責(zé)任保險以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的中“依法”這個重要因素的基本內(nèi)涵，并且也充分體現(xiàn)了前述浙江省高院關(guān)于責(zé)任保險賠償數(shù)額與法院判決之間關(guān)系的指導(dǎo)意見的基本精神，即生效判決依法確定的被保險人向第三者承擔(dān)的賠償責(zé)任(不超出限額部分)應(yīng)當(dāng)直接作為保險理賠數(shù)額的依據(jù)。本案與該案的案情基本一致，本代理人懇請法庭充分考慮該判例的參考意義。

綜上所述，在涉案三起保險事故中，原告作為被保險人業(yè)已經(jīng)過法院處理向第三人承擔(dān)了“依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任”，人民法院的生效判決系依法作出，所確定的賠償數(shù)額未超出法律規(guī)定，也未超出保險單所約定的每人賠償責(zé)任限額，被告應(yīng)當(dāng)就被保險人即原告對第三人承擔(dān)的“依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任”全額進(jìn)行理賠?？隙ǚㄍコ浞挚紤]本代理人的代理意見，依法判決被告按照前案人民法院作出的生效判決向原告進(jìn)行理賠，謝謝!

代理人：

浙江鑫目律師事務(wù)所?律師

二〇一三年六月三日