????

????????審判長(zhǎng)、審判員：

????????根據(jù)《中華人民共和國(guó)律師法》第25條的規(guī)定，本律師接受被告人葛洪平妹妹的委托，經(jīng)過(guò)上海市尚偉律師事務(wù)所的指派，并征得被告葛洪平本人的自愿同意，參與本案的訴訟，依法履行職責(zé)，承擔(dān)辯護(hù)任務(wù)。

????????
簽于本案的立案背景和社會(huì)反響，經(jīng)過(guò)詳細(xì)翻閱案卷，謹(jǐn)慎會(huì)見被告，實(shí)地走訪調(diào)查。本辯護(hù)人認(rèn)為：被告人葛洪平在2002年辦理孫躍興死亡理賠一案中，沒有利用職務(wù)上的便利，編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故進(jìn)行虛假理賠，也不存在將騙取保險(xiǎn)金歸自己所有的行為。張家港市人民檢察院指控葛洪平犯有貪污罪的依據(jù)不能成立。

????????為維護(hù)國(guó)家法律的正確實(shí)施，維護(hù)被告享有的合法權(quán)益，履行律師的神圣職責(zé)，現(xiàn)在我發(fā)表辯護(hù)意見如下：

????????一、 被告葛洪平?jīng)]有參與編造關(guān)于孫躍興死亡理賠案的虛假材料。

????????通過(guò)庭審調(diào)查證明，2002年1月29日被保險(xiǎn)人孫躍興死亡后，作為被保險(xiǎn)人的妻子和受益人，施惠英為了獲得保險(xiǎn)索賠，通過(guò)與被保險(xiǎn)人生前單位張家港中興裝卸運(yùn)輸有限公司趙洪琪和保險(xiǎn)代理人陳學(xué)軍共同商量后，自己或通過(guò)其親友分別到被保險(xiǎn)人生前就診的張家港市港區(qū)鎮(zhèn)雙山醫(yī)院、港區(qū)鎮(zhèn)雙中村民委員會(huì)和港區(qū)鎮(zhèn)派出所要求出具死亡證明，以上三單位在2002年2月2日前分別出具了被保險(xiǎn)人孫躍興因病死亡的有效證明文件，然后施惠英又把這些有效的證明文件和保險(xiǎn)金申請(qǐng)書、保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù)，施惠英本人的戶籍資料一道通過(guò)趙洪琪和陳學(xué)軍上報(bào)到中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司張家港市支公司（以下簡(jiǎn)稱張家港支公司）的理賠科，理賠科工作人員吳美在受到這些材料后，經(jīng)審查符合立案條件遂予以立案，并把這些理賠材料轉(zhuǎn)交理賠科人員過(guò)炳興進(jìn)行初步審查，理賠人員過(guò)炳興在進(jìn)步審查后，才將理賠申請(qǐng)材料轉(zhuǎn)到葛洪平手中，從這一系列過(guò)程來(lái)看，葛洪平在接手這一理賠案件時(shí)，該案的證明材料就已基本齊全，在此之前，被告葛洪平從未與受益人施惠英、保險(xiǎn)代理人陳學(xué)兵、被保險(xiǎn)人孫躍興生前單位員工趙洪琪謀過(guò)面，根本和他們?nèi)嘶ゲ幌嘧R(shí)，所以葛洪平根本不可能參與編造該保險(xiǎn)理賠案的虛假材料。相反，如果材料有虛假成份，即出具死因證明的雙中村民委員會(huì)，雙山醫(yī)院，港區(qū)鎮(zhèn)派出所，以及提交這些虛假材料的受益人施惠英，保險(xiǎn)代理人陳學(xué)軍、中興裝卸運(yùn)輸有限公司趙洪琪應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的詐保責(zé)任。

????????二、 被告葛洪平對(duì)被保險(xiǎn)人孫躍平死因調(diào)查正確，完全符合保險(xiǎn)理賠的規(guī)定要求。

????????按照保險(xiǎn)理賠的規(guī)定，理賠申請(qǐng)材料如果完整、有效，就可以進(jìn)行給付、拒賠、豁免的處理，無(wú)需進(jìn)行理賠調(diào)查。如果理賠申請(qǐng)材料不完整或有疑義的，則應(yīng)進(jìn)行理賠調(diào)查。在死亡理賠案件中，理賠調(diào)查應(yīng)根據(jù)情況以被保險(xiǎn)人就診醫(yī)院，所在地街道或村委會(huì)，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)相關(guān)部門出具的證明材料為權(quán)威性和真實(shí)性依據(jù)。本案雖然受益人施惠英提交了相關(guān)申請(qǐng)材料，但是，當(dāng)材料通過(guò)理賠科工作人員吳英和過(guò)炳興的二次轉(zhuǎn)手后，到被告葛洪平手中時(shí)除了受益人提交的保險(xiǎn)金申請(qǐng)書，保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù)，施惠英戶籍資料以及雙中村委會(huì)關(guān)于被保險(xiǎn)人孫躍兵因病而死的證明外，缺少了醫(yī)院和公安機(jī)關(guān)出具的死亡證明。這作為理賠專業(yè)人員，被告葛洪平根據(jù)當(dāng)時(shí)掌握的資料，馬上意識(shí)到村民委員會(huì)關(guān)于被保險(xiǎn)人因病死亡的證明效力有問(wèn)題，該理賠材料缺乏完整性，因此，他按照理賠調(diào)查的程序要求，先后走訪調(diào)查了被保險(xiǎn)人生前所屬?gòu)埣腋凼懈蹍^(qū)鎮(zhèn)派出所和就診的港區(qū)鎮(zhèn)雙山醫(yī)院，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，早在2002年2月2日，張家港市港區(qū)公安機(jī)關(guān)就根據(jù)醫(yī)院證明出具了關(guān)于孫躍興“心肌梗塞”死亡的死亡證明。至此，作為專業(yè)理賠人員，被告葛洪平在取得被保險(xiǎn)人死亡的有效證明文件后，經(jīng)過(guò)審查該理賠案材料完整，有效，遂向中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司（以下簡(jiǎn)稱蘇州分公司）作出理賠建議完全符合理賠程序，根本不存在公訴機(jī)關(guān)指控被告葛洪平在明知被保險(xiǎn)人孫躍興自殺死亡而隱瞞孫躍興死因的情況下，向蘇州分公司提出理賠建議的事實(shí)。相反，死亡是重大事件，國(guó)家公安機(jī)關(guān)出具的死因證明，才是真正有效的死因證明。如果在死因認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上還沒有弄清的情況下就輕信少數(shù)人的道聽途說(shuō)而認(rèn)定被保險(xiǎn)人是自殺死亡的話，本辯護(hù)人覺得這種觀點(diǎn)十分荒唐！

????????三、 被告葛洪平?jīng)]有編造孫躍死亡理賠案的虛假報(bào)告，也沒有分取該案保險(xiǎn)金。

????????被告葛洪平在孫躍興死亡理賠案調(diào)查結(jié)束后，根據(jù)中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)部規(guī)定，死亡給付保險(xiǎn)金超過(guò)2萬(wàn)元的，應(yīng)由蘇州分公司審核決定。被告葛洪平在調(diào)查結(jié)束后，按照規(guī)定向蘇州分公司作出了如實(shí)匯報(bào)，蘇州分公司派理賠人員華宇彤下來(lái)又對(duì)該案進(jìn)行調(diào)查。蘇公司經(jīng)調(diào)查后認(rèn)為孫躍興死亡理賠案材料完整、有效，同意給付保險(xiǎn)金。根據(jù)蘇州分公司同意給付孫躍興死亡保險(xiǎn)金的決定，張家港支公司應(yīng)該向受益人支付保險(xiǎn)金。因受益人施惠英委托被告劉昊和陳學(xué)軍代領(lǐng)孫躍興死亡保險(xiǎn)金，所以張家港支公司根據(jù)受益人施惠英的委托向被告劉昊支付保險(xiǎn)金并無(wú)不當(dāng)之處。被告葛洪平并沒有擅自領(lǐng)取孫躍興死亡保險(xiǎn)金，在此之前，被告葛洪平和被告劉昊也沒有商量如何處理該筆保險(xiǎn)金的事宜。因此，公訴機(jī)關(guān)關(guān)于被告葛洪平和被告劉昊共謀處理該保險(xiǎn)金的指控不能成立。

????????四、 被告葛洪平的借貸行為不是分贓行為。

????????被告葛洪平早在2001年底就曾經(jīng)向劉昊提出過(guò)借款的請(qǐng)求，后來(lái)在2002年6月劉昊以銀行存款單的形式向被告葛洪平借出了4.75萬(wàn)元，當(dāng)時(shí)葛洪平確表示該款是借款，以后一定歸還。在2003年6月被告葛洪平就已經(jīng)分次歸還了劉昊的所有借款。作為被告葛洪平，從一開始就沒有占有客戶保險(xiǎn)金的故意，也沒有和被告劉昊高商量過(guò)如何分割保險(xiǎn)金的事實(shí)。只是由于被告劉昊私自截留受益人保險(xiǎn)金，擅自將不屬于自已的錢款出借給被告葛洪平而已。因此，公訴機(jī)關(guān)指控被告葛洪平將孫躍興死亡保險(xiǎn)金據(jù)為己有的說(shuō)法不能成立。

????????綜上所述，被告葛洪平在孫躍興死亡理賠案件中，雖然身為國(guó)有保險(xiǎn)公司工作人員，但是并沒有編造虛假的理賠材料，騙取國(guó)有保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)金歸自己所有。相反，孫躍興死亡理賠案是根據(jù)完整、有效的理賠材料進(jìn)行理賠的，無(wú)論在程序上還是內(nèi)容上均符合理賠的規(guī)定。因此，被告葛洪平?jīng)]有觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第183條第2款、第382條、第383條之規(guī)定。張家港市人民檢察院關(guān)于葛洪平犯有貪污罪的指控不能成立。建議張家港市人民法院及時(shí)向被告葛洪平宣布無(wú)罪釋放。

????????本辯護(hù)意見暫且到此。謝謝！

????????

????????

????????

???????? 辯護(hù)人：彭天源律師

???????? 上海市尚偉律師事務(wù)所

????????

????????