????
尊敬的審判長、審判員：

????????

????????我受被告人邱宏昌親屬的委托，并受ＸＸ律師事務(wù)所指派，擔(dān)任本案被告人邱宏昌運(yùn)輸毒品案的二審辯護(hù)人?，F(xiàn)根據(jù)本案有關(guān)事實(shí)和法律，提出本律師的辯護(hù)意見，供合議庭參考。

????????本辯護(hù)人認(rèn)為：一審判決在認(rèn)定事實(shí)上最明顯的錯(cuò)誤是：沒有分清共同犯罪中客觀存在的主、從關(guān)系。

????????從案卷材料不難看出：鐘秋期、張果在本案中自始至終都起著組織、領(lǐng)導(dǎo)和指揮作用，無論在共同犯罪中所處的地位、實(shí)際參加深度及社會(huì)危害程度，都應(yīng)定為主犯；而邱雄昌、邱宏昌則明顯屬于從犯。

????????一審判決不分主從犯，不論罪行輕重，一律處以相同的極刑，完全違背了“罪刑相一致”、“罰當(dāng)其罪”的基本原則。

????????共同犯罪被告人鐘秋期、張果與邱雄昌、邱宏昌的主、從關(guān)系可以從以下八個(gè)方面的情節(jié)上看出：

????????一、從進(jìn)行毒品犯罪的時(shí)間長短看：

????????據(jù)鐘秋期、張果本人供述：鐘秋期是從97年開始販毒；張果是從98年5月開始販毒（見2000年6月26日南寧市公安局緝毒支隊(duì)《關(guān)于“5.27”特大販毒案的偵查終結(jié)報(bào)告》第4頁）。

????????而邱雄昌、邱宏昌是在鐘秋期、張果的引誘、雇傭、指揮和領(lǐng)導(dǎo)下，從2000年4月、5月起才開始協(xié)助鐘、張實(shí)施運(yùn)輸毒品。

????????二、從毒品犯罪的次數(shù)和數(shù)額看：

????????鐘秋期共進(jìn)行過十多次，其中賣給南寧覃耀忠就有9次之多，毒品數(shù)額達(dá)到33670克；張果在與鐘秋期合伙販毒前就已進(jìn)行毒品買賣6次，數(shù)額達(dá)到8700克。與鐘秋期合伙后，又進(jìn)行了4次販毒活動(dòng)，數(shù)額達(dá)到16000克（見2000年8月25日南寧市公安局《起訴意見書》第7頁），張果販毒的總數(shù)量達(dá)到22700克。

????????而邱雄昌、邱宏昌是受雇于鐘、張，有確鑿證據(jù)證明的只有一次。其中，邱雄昌的鞋底藏毒195克，邱宏昌的鞋底藏毒200克。（汽車傳動(dòng)軸里的毒品因他們根本不知情，邱雄昌、邱宏昌不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。）

????????三、從毒品的來源及去向看：

????????毒品來源每次都是鐘秋期、張果從緬甸“黃大哥”處，以每克50元左右的價(jià)格購來的；從毒品銷售去向看，他們四人共同販毒的部分，全部以每克130元的價(jià)格銷給了南寧的覃耀忠。鐘秋期、張果所進(jìn)行的是跨國的走私、販賣毒品。

????????而從這一買一賣中，邱雄昌、邱宏昌顯然只起到次要的和輔助的作用：他們既不知道“黃大哥”，也沒有面對(duì)覃耀忠，他們對(duì)進(jìn)貨價(jià)和出貨價(jià)一無所知。而本案中的邱宏昌，沒有跨過國門半步。

????????四、從毒資及犯罪工具看：

????????從被告人的口供及其他證據(jù)材料看，所有用于購買毒品的毒資都是由鐘秋期提供的。

????????從運(yùn)輸作案工具看，最主要的運(yùn)輸毒品工具——車輛，是由鐘秋期、張果所有和提供的。再從其他次要的工具看，用于藏毒的皮鞋也是由鐘秋期、張果提供，并預(yù)先偽裝好。此外還有用于藏毒的汽車傳動(dòng)軸、電動(dòng)沙鋸等，均由鐘秋期、張果事先準(zhǔn)備好。

????????而邱雄昌、邱宏昌沒有為毒品犯罪準(zhǔn)備過任何工具，沒有一件犯罪工具是他們提供和準(zhǔn)備的。

????????五、從獲利的方式和數(shù)量看：

????????在所有的販毒活動(dòng)中，既然由鐘秋期、張果提供毒資及運(yùn)輸工具，自然由他們擁有販毒所得的全部利潤。據(jù)他們交待，所得利潤是兩人平均分配。

????????而邱雄昌、邱宏昌無權(quán)獲得利潤，他們不必關(guān)心進(jìn)貨價(jià)和出貨價(jià)，也不必關(guān)心藏有多少毒品，他們的任務(wù)僅僅是聽他們指揮，從他們處領(lǐng)取“工資”。

????????六、從鐘、張與邱氏兄弟的關(guān)系看：

????????大量證據(jù)表明：在這一團(tuán)伙犯罪案件中，鐘秋期、張果是老板。就連一審判決，對(duì)這一點(diǎn)也不得不認(rèn)定?！?a href='http://www.shkps.cn/panjue/1.html' target='_blank' data-horse>判決書》第20頁寫道：“經(jīng)查：鐘秋期的犯罪事實(shí)有同案各被告人的供述，且各被告人供述均指認(rèn)鐘秋期參與犯罪，并在本案中出資、雇人、出境購買毒品，是老板?！笨梢姡粚徟袥Q對(duì)鐘秋期、張果的老板身份，是加以肯定的。但對(duì)于邱雄昌、邱宏昌的地位，卻沒有定性。

????????既有老板，就必定有“馬仔”。事實(shí)上，邱雄昌、邱宏昌在本案中正是充當(dāng)名符其實(shí)的“馬仔”。公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)對(duì)他們之間的雇用關(guān)系，都是加以認(rèn)定的。

????????七、從整個(gè)販賣毒品的操作過程看：

????????鐘秋期、張果不但提供毒資、車輛及其他販毒、藏毒工具，聯(lián)系毒品買主，而且所有細(xì)節(jié)都由他們二人安排好。如：安排住宿、辦理出境手續(xù)、事先裝好放滿毒品的汽車傳動(dòng)軸、準(zhǔn)備并偽裝好藏毒的皮鞋、到南寧后皮鞋交給他們處理……等等，邱氏兄弟甚至不必為鞋里藏多少毒品操心，一切都由鐘秋期、張果安排好，整個(gè)過程均明顯由鐘秋期、張果進(jìn)行組織、領(lǐng)導(dǎo)和指揮。

????????而邱雄昌、邱宏昌在整個(gè)過程中，沒有一個(gè)具體細(xì)節(jié)是直接插手的。他們只須按照鐘秋期、張果的既定安排行事即可。

????????八、從主觀惡性的比較看：

????????與鐘秋期、張果為獲取暴利挺而走險(xiǎn)、主動(dòng)、瘋狂販毒不同，邱雄昌、邱宏昌僅僅是為了領(lǐng)取工資而為他們“打工”；他們開始并不知道是為鐘秋期、張果販毒活動(dòng)提供幫助，他們只是聽鐘秋期說是到緬甸去“開金礦”。后來知道了，但由于受“高工資”的誘惑而“上了賊船”。很明顯，鐘秋期、張果是徹頭徹尾的大毒梟，而邱雄昌、邱宏昌是初犯、偶犯，是“打工仔”。

????????只要對(duì)案件仔細(xì)分析，不難發(fā)現(xiàn)：其實(shí)邱雄昌、邱宏昌只是被鐘秋期、張果安排來作“擋箭牌”而已。他們將毒品藏到汽車傳動(dòng)軸，每次就可以販運(yùn)4000克左右。邱雄昌、邱宏昌鞋底所藏的毒品，不到其傳動(dòng)軸的十分之一。他們雇請邱雄昌、邱宏昌鞋底藏毒，是為了萬一出事，將他們拋出，達(dá)到“棄卒保車”的罪惡、陰險(xiǎn)目的。

????????

????????從以上八個(gè)方面的犯罪情節(jié)中可以得出結(jié)論：在“5.27”特大販毒案中，明顯存在主、從關(guān)系，鐘秋期、張果是主犯，邱雄昌、邱宏昌是從犯。一審判決不分輕重、不分主從，將邱雄昌、邱宏昌判處與鐘秋期、張果完全一樣的刑罰，顯然是極不公正的，違反了刑法罪刑相一致的基本原則。

????????這一點(diǎn)，懇請二審法院慎重考慮。（駱偉雄）

????????