尊敬的法官們：

　　上一次開庭時(shí)，我作為一名旁聽者坐在下面;這一次，我坐到這里為原告劉燕文申辯。之所以走上法庭，除了對劉燕文在訴訟中孤弱無援的處境的同情外(他因?yàn)楦恫黄?萬元的律師費(fèi)，不得不以他那貧乏的法律知識(shí)獨(dú)自對簿公堂)，更重要的是，本案涉及的不光是一個(gè)劉燕文、一個(gè)北京大學(xué)，在廣泛的意義上，它涉及整個(gè)學(xué)位評審制度的問題。我希望借助法庭這一特殊的場合，與法官們共同反思和評價(jià)我國現(xiàn)行的學(xué)位評審制度。我希望，通過本案的審理和判決，不但能夠給劉燕文他所渴求的正義，也有助于完善我國的學(xué)位評審制度，推動(dòng)行政法律的發(fā)展。

　　綜合兩個(gè)案件，劉燕文的訴訟請求涉及兩個(gè)方面：第一是博士畢業(yè)證書;第二是博士學(xué)位證書。我將分別予以討論。

　　第一個(gè)問題是，劉燕文是否可以得到博士畢業(yè)證書?

　　依照北京大學(xué)的做法，頒發(fā)畢業(yè)證書是以獲得博士學(xué)位證書為前提的;劉燕文沒有被授予學(xué)位證書，因而不能獲得畢業(yè)證書。北京大學(xué)這種做法的依據(jù)是它根據(jù)國家教委《研究生學(xué)籍管理規(guī)定》(1995年2月23日教學(xué)〖1995〗4號)制定的《北京大學(xué)研究生學(xué)籍管理實(shí)施細(xì)則》(1995年5月)。這種細(xì)則在行政法上屬于規(guī)章以下的規(guī)范性文件。法院在司法審查中可以參照，但首先必須審查它的合法性。

　　那么，北京大學(xué)的規(guī)定是否合法呢? 我認(rèn)為，北京大學(xué)的規(guī)定既不符合國家把學(xué)歷證書和學(xué)位證書分開的立法精神，更不符合國家教育行政管理部門規(guī)章的具體規(guī)定。國家教委的《研究生學(xué)籍管理規(guī)定》第33條規(guī)定頒發(fā)學(xué)歷證書的條件是：“研究生按培養(yǎng)計(jì)劃的規(guī)定，完成課程學(xué)習(xí)和必修環(huán)節(jié)，成績合格，完成畢業(yè)(學(xué)位)論文并通過答辯，準(zhǔn)予畢業(yè)并發(fā)給畢業(yè)證書?！笨梢?，博士學(xué)位論文通過答辯，并符合其它規(guī)定條件，就可以取得畢業(yè)證書;獲得博士學(xué)位證書不是頒發(fā)畢業(yè)證書的必要條件。

　　誠如校方所言，北京大學(xué)的做法是考慮到博士研究生期間課程不多，博士生很大的時(shí)間和精力應(yīng)當(dāng)用于學(xué)位論文的寫作，對博士生的把關(guān)，主要是看他的學(xué)位論文;有“全國最高學(xué)府”之譽(yù)的北京大學(xué)本著對博士生從嚴(yán)要求的原則，規(guī)定不能取得學(xué)位證書就不能頒發(fā)畢業(yè)證書。我理解北京大學(xué)的良苦用心，但我不贊成這種做法。它違背了法律的規(guī)定，也混淆了學(xué)歷證書和學(xué)位證書兩種不同證書的功能。良好的愿望還應(yīng)當(dāng)用合法合理的手段達(dá)成;北京大學(xué)欲從嚴(yán)治學(xué)，應(yīng)當(dāng)也完全可以探索其它的途徑和措施。

　　綜上所述，北京大學(xué)的做法不符合規(guī)章規(guī)定，不應(yīng)予以采納。根據(jù)劉燕文的實(shí)際情況并依據(jù)國家教委的規(guī)章規(guī)定，劉燕文完全可以獲得博士畢業(yè)證書。請法庭判決北京大學(xué)給劉燕文頒發(fā)畢業(yè)證書。

　　第二個(gè)問題是：劉燕文是否可以得到博士學(xué)位證書?

　　也許，關(guān)心此案的人們自然而然會(huì)問：劉燕文的博士論文到底水平怎樣?是否達(dá)到博士論文應(yīng)有的水準(zhǔn)?在本案兩次庭審過程中，原、被告雙方都舉出大量證據(jù)，竭力表明劉燕文的論文達(dá)到了博士論文水準(zhǔn)或者沒有達(dá)到博士論文水準(zhǔn)?！肮f公有理，婆說婆有理”，到底誰有理?事實(shí)上，這是一個(gè)很難憑普通常識(shí)判斷的問題。劉燕文的博士論文到底水平怎樣，這個(gè)問題不是法官的專業(yè)知識(shí)所能夠輕易回答的，也不適合由法官來回答。我們要明白，博士論文的評審是一項(xiàng)高度專業(yè)性的工作;對如此專業(yè)的問題，應(yīng)當(dāng)留給專家去評定。所以，法院有必要恰當(dāng)?shù)亟缍ㄗ约旱慕巧?，?jié)制手中的司法審查權(quán)力，對博士學(xué)位論文評審不應(yīng)當(dāng)過深干預(yù)，特別是要避免探詢和評價(jià)劉燕文的論文水平。基于這樣的理由，我認(rèn)為，被告向法庭出示的有關(guān)專家對劉燕文論文的評語，不管是對劉燕文的論文評價(jià)高的還是不高的，法院都不應(yīng)予以考慮(當(dāng)然，劉燕文向法庭提交的表明其論文水平的材料法院同樣也不應(yīng)該考慮)。也基于這樣的理由，我們變更了訴訟請求，不再請求法院直接判決北京大學(xué)學(xué)位評定委員會(huì)給劉燕文頒發(fā)學(xué)位證書，而只是請求它對劉燕文的申請重新審議并作出決定。校學(xué)位評定委員會(huì)及其分委員會(huì)和答辯委員會(huì)是法定的評定機(jī)構(gòu)，它們的職權(quán)應(yīng)當(dāng)受到尊重。

　　這樣是否意味著法院對學(xué)位評定委員會(huì)的評定結(jié)果不能進(jìn)行審查，而只能接受呢?不!法院要節(jié)制的僅僅是審查超出法官通常情況下專業(yè)能力以外的事情，在法官的專業(yè)能力以內(nèi)的事實(shí)問題和法律問題，法官不能放棄其審查行政行為合法性的神圣職責(zé)。在博士學(xué)位評審問題上，法官可以也應(yīng)當(dāng)審查學(xué)位評定委員會(huì)的職權(quán)、組成人員、決定程序、表決方式和結(jié)果等等問題。就本案而言，我想指出學(xué)位評定委員會(huì)在否決劉燕文博士論文中的兩個(gè)不合法之處：一是表決結(jié)果問題，二是否決決定的程序問題。

　　先說表決票數(shù)問題。

　　被告在答辯狀中稱，不授予劉燕文博士學(xué)位，是因?yàn)樾W(xué)位評定委員會(huì)對劉燕文論文的表決結(jié)果是“10票反對6票贊成”。 這一說法的事實(shí)依據(jù)是被告向法庭提交的北京大學(xué)博士學(xué)位審批表。該審批表上記載，對劉燕文論文的表決結(jié)果是“到會(huì)16人，10人反對，6人同意”。但是，今天的法庭調(diào)查表明，被告的上述記載和說法是不正確的，實(shí)際的情況是DD7票反對，3票棄權(quán)，6票贊成。這是一個(gè)令人震驚的事實(shí)：有3位委員在決定一個(gè)人命運(yùn)的表決中投了棄權(quán)票!這里提出了一個(gè)嚴(yán)肅的問題：學(xué)位評定委員會(huì)委員在表決時(shí)“棄權(quán)”是否允許?沒有相關(guān)的條文規(guī)定委員可以或者不可以投棄權(quán)票。如果泛泛而論，我們可能看到有的事項(xiàng)可以投棄權(quán)票，例如民主選舉和議會(huì)表決，但在更多的情形中則是不可以的。那么，是否允許棄權(quán)根據(jù)什么確定呢?是根據(jù)法律條文嗎?看來不是，至少不完全是。例如，合議庭的合議，盡管訴訟法沒有規(guī)定法官不可以棄權(quán)，但如果法官在合議時(shí)棄權(quán)，那將會(huì)怎樣呢?我認(rèn)為，是否允許棄權(quán)是依表決(決定)事項(xiàng)的性質(zhì)而定的。在民主選舉和議會(huì)表決中，由于決策的高度政治性和政策性，需要尊重參與者的自由選擇，通常情形下法律允許棄權(quán)。但在諸如本案的學(xué)位評定中，面對的是不可回避的、同時(shí)又是普通人所無法解決的高度技術(shù)性的問題。校學(xué)位評定委員會(huì)的委員們就是被遴選出來以解決這一特定問題的。法律賦予他們神圣的權(quán)利，同時(shí)也意味著加給他們不可轉(zhuǎn)讓、不可拋棄的重大職責(zé)。委員們投贊成票還是反對票，這是他們基于專業(yè)知識(shí)作出的自由判斷，不應(yīng)被質(zhì)問和干預(yù)。但是，當(dāng)他們投下棄權(quán)票時(shí)，他們不僅僅是放棄了權(quán)利，同時(shí)也懈怠了職責(zé)!我沒有太多的指責(zé)那3位不知名的委員的意思，在一定意義上，這是現(xiàn)行的不合理的評審程序造成的(關(guān)于這一點(diǎn)我將在后面再作分析)。在此我要指出的是，如果這三位委員不投棄權(quán)票，那么劉燕文的命運(yùn)可能就完全不同了!是的，這僅僅是一種可能。但是，就算僅僅是一種可能，也使這一次表決結(jié)果失去了正當(dāng)性、合法性。

　　退一步說，即使不考慮能不能棄權(quán)，我認(rèn)為表決結(jié)果也不足以達(dá)到否決一篇博士論文的半數(shù)?！吨腥A人民共和國學(xué)位條例》第10條規(guī)定：“學(xué)位評定委員會(huì)……負(fù)責(zé)對學(xué)位論文答辯委員會(huì)報(bào)請授予碩士學(xué)位或博士學(xué)位的決議，作出是否批準(zhǔn)的決定。決定以不記名投票方式，經(jīng)全體成員過半數(shù)通過。”可見，學(xué)位評定委員會(huì)的決定有兩種：批準(zhǔn)的決定和不批準(zhǔn)的決定?！皼Q定……經(jīng)全體成員過半數(shù)通過”，應(yīng)當(dāng)理解為：批準(zhǔn)的決定應(yīng)當(dāng)經(jīng)過半數(shù)的贊成票才能通過，同樣，不批準(zhǔn)的決定應(yīng)當(dāng)應(yīng)過半數(shù)的反對票才能通過。校學(xué)位評定委員會(huì)共有21名委員，對劉燕文論文的反對票只有7票，遠(yuǎn)未達(dá)到全體成員(21位委員)的半數(shù)，甚至沒有達(dá)到出席人員(16位)的半數(shù)，因此不能作出不批準(zhǔn)的決定。

　　下面著重討論學(xué)位評審的程序問題。

　　依照我國現(xiàn)行的制度，博士學(xué)位的授予可以說采用三級評審制：第一級是答辯委員會(huì)，第二級是校學(xué)位評定委員會(huì)設(shè)在各系的分委員會(huì)，最后是校學(xué)位評定委員會(huì)。從三級評審機(jī)構(gòu)委員的人員組成和知識(shí)結(jié)構(gòu)來看，答辯委員會(huì)的委員來自本?；蛘咄庑?，都是博士論文相關(guān)領(lǐng)域的專家，對該博士學(xué)位論文的理論背景和學(xué)術(shù)價(jià)值最了解;分委員會(huì)的委員通常由本院系的專家組成，他們在學(xué)術(shù)專長上可能與博士論文的主題稍有差距，但其知識(shí)結(jié)構(gòu)和學(xué)術(shù)訓(xùn)練使他們基本能夠勝任;至于校學(xué)位評定委員會(huì)的委員，來自全校各院系的專家，在北京大學(xué)這樣的綜合性大學(xué)里，則是文理科學(xué)者兼而有之。那些校學(xué)位評定委員會(huì)的委員，無疑是本領(lǐng)域內(nèi)具有很深學(xué)術(shù)造詣的權(quán)威，但是，當(dāng)他們越出自己的知識(shí)領(lǐng)域，來到一個(gè)完全陌生的領(lǐng)域時(shí)，這些專家實(shí)際上成了“門外漢”。試想，對于一位中文系、法律系、經(jīng)濟(jì)系的教授而言，一篇非常前沿的電子學(xué)論文意味著什么呢?劉燕文的博士論文DD《超短脈沖激光驅(qū)動(dòng)的大電流密度的光電陰極的研究》DD光看這題目就讓我們不知所云，更不用說評審它在電子學(xué)領(lǐng)域有多大的學(xué)術(shù)創(chuàng)新和實(shí)用價(jià)值，它的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)是如何得出，論證是否可靠等等。在大部分評審委員實(shí)際上是外行的情況下，校學(xué)位評定委員會(huì)是如何進(jìn)行評審的呢?

　　上次開庭表明，校學(xué)位評定委員會(huì)在作出是否授予博士學(xué)位的決定前，不僅僅進(jìn)行形式審查，而要進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。這意味著他們必須就每一篇博士論文是否達(dá)到應(yīng)有水準(zhǔn)作出判斷。由于時(shí)間的限制，學(xué)位評定委員會(huì)通常要在1天時(shí)間內(nèi)評審上百篇博士論文;與劉燕文同期的博士論文有29篇，而評審的時(shí)間只有半天。那么短的時(shí)間，對那么多的論文進(jìn)行審查，而且是實(shí)質(zhì)審查，在技術(shù)上是有相當(dāng)大的難度的。委員們既沒有精力也沒有足夠的專業(yè)知識(shí)，來逐篇閱讀和評判來自不同學(xué)科的論文。作為一個(gè)現(xiàn)實(shí)的應(yīng)對措施，委員們主要是參考論文評閱人的評閱意見、答辯記錄和分委員會(huì)的討論和表決情況;其中，最主要的是參考答辯委員會(huì)和分委員會(huì)的表決情況。也就是說，委員會(huì)的關(guān)注基本上局限于答辯委員會(huì)和分委員會(huì)表決中有反對票的論文。但即使是出現(xiàn)反對票的論文，通常情況下，委員會(huì)不會(huì)僅僅因?yàn)榉治瘑T會(huì)表決時(shí)有一、兩張反對票就否決一篇論文。與劉燕文論文同期審議的另一篇相同專業(yè)、相同情形的論文有不同的命運(yùn)，也許可以作為一個(gè)佐證。只是由于“隔行如隔山”，大部分委員仍然無法有把握地獨(dú)立判斷其水準(zhǔn)到底怎樣，而不得不依賴其中個(gè)別的DD如果有的話DD相關(guān)專業(yè)背景的委員的意見。在此情況下，一位論文主題所屬專業(yè)的委員的意見，無疑能夠影響甚至左右整個(gè)委員會(huì)的表決結(jié)果。

　　從被告出示的學(xué)位評定委員會(huì)討論記錄中，我們讀到一位電子學(xué)系委員的意見：“劉燕文是水平較低?！边@是全部記錄中涉及到劉燕文論文的唯一的一句話。由于缺乏更詳細(xì)的記錄，我們無法掌握評審過程的全部細(xì)節(jié)。但根據(jù)我上面的分析，結(jié)合那一句寶貴的記錄，我們不難想像學(xué)位評定委員會(huì)對劉燕文論文的評審過程：

　　也許由于劉燕文的論文在分委員會(huì)表決時(shí)有2票反對票，到校學(xué)位評定委員會(huì)審議時(shí)被“盯上”了。在這關(guān)鍵的時(shí)候，劉燕文論文所屬專業(yè)電子學(xué)領(lǐng)域的委員發(fā)表了對劉燕文不利的意見DD“劉燕文是水平較低”。盡管也許這位專家沒有說明具體的理由，甚至其意見似乎不是直接針對劉燕文的論文，但他的意見無疑影響了多位委員。劉燕文的命運(yùn)就這么被決定了!在這里，我絕對無意懷疑那位起了關(guān)鍵作用的電子學(xué)教授的動(dòng)機(jī)和品格，更無意懷疑其學(xué)術(shù)能力;我也不想說那位教授對劉燕文論文的判斷是“錯(cuò)誤”的。但我要指出的是，即使是那位本專業(yè)的委員，其判斷也不一定就是完全客觀和公允的。問題不在于某一位委員的判斷是否正確;可怕的是，沒有當(dāng)事人的解釋和申辯，也沒有其他委員能夠提出不同意見，整個(gè)學(xué)位評定委員會(huì)的判斷很大程度上依賴于一個(gè)人的意見。一旦他的判斷出現(xiàn)偏差，那對整個(gè)委員會(huì)來說可能就是一個(gè)集體的錯(cuò)誤，而對劉燕文個(gè)人來說，則是一個(gè)悲劇。

　　講到這里，我提醒一個(gè)細(xì)節(jié)：有3位委員對劉燕文的論文投了棄權(quán)票。為什么棄權(quán)?我猜想，他們聽取了對劉燕文論文的介紹和意見后，覺得反對意見也許有道理，但不是很充分;囿于知識(shí)上的局限，他們又沒辦法獨(dú)立判斷劉燕文論文的水準(zhǔn)，左右為難，只好棄權(quán)。盡管在法律上棄權(quán)是對評審職責(zé)的懈怠，但在主觀上，我們不得不承認(rèn)他們是認(rèn)真的，因?yàn)樗麄儾辉鸽S隨便便地投下一票。如果說對劉燕文的決定有“草菅人命”之嫌，那么，草菅人命的不是具體的哪一位委員，而是我們的評審制度本身!在這樣的評審制度下，要保證校學(xué)位評定委員會(huì)決定的公正性，實(shí)在太困難了!

　　盡管如上所述，校學(xué)位評定委員會(huì)的組成方式和決定過程初看起來似乎有些荒唐，但在今天的法庭上，我并不想否定學(xué)位評定委員會(huì)的審查職能及其組成方式。這是一個(gè)留待學(xué)位條例修改時(shí)討論的問題。在當(dāng)前學(xué)科高度分化的時(shí)代，無論怎么細(xì)分，還是避免不了專業(yè)上的隔膜;相反，學(xué)位評定委員會(huì)由來自廣泛的知識(shí)領(lǐng)域的專家組成，也許具有學(xué)科綜合的優(yōu)勢。關(guān)鍵是，如果把是否授予博士學(xué)位的最終“生殺大權(quán)”交給這樣一個(gè)委員會(huì)，委員會(huì)必須對它自身在知識(shí)結(jié)構(gòu)上的欠缺有清醒的意識(shí)，在行使職權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)小心謹(jǐn)慎。如果說，校學(xué)位評定委員會(huì)對博士學(xué)位論文可以進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，有權(quán)否定答辯委員會(huì)和分委員會(huì)的意見;那么，鑒于自身的局限，校學(xué)位評定委員會(huì)要尊重答辯委員會(huì)和分委員會(huì)的決議，在否定答辯委員會(huì)和分委員會(huì)的決議時(shí)更應(yīng)慎之又慎，因?yàn)楹笳卟攀潜绢I(lǐng)域真正的專家。

　　北大作為全國最高學(xué)府，努力創(chuàng)建世界一流大學(xué)，要保證博士水準(zhǔn)，必須對博士論文從嚴(yán)要求，毫不留情地否決不合格的論文。對此，我非常理解，非常贊成，我甚至認(rèn)為目前否決得還不夠多。問題是，對博士論文既要從嚴(yán)掌握，又要防止草率從事，更要杜絕草菅人命。如何協(xié)調(diào)兩者似乎沖突的價(jià)值目標(biāo)?

　　也許，如果校學(xué)位評定委員會(huì)多花時(shí)間用于閱讀和評審博士論文，情況會(huì)稍好一點(diǎn);但由于委員們用于博士學(xué)位論文評審的時(shí)間畢竟有限，更由于難以克服的知識(shí)結(jié)構(gòu)上的欠缺，這種設(shè)想必然效果有限。我們必須寄托于一套良好的評審程序，用程序來實(shí)現(xiàn)效率，用程序來保障公正。就本案而言，如果校學(xué)位評定委員會(huì)在作出最終決定之前，給劉燕文一個(gè)在各位委員面前陳述和申辯的機(jī)會(huì)，也許結(jié)果可能完全不同;即使結(jié)果仍然是否決，也應(yīng)當(dāng)把結(jié)果用書面形式及時(shí)通知?jiǎng)⒀辔谋救?，并給出一個(gè)理由。這樣，至少不會(huì)讓劉燕文感覺“在他們眼里，毀掉一個(gè)辛辛苦苦二十幾年的學(xué)子，就如同碾死一只螞蟻”，更不會(huì)讓劉燕文產(chǎn)生“抱著炸藥包沖向人群”的激憤的幻想。一個(gè)良好的程序，不但有助于實(shí)現(xiàn)結(jié)果的正確或者公正，也有助于當(dāng)事人對程序結(jié)果的尊重。遺憾的是，北京大學(xué)忽略了，或者說，它壓根兒就沒有想到過!

　　尊敬的法官們，請不要以為這僅僅是一個(gè)浪漫的暢想，我談的是一個(gè)法律原則，一個(gè)博士學(xué)位評審過程中必須履行的程序原則。

　　也需，北京大學(xué)會(huì)爭辯說，這樣的要求沒有法律依據(jù)。確實(shí)，如果把法律僅僅理解為立法機(jī)關(guān)制定并記載于紙上的條文，我承認(rèn)，迄今為止還沒有任何“條文”專門就此作出明確規(guī)定。是否給劉燕文申辯的機(jī)會(huì)、是否在作出不授予博士學(xué)位的決定中說明理由、是否用書面形式通知本人，屬于程序上的自由裁量。盡管沒有一條法律條文明確要求這樣做，但法律的正當(dāng)程序要求這樣做!被告北京大學(xué)沒有履行這些程序原則，其所作的不授予劉燕文博士學(xué)位的決定不具有合法性!

　　我的這個(gè)意見不是沒有法律依據(jù)的。依據(jù)《行政訴訟法》第54條規(guī)定，行政行為“濫用職權(quán)”即構(gòu)成違法。如果對54條作一整體理解，我們不難發(fā)現(xiàn)，濫用職權(quán)是指濫用行政裁量的權(quán)力，包括濫用程序上的裁量權(quán)。被告北京大學(xué)對正當(dāng)程序原則的嚴(yán)重違背，已經(jīng)構(gòu)成濫用職權(quán)。

　　應(yīng)當(dāng)指出的是，行政法上的正當(dāng)程序原則不僅僅是一個(gè)學(xué)術(shù)討論的話題，而已被司法實(shí)踐所確立，其中最值得一提的是海淀法院對田永訴北京科技大學(xué)案件的判決。在那個(gè)案件中，被告北京科技大學(xué)因田永考試作弊對其作退學(xué)處理。海淀法院判決認(rèn)為該退學(xué)處理決定不合法。在判決理由闡述中，海淀法院稱：“……退學(xué)處理的決定涉及原告的受教育權(quán)利，從充分保障當(dāng)事人權(quán)益原則出發(fā)，被告應(yīng)將此決定直接向本人送達(dá)、宣布，允許當(dāng)事人提出申辯意見。而被告未依此原則處理，尊重當(dāng)事人的權(quán)利……”同本案情形相似的是，在北京科技大學(xué)作出退學(xué)處理決定時(shí)，所有相關(guān)的法律、法規(guī)、規(guī)章和其它規(guī)范性文件都沒有規(guī)定這一程序要求，是海淀法院在判決中創(chuàng)造性地運(yùn)用了正當(dāng)程序原則。海淀法院的判決得到了最高法院的認(rèn)可，并在《最高人民法院公報(bào)》1999年第4期作為典型案例公布。該案作為運(yùn)用正當(dāng)程序原則判決的先聲，對今后地方各級法院審理行政案件具有示范作用。

　　在田永案件事隔不久，非常相似的案件DD兩者都涉及高等教育制度，都屬于對當(dāng)事人影響重大的不利處分DD又提交到了法官們的面前;巧合的是，由相同的法院、甚至基本相同的合議庭成員來審理。保持司法判決的前后一致，同類問題相同判決，是法治國家的基本原則之一DD法律統(tǒng)一的要求。尊敬的法官們，正是那個(gè)里程碑式的田永案件的判決為劉燕文尋求司法救濟(jì)打開了大門，給了劉燕文“最后的一線希望”?，F(xiàn)在，請?jiān)僖淮窝镉腊讣袥Q的精神，以正當(dāng)法律程序的原則去審視我國的學(xué)位評審制度，撤銷不授予劉燕文博士學(xué)位的決定，并責(zé)令北京大學(xué)學(xué)位評定委員會(huì)對劉燕文的申請重新審議。我盼望您們在判決書中寫下這樣的字句：“被告北京大學(xué)作出不授予劉燕文博士學(xué)位的決定，沒有給劉燕文申辯的機(jī)會(huì)，沒有說明理由，也沒有以書面形式通知本人，這樣的決定不具有合法性?！蔽艺嬲\地相信，如果本案判決能夠再次運(yùn)用正當(dāng)程序原則，那必將有助于推動(dòng)現(xiàn)行學(xué)位評審制度的完善，而中國行政法官的形象，也將光輝閃耀。

　　請判決吧!