遼 寧 省 沈 陽 市 中 級 人 民 法 院

民 事 判 決 書

　　[2005]沈中民（3）合終字第246號

　　上訴人（原審原告）：沈陽市鵬發(fā)出租汽車有限公司，住所地：沈陽市皇姑區(qū)昆山西路55號4門。

　　法定代表人：董宏麗，該公司董事長。

　　委托代理人：劉博輝，該公司法律顧問。

　　被上訴人（原審被告）：王成文，男，1963年12月3日出生，漢族，住址沈陽市皇姑區(qū)百花山路23-1-1-3號。

　　上訴人沈陽市鵬發(fā)出租汽車有限公司（以下簡稱鵬發(fā)公司）為與被上訴人王成文聯(lián)營合同管理費糾紛一案，不服遼寧省沈陽市皇姑區(qū)人民法院（2004）沈皇民一合初字689號民事判決，上訴至本院。本院于2005年2月1日受理后，依法組成由審判員趙寶平擔任審判長并主審，審判員董振國、馮立波參加的合議庭于2005年3月1日公開開庭進行了審理。上訴人的委托代理人劉博輝，被上訴人王成文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

　　原審法院經(jīng)審理查明，鵬發(fā)公司與王成文于1998年5 月簽訂協(xié)議書，在協(xié)議中約定鵬發(fā)公司為王成文提供捷達轎車一輛并對該車的價格、還款方式及時間進行了約定。在該協(xié)議第二條約定鵬發(fā)公司為王成文提供各項服務（含各種稅收、工商管理費等十項費用）。在該協(xié)議的第四條約定王成文每月交納1，600元管理費。協(xié)議簽訂后，王成文交納管理費的實際情況為1998年 6月至2000年10月按每月1，600元交納。2000年11月至2004年6月交納1，300元，而從2004年7月至2004年10月按每月900 元交納。鵬發(fā)公司認為王成文未按協(xié)議履行每月交納1，600元管理費為由訴至法院，要求王成文交納管理費和滯納金，并承擔訴訟費用。

　　原審法院認為，鵬發(fā)公司與王成文經(jīng)協(xié)商后所簽訂的協(xié)議符合當事人雙方的真實意思表示及法律規(guī)定，屬有效協(xié)議。當事人應當遵守誠實信用原則予以履行。王成文在履行每月交納管理費的義務時，所交納管理費分不同時段從每月1600元降至每月900元。鵬發(fā)公司除每月按時收取外，還在此期間為王成文等辦理了各項相關的手續(xù)（如將出租車的營運手續(xù)辦為王成文等個人名），并且參考當?shù)叵嚓P市場對此費用的平均標準，可以認定雙方雖然并未對書面協(xié)議的內(nèi)容進行修改，但己通過實際履行的方式對合同的內(nèi)容進行部分修改，此部分的效力應予以確認，故對鵬發(fā)公司要求按每月1，600元交納管理費及因此導致的滯納金的請求不能予以支持，雙方仍應按每月900元履行管理費一項。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條之規(guī)定判決如下：一、王成文從2004年11月起按每月900元數(shù)額交納應交的管理費；二、駁回原、被告其它訴訟請求。訴訟費800元由原告承擔。

　　宣判后，鵬發(fā)公司不服原審判決，要求撤銷原判，改判由被上訴人按協(xié)議約定數(shù)額交納應交的管理費，賠償上訴人的利息損失，其主要理由是：1、雙方并未對協(xié)議中關于管理費一項協(xié)商致或達成書面協(xié)議，原審認定雙方將月管理費變更為900元系認定事實和適用法律錯誤；2、雙方協(xié)議合法有效應全面履行，被上訴人應當按1，600元交納管理費；3、原審認定被上訴人交費時間有誤；4、原審判決確定訴訟費的承擔不當。

　　被上訴人答辯稱，原審認定事實清楚，適用法律正確。管理費降到900元是雙方口頭協(xié)商，上訴人收款的行為是對變更管理費收取標準的認可。請求本院依法駁回上訴人的上訴請求。

　　本院經(jīng)審理認定的事實與一審法院查明的事實基本相一致。另外，在本院審理期間，經(jīng)雙方當事人確認，王成文按每月900元的數(shù)額交納管理費至2005年2月。經(jīng)上訴人計算，按每月1300元的交費標準，王成文應補交管理費3600元。

　　本院認為，上訴人沈陽市鵬發(fā)出租汽車有限公司與被上訴人王成文簽訂的協(xié)議書，系雙方當事人真實意思表示，權利義務明確，應認定協(xié)議合法有效。管理費的收取是合同的重要條款，對于收取標準雙方在協(xié)議中已經(jīng)明確約定。因管理費中包含上訴人代收代繳的稅費，其變更的條件應當是國家規(guī)定稅費的調(diào)整或者經(jīng)合同雙方當事人協(xié)商一致。本案中，被上訴人兩次降低交費標準，根據(jù)事實和法律規(guī)定應當區(qū)別處理。被上訴人從2000年11月至2004年4月每月按照1，300元交納管理費，在近4年的協(xié)議履行期間，上訴人未以仲裁或訴訟方式提出異議，應視為被上訴人對變更交納管理費交費標準的認可。被上訴人自 2004年5月開始每月交納管理費900元，上訴人于2004年10月以訴訟的方式提出異議。合同的變更應經(jīng)合同雙方協(xié)商一致，被上訴人單方將管理費交費標準變更為900元后上訴人提出異議，此合同內(nèi)容變更對上訴人不具有約束力，被上訴人應當自2004年5月按照每月1，300元向上訴人交納管理費。關于上訴人要求被上訴人支付滯納金的請求，對此合同中無約定，雙方對收費標準亦有爭議，此請求本院不予支持。一審法院對此案判決適用法律不當，應依法改判。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項，《中華人民共和國合同法》第七十七條一款、第七十八條之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷沈陽市皇姑區(qū)人民法院（2004）沈皇民一合初字第 689號民事判決主文第二項；

　　二、變更沈陽市皇姑區(qū)人民法院（2004）沈皇民一合初字第689 號民事判決主文第一項為：王成文向沈陽市鵬發(fā)出租汽車有限公司補交管理費3，600元，并自2005年3月起按照每月1，300元交納管理費，于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)履行；

　　三、駁回雙方當事人其他訴訟請求。

　　一審案件受理費800元、二審案件受理費800元，共計1，600元由上訴人負擔1，000元，被上訴人負擔600元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 趙寶平

　　審 判 員 董振國

　　審 判 員 馮立波

　　二00五年四月十七日

　　書 記 員 李 嵐