廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事裁定書(shū)

　?。?004）佛中法民二終字第650號(hào)

　　上訴人（原審原告）中山市古鎮(zhèn)供銷(xiāo)社廢舊物資回收公司恒昌廢品站，住所地中山市曹興東路70號(hào)。

　　負(fù)責(zé)人區(qū)均元，站長(zhǎng)。

　　委托代理人易藝鋒，男，漢族，1970年7月1日出生，住佛山市順德區(qū)大良鴻圖新村十一座102號(hào)。

　　被上訴人（原審被告）李國(guó)良，男，漢族，1958年6月16日出生，住佛山市順德區(qū)容桂翠竹路18號(hào)，現(xiàn)住佛山市順德區(qū)容桂福新路二街3巷2號(hào)。

　　上訴人中山市古鎮(zhèn)供銷(xiāo)社廢舊物資回收公司恒昌廢品站（以下簡(jiǎn)稱恒昌站）為與被上訴人李國(guó)良因票據(jù)糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2004）順?lè)穸踝值?64號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2004年6月26日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：本院生效的（2003）佛中法民二終字第655號(hào)民事裁定已查明，2003年3月31日，李雄輝持出票日期為同年3月31日、票面金額為 40562元、出票人為李國(guó)良和雷雪姬、號(hào)碼為03984973，收款人一欄空白的支票向恒昌站購(gòu)買(mǎi)銅材。恒昌站在收款人欄補(bǔ)記為區(qū)均元后向銀行提示付款。因存款余額不足，銀行于同年4月8日予以退票。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：恒昌站以票據(jù)糾紛為由起訴李國(guó)良，所選擇的訴因是票據(jù)追索權(quán)，在本案中，根據(jù)恒昌站提供的支票所顯示的支票持票人是區(qū)均元，雖然區(qū)均元是恒昌站的負(fù)責(zé)人，但法律上區(qū)均元與恒昌站是不同且獨(dú)立的民事主體，因此區(qū)均元可主張的其所享有相應(yīng)的票據(jù)權(quán)利不應(yīng)由恒昌站行使，故恒昌站在本案中作為原告主體不適格，應(yīng)予以駁回其起訴，綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條，《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第四條第四款規(guī)定，裁定如下：駁回恒昌站的起訴。案件訴訟費(fèi)50元由恒昌站承擔(dān)。

　　上訴人恒昌站不服原審裁定，向本院上訴稱：原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。本案持票人是恒昌站，區(qū)均元是恒昌站的負(fù)責(zé)人，代表恒昌站處理日常業(yè)務(wù)，支票是李雄輝以李國(guó)良的名義在提貨時(shí)遞交給恒昌站的，雖然支票上的收款人寫(xiě)上區(qū)均元，但銅材等貨物的交易是李雄輝以李國(guó)良的名義與恒昌站交易的，區(qū)均元也承認(rèn)這一事實(shí)，在2003年4月8日確知該支票是空頭支票時(shí)，恒昌站以該支票持票人名義已于2003年5月15日在原審法院提起訴訟，原審法院在2003 年7月31日作出的判決也是以恒昌站為當(dāng)事人，李國(guó)良不服上訴的當(dāng)事人也是恒昌站。本案支票的持票人是恒昌站，恒昌站與本案有直接利害關(guān)系，恒昌站與區(qū)均元本人認(rèn)為，該支票的票據(jù)權(quán)利應(yīng)當(dāng)是恒昌站，恒昌站才是本案的當(dāng)事人。為此請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審裁定，指令原審法院對(duì)本案進(jìn)行審理，本案訴訟費(fèi)由李國(guó)良承擔(dān)。

　　上訴人恒昌站在二審期間沒(méi)有提供新的證據(jù)。

　　被上訴人李國(guó)良答辯稱：一審裁定正確，恒昌站上訴理由不成立。1、依票據(jù)法第4條的規(guī)定，票據(jù)權(quán)利是持票人的專(zhuān)用權(quán)利。本案訟爭(zhēng)支票的持票人是區(qū)均元，而不是恒昌站，因此恒昌站不享有票據(jù)權(quán)利。2、恒昌站與李國(guó)良之間不存在出票、背書(shū)、承兌、保證、參加承兌的票據(jù)行為，票據(jù)行為是法定要式行為，它以行為人簽名為成立要件，以票據(jù)上的文義確定行為的內(nèi)容，恒昌站在訟爭(zhēng)支票上無(wú)任何記載和關(guān)聯(lián)，恒昌站不是本案票據(jù)關(guān)系的當(dāng)事人。3、（2003）佛中法民二終字第655號(hào)民事裁定認(rèn)定，恒昌站與李國(guó)良之間不存在購(gòu)買(mǎi)鋼材關(guān)系，即恒昌站與李國(guó)良之間沒(méi)有出票的基礎(chǔ)關(guān)系。而出票的基礎(chǔ)關(guān)系與票據(jù)關(guān)系之間的聯(lián)系是切斷的，即票據(jù)關(guān)系的效力不以其基礎(chǔ)關(guān)系的效力為要件。因此，即使如恒昌站所述，李雄輝持票向恒昌站購(gòu)鋼材，由于李雄輝和恒昌站在票據(jù)上均無(wú)簽名或記載事項(xiàng)，因此，李雄輝和恒昌站的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系中是票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系，但李雄輝和恒昌站與李國(guó)良并不因此而發(fā)生票據(jù)關(guān)系。4、本案訟爭(zhēng)支票是涉嫌涂改的支票，李國(guó)良為此已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。恒昌站在第一次起訴的一審、二審和第二次起訴的一審中，均不能舉證持票的合法性，也不能舉證與李雄輝存在真實(shí)的購(gòu)買(mǎi)鋼材關(guān)系，恒昌站依法不享有票據(jù)權(quán)利。5、恒昌站第一次起訴是以買(mǎi)賣(mài)關(guān)系為案由，恒昌站的主體是適格的，但現(xiàn)在恒昌站是以票據(jù)糾紛為訴因，而恒昌站并非票據(jù)上記載的持票人，也非票據(jù)關(guān)系的當(dāng)事人，因此一審裁定駁回恒昌站的起訴是正確的。請(qǐng)求二審法院予以維持。

　　被上訴人李國(guó)良在二審期間沒(méi)有提供新的證據(jù)。

　　本院認(rèn)為：根據(jù)其舉證，恒昌站主張票據(jù)權(quán)利所依據(jù)的是03984973號(hào)支票，現(xiàn)該支票上的收款人一欄已由恒昌站補(bǔ)記為區(qū)均元，則該支票的實(shí)際持票人應(yīng)是區(qū)均元，只有區(qū)均元才享有票據(jù)權(quán)利，可以對(duì)該支票主張票據(jù)權(quán)利。因此恒昌站不是該支票的權(quán)利人，與該支票沒(méi)有直接的利害關(guān)系，不是本案適格的原告，原審法院據(jù)此駁回其起訴是正確，本院予以維持。恒昌站上訴理?yè)?jù)不足，本院予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條、第一百十二條第一款、第一百五十四條、第一百五十八條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第188條的規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由中山市古鎮(zhèn)供銷(xiāo)社廢舊物資回收公司恒昌廢品站承擔(dān)。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長(zhǎng) 黃 烈 生

　　代理審判員 周 珊

　　代理審判員 葉 仲

　　二○○四年七月八日

　　書(shū) 記 員 鐘 煥 英