廣東省惠州市中級人民法院

民事判決書

　?。?001）惠中法經(jīng)終字第219號

　　上訴人（一審原告、反訴被告）：惠陽市沙石土工程總公司，住所地：惠陽市淡水鎮(zhèn)永興路僑裕樓。

　　法定代表人：朱紀(jì)清，經(jīng)理。

　　訴訟代理人：江小芳，廣東鑄銘律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（一審被告，反訴原告）香港森泰家私裝飾有限公司。

　　法定代表人：高希杰。

　　被上訴方（一審被告、反訴原告）：高希杰，香港居民。

　　上述二被上訴人的訴訟代理人：曾石文、梁更新，均系廣東商盾律師事務(wù)所律師。

　　上訴人惠陽市沙石土工程總公司因企業(yè)承包合同糾紛一案，不服惠陽市人民法院（2001）惠陽法淡經(jīng)初字第11號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2001年11月28日受理后，于2001年12月28日公開開庭進(jìn)行了審理?；蓐柺猩呈凉こ炭偣痉ǘù砣酥旒o(jì)清、訴訟代理人江小芳，香港森泰家私裝飾有限公司及高希杰的訴訟代理人曾石文、梁更新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：上訴人惠陽市沙石土工程總公司（以下簡稱沙石土工程總公司）、被上訴人香港森泰家私裝飾有限公司（以下簡稱森泰家私裝飾公司）于1985年7月26日成立合作經(jīng)營企業(yè)惠陽市（縣）惠港裝飾工程有限公司。1990年6月17日雙方簽訂《補(bǔ)充合同》，約定：沙石土工程總公司同意惠陽市惠港裝飾工程有限公司由森泰家私裝飾公司承包經(jīng)營、獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧；在森泰家私裝飾公司獨(dú)立經(jīng)營期間，沙石土工程總公司派出四人參加管理工作，每月工資捌佰元港幣，亦可發(fā)給與市面相似值的人民幣，由沙石土工程總公司統(tǒng)一領(lǐng)取；承包經(jīng)營期限從1989年8月18日起計(jì)到十周年止，經(jīng)營期間向沙石土工程總公司每月交清承包款1500元人民幣。該合同簽訂后，森泰家私裝飾公司獨(dú)立經(jīng)營惠陽縣惠港裝飾工程有限公司至合同期屆滿。森泰家私裝飾公司繳交承包費(fèi)和管理人員工資情況如下：1989年6000元；1990年 18000元；1991年、1992年均為36000元；1993年40000元；1994年、1995年、1996年均為59000元；1997年 35000元，合計(jì)348000元。沙石土工程總公司派出的四個(gè)管理人員中，張麗本人證實(shí)系1992年3月由上訴人派到被上訴人承包的惠陽市惠港裝飾工程有限公司上班，黃振興本人證實(shí)系1992年9月由上訴人派到被上訴人承包的公司上班；張運(yùn)球、鄧貴騰分別于1995年5月，1998年7月調(diào)離被上訴人承包的公司，張麗，黃振興工作至合同期滿。四個(gè)管理人員的工資系由上訴人直接支付。1999年12月30日，上訴人與被上訴人法定代表人在原簽訂《補(bǔ)充合同》左下方簽字注明“原簽訂的合同仍在高希杰先生（處）保管，因合同期滿終止，本合同已作廢，不能再發(fā)生營業(yè)作用?！?999年11月24日被上訴人法定代表人高希杰與上訴人派出人員黃振興、張麗在《科目匯總表》上注明“以上結(jié)算款項(xiàng)確認(rèn)由經(jīng)辦人負(fù)責(zé)收取作為惠港公司支付沙石公司之管理費(fèi)用”，確認(rèn)黃振興、張麗欠高希杰款84814.87元折抵惠港裝飾工程有限公司欠沙石土工程總公司的管理費(fèi)。上訴人認(rèn)為此行為是黃振興、張麗個(gè)人行為，不能代表公司，對此不予認(rèn)可。

　　一審法院根據(jù)原審原告的申請，依法查封原審被告高希杰位于惠陽市淡水鎮(zhèn)富華樓東區(qū)底層商場106號房產(chǎn)（粵房地證字第041 9077號）。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是被告應(yīng)否支付原告派出的四個(gè)管理人員的工資給原告及四個(gè)管理人員每人每月工資按何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原、被告于 1990年6月17日簽訂的《補(bǔ)充合同》是雙方真實(shí)意思表示，《補(bǔ)充合同》約定由原告派出四人參加管理工作。被告支付工資，并不違反法律規(guī)定。原告系四個(gè)管理人員的派出單位，四個(gè)管理人員的工資是由原告直接發(fā)放，現(xiàn)原告要求被告按約定給付四個(gè)管理人員的工資理由充分，應(yīng)予支持，且《補(bǔ)充合同》約定“由甲方（原告）統(tǒng)一領(lǐng)取‘，合同履行期間并不是被告直接發(fā)工資給四個(gè)管理人員，為此，被告應(yīng)支付原告派出的四個(gè)管理人員的工資給原告。因合同履行期，原告派出的四個(gè)管理人有調(diào)整變動（合同履行前期未派人，后期抽調(diào)人員未再派）被告按管理人員實(shí)際在其承包公司服務(wù)時(shí)間計(jì)付工資給原告，原告派出的四個(gè)管理人員實(shí)際在被告承包公司服務(wù)時(shí)間：張麗1992年3月至1999年8月18日共90個(gè)月；黃振興1992年9月至1999年8月18日共84個(gè)月，張運(yùn)球從1991 年1月至1995年5月共52個(gè)月；鄧貴騰從1991年1月至1998年7月共90個(gè)月。原、被告爭議《補(bǔ)充合同》第4條”在乙方（被告）獨(dú)立經(jīng)營期間，甲方（原告）派出四人參加管理工作。每月工資捌佰元港幣，亦可發(fā)給與市面相似值的人民幣，由雙方協(xié)商解決，由甲方統(tǒng)一領(lǐng)取?！霸摋l款的約定是四人每月工資捌佰元港幣，還是每人每月工資捌佰元港幣，雙方有爭議。該條款屬約定不明。應(yīng)按惠陽市統(tǒng)計(jì)局提供1991年至1999年惠陽市職工年人均工資的標(biāo)準(zhǔn)，取平均值，即每人每月工資按474．7元計(jì)算。被告在合同期間應(yīng)支付給原告工資款為47.7 X（90+84＋52＋90）=150005.2元（人民幣），承包款為雙方認(rèn)可的180000元（人民幣）。而被告在合同履行期間已付給原告 348000元，為此原告應(yīng)退回多收的承包款及工資款348000－330005．2=17994.8元給被告香港森泰家私裝飾工程有限公司。為此，原告要求被告支付拖欠承包款19000元，工資（港幣） 115200元及要求被告支付1989年8月 27日至1993年12月底的欠款108400元，理由不充分，本院不予支持；被告要求原告退回168000元，數(shù)額偏高，應(yīng)退17994．8元。被告香港森泰家私裝飾工程有限公司稱其公司已注銷，未提供證據(jù)，本院不予采納。本案糾紛由于《補(bǔ)充合同》約定不明，雙方均有過錯(cuò)。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：一、原告惠陽市沙石土工程總公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起3日內(nèi)退回多收的承包款及工資 17994．8元（人民幣）給被告香港森泰家私裝飾工程有限公司。二、駁回原告要求被告支付拖欠承包款人民幣19000元，工資港幣115200元及要求被告支付從1989年8月27日至 1993年12月底的欠款10840O元的訴訟請求。本案訴訟費(fèi)7978元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)500元由原告惠陽市沙石土工程總公司負(fù)擔(dān)，反訴費(fèi)4700元由香港森泰家私裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)4000元，惠陽市沙石土工程總公司負(fù)擔(dān)700元。

　　上訴人惠陽市沙石土工程總公司不服原審判決，向本院上訴稱：一、關(guān)于四名管理人員是“每人每月800元工資”還是四人“每月工資共800元”的問題。上訴人認(rèn)為，依照已經(jīng)履約的事實(shí)和依據(jù)足可認(rèn)定是每人每月 800元，由上訴人派出的四人工資總共應(yīng)為每月3200元，而非被上訴人辯稱的四人每月工資共800元。原審法院以雙方對合同條款約定不明、雙方均有過錯(cuò)為由推翻雙方已按合同條款履行的共識，參照惠陽市統(tǒng)計(jì)局的職工人均收入來計(jì)算工資的判決缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。二、關(guān)于四個(gè)管理人員在被上訴方處服務(wù)時(shí)間問題。一審判決不顧事實(shí)真相，用主觀武斷的推斷手法，改變上訴方派往被上訴方四個(gè)管理人員的服務(wù)時(shí)間，是毫無事實(shí)依據(jù)的。三、關(guān)于本案的法律適用問題。本案的案由是企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛。而該承包經(jīng)營的公司是一間中外合作企業(yè)。因此，在審理本案時(shí)，還應(yīng)適用《中華人民共和國中外合作經(jīng)營企業(yè)法》及其相關(guān)規(guī)定。中外合作企業(yè)根據(jù)法律的規(guī)定，通過合作方的協(xié)商一致，就各自的投入、分配、收益，風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)、經(jīng)營方式等涉及企業(yè)的各方面均可自由地以合約的形式書面化，當(dāng)然包含合作企業(yè)成立后，由一方進(jìn)行承包經(jīng)營，另一方可以直接收取按雙方約定的各項(xiàng)收益的約定。本案中，上訴人收取被上訴人每月1500元的承包金外，還可從合作企業(yè)中享有按四人每人每月800元即每月3200元工資作為收益標(biāo)準(zhǔn)的另一項(xiàng)收益。原審法院從字面上簡單的理解成工資失之偏頗。上訴人認(rèn)為，無論委派幾個(gè)人、委派誰、什么時(shí)候委派始終不會影響上訴人有權(quán)按時(shí)按數(shù)（3200元）地從被上訴人所承包經(jīng)營的合作企業(yè)中收益。關(guān)于這一點(diǎn)，原審法院并沒有充分注意到該法的規(guī)定在本案中的靈活運(yùn)用。原審法院將張麗、黃振興、張運(yùn)球和鄧貴騰等的工作時(shí)間羅列出來是沒有必要的。綜上所述，上訴人在原審中的請求是合理的，應(yīng)予肯定。依照合同的約定，上訴人可得收益是現(xiàn)金180000元、工資收益384000元，兩項(xiàng)合計(jì)564000元，扣除被上訴人已繳交的 348000元后，被上訴人仍欠216000元。被上訴人的反訴缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回，并承擔(dān)一、二審全部訴訟費(fèi)。

　　上訴人惠陽市沙石土工程總公司對其陳述事實(shí)在二審提供的證據(jù)有：1993年至1999年其單位職工領(lǐng)取工資的工資表，證明其派往被上訴人處的四名工作人員工資在其處統(tǒng)一領(lǐng)取且每月領(lǐng)取的工資額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于200元。被上訴人對上訴人的上述證據(jù)有異議，認(rèn)為工資表中沒有反映鄧貴騰在1991年至1992年的工資情況。

　　被上訴人香港森泰家私裝飾有限公司、高希杰答辯稱：一、上訴人派出的四名工作人員并未與被上訴人形成勞動關(guān)系，因此該四人的工資不應(yīng)由被上訴人負(fù)擔(dān)。 1、被上訴人與上訴人雖于1990年6月17日簽訂一份關(guān)于承包經(jīng)營的《補(bǔ)充合同》，合同中約定“甲方派出四人參加管理工作，每月工資捌佰元港幣?！钡潜簧显V人與上訴人的四位工作人員并未形成勞動關(guān)系。第一、上訴人的四位工作人員均為一般勞動者，無任何特長，被上訴人未安排其負(fù)責(zé)任何工作。第二、上訴人四名工作人員的工資幾年來全部是由上訴人支付的，因此該四人與上訴人之間存在勞動用工關(guān)系，其所派人員僅是雙方合作的一種表現(xiàn)。第三、上訴人承認(rèn)其所派出的管理工作的四位管理人員所領(lǐng)取的工資是作為公司的集體收益。而被上訴人每月均要按承包合同約定支付承包款，此外，上訴人又以支付工人為名向被上訴人索取其他利益，顯然是沒有事實(shí)和法律依據(jù)的。2、退一萬步來講，即使上訴人所派出的四名工作人員與被上訴人之間建立了勞動用工關(guān)系，被上訴人沒有支付工資，也應(yīng)由該四名人員提出勞動爭議仲裁，對仲裁不服再在法定期間內(nèi)提出訴訟，顯然此種權(quán)利是不應(yīng)由上訴人出面行使的。二、被上訴人多支付給上訴人的款項(xiàng)系不當(dāng)?shù)美显V人理應(yīng)予以退還。上訴人的上訴理由不能成立，請求二審法院駁回其上訴。

　　被上訴人香港森泰家私裝飾有限公司、高希杰對其辯解在二審未提供新的證據(jù)。

　　根據(jù)上述當(dāng)事人確認(rèn)的證據(jù)、事實(shí)以及對當(dāng)事人爭議的證據(jù)的認(rèn)證，本院因此確認(rèn)了本院以上查明的事實(shí)。

　　本院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人在二審爭議的主要焦點(diǎn)是上訴人派往被上訴人處的四名工作人員的工資按何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于上訴人派往被上訴人處的四名工作人員的工資標(biāo)準(zhǔn)，雙方當(dāng)事人在《補(bǔ)充合同》中約定“甲方派出四人參加管理工作。每月工資捌佰元港幣，亦……”。對此約定，上訴人認(rèn)為是每人每月工資800元，而被上訴人認(rèn)為是四人每月工資合計(jì)800元。本院認(rèn)為，第一、按正常習(xí)慣理解，“每月工資”一般是指每人每月工資，而且按合同履行期間當(dāng)?shù)睾腺Y企業(yè)管理人員工資也超過每月200元，從四名工作人員在原單位領(lǐng)取的工資額看，每人每月工資也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過200元；第二、從1991年起至1997年，被上訴人每年交納的管理費(fèi)和管理人員工資都超過按每人每月工資200元的標(biāo)準(zhǔn)，其中有三年是按每人每月800元足額繳交的，可見被上訴人是按每人每月工資800元標(biāo)準(zhǔn)繳交的；第三、1999年11月24日被上訴人法定代表人高希杰與上訴人派出人員黃振興、張麗在《科目匯總表》上的結(jié)算，雖然因黃振興、張麗未經(jīng)授權(quán)而不能認(rèn)定此結(jié)算有效，但從中可以證明至結(jié)算日止被上訴人仍承認(rèn)欠上訴人的管理費(fèi)用。根據(jù)上述三點(diǎn)理由，應(yīng)認(rèn)定簽訂合同時(shí)雙方的真實(shí)意思表示是四名管理人員工資每人每月800元。被上訴人辯稱四名管理人員每月工資合計(jì)800元，理由不充分，不予采納；一審法院以雙方當(dāng)事人約定不明確而根據(jù)當(dāng)?shù)芈毠て骄べY計(jì)算四名管理人員的工資不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。

　　雙方爭議的另一焦點(diǎn)是四名管理人員服務(wù)的時(shí)間。因合同約定被上訴人應(yīng)支付四名管理人員的工資，既然是“工資”，就應(yīng)付出勞動。雖然合同約定承包期間自1989年8月18日起計(jì)算，但簽訂合同時(shí)已是1990年6月7日。一審法院根據(jù)管理人員的證言等證據(jù)確定四名管理人員的服務(wù)時(shí)間，并以服務(wù)時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)支付工資，符合權(quán)利義務(wù)對等原則，故應(yīng)予以維持。

　　綜上所述，被上訴人承包惠陽市（縣）惠港裝飾工程有限公司十年，每月承包費(fèi)1500元，十年共計(jì)承包費(fèi)18萬元；四名管理人員每月每人工資800元，共服務(wù)316個(gè)月，合計(jì)252800元。二項(xiàng)合計(jì) 432800元?？鄢簧显V人已支付的348000元，被上訴人仍應(yīng)支付84800元給上訴人。因雙方當(dāng)事人對承包費(fèi)的約定是人民幣或市面等值的港幣，而雙方對以人民幣結(jié)算一直沒有異議，故被上訴人所欠工資及管理費(fèi)用應(yīng)以人民幣結(jié)算。因被上訴人香港森泰家私裝飾有限公司在一審?fù)徢胺Q其公司已被注銷，但未提供證據(jù)證明，故其應(yīng)承擔(dān)直接支付拖欠的管理費(fèi)用及工資的責(zé)任。被上訴人高希杰雖未提供香港森泰家私裝飾有限公司是其私人企業(yè)的證據(jù)，但其在與上訴人派出人員黃振興、張麗在《科目匯總表》上個(gè)人名義對公司債務(wù)予以確認(rèn)，并以個(gè)人名義對本案本訴提出反訴，故應(yīng)視其對香港森泰家私裝飾有限公司的債務(wù)承認(rèn)承擔(dān)責(zé)任。因此，高希杰應(yīng)對香港森泰家私裝飾有限公司欠上訴人的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審判決認(rèn)定事實(shí)部分錯(cuò)誤，導(dǎo)致實(shí)體處理部分不當(dāng)，應(yīng)予以糾正；上訴人上訴部分有理，有理部分應(yīng)予以支持；被上訴人反訴無理，應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷（2001）惠陽法淡經(jīng)初字第11號民事判決。

　　二、被上訴人香港森泰家私裝飾有限公司應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付人民幣84800元給上訴人惠陽市沙石土工程總公司。

　　三、被上訴人高希杰對香港森泰家私裝飾有限公司上述欠惠陽市沙石土工程總公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　本案一審訴訟費(fèi)、保全費(fèi)13178元、二審訴訟費(fèi)12678元合計(jì)25856元，由上訴人負(fù)擔(dān)5856元，被上訴人香港森泰家私裝飾有限公司、被上訴人高希杰共同負(fù)擔(dān)20000元。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　何　學(xué)

　　審　判　員　萬　翔

　　代理審判員　周偉東

　　二00二年一月二十五日

　　書　記　員　吳衛(wèi)紅