廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?005）佛中法民二終字第722號(hào)

　　上訴人（原審被告）：趙冰，男，漢族，1971年5月2日出生，住廣東省佛山市順德區(qū)容桂街道紅旗中路成功花園12棟612號(hào)。

　　被上訴人（原審原告）：周沃強(qiáng)，男，漢族，1970年8月18日出生，住廣東省佛山市順德區(qū)容桂街道振華樂莘新村前街8巷1號(hào)。

　　委托代理人：何澤勝，廣東宏駿律師事務(wù)所律師。

　　上訴人趙冰為與被上訴人周沃強(qiáng)合作開發(fā)合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2005）順法民二初字第987號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年9月13日受理后，依法組成合議庭于同年10月12日公開進(jìn)行了法庭調(diào)查。上訴人趙冰，被上訴人周沃強(qiáng)的委托代理人何澤勝到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：周沃強(qiáng)、趙冰為合作開發(fā)GY-A2型陶瓷壓鑄機(jī)，于2004年3月5日簽訂了《GY-A2型陶瓷壓鑄機(jī)開發(fā)聯(lián)合生產(chǎn)合同》，合同約定由周沃強(qiáng)提供生產(chǎn)設(shè)備所需要的資金、場(chǎng)地及具備相應(yīng)技術(shù)的人員，趙冰負(fù)責(zé)開發(fā)技術(shù)、銷售、售后服務(wù)及市場(chǎng)調(diào)研工作。合同簽訂后，雙方按合同約定分工參與開發(fā)工作，但后來由于雙方不能很好地協(xié)調(diào)配合，致使無法完成開發(fā)工作，生產(chǎn)出來的機(jī)械不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)投產(chǎn)。周沃強(qiáng)覺得完成開發(fā)成果無望，故提出解除與趙冰之間的合作開發(fā)合同，趙冰表示同意。周沃強(qiáng)在履行合同過程中為機(jī)械的開發(fā)投入資金共19632.68元，所生產(chǎn)出來的GY-A2型陶瓷壓鑄機(jī)的殘值為3000 元，趙冰愿意以上述價(jià)格購(gòu)買該機(jī)。兩者相抵減，實(shí)際損失為16632.68元。周沃強(qiáng)于2005年3月3日向原審法院提起訴訟，要求趙冰承擔(dān)虧損 9955.30元及從起訴之日起按銀行同期逾期貸款利率計(jì)算利息，并承擔(dān)案件受理費(fèi)。

　　原審法院審理認(rèn)為：周沃強(qiáng)、趙冰約定共同進(jìn)行投資（周沃強(qiáng)以資金、實(shí)物投資，趙冰以技術(shù)投資），分工參與、協(xié)作配合研究開發(fā)GY-A2型陶瓷壓鑄機(jī)，并共享該技術(shù)開發(fā)成果，且合同約定的該開發(fā)成果具有創(chuàng)造性和新穎性。以上情形符合技術(shù)合作開發(fā)合同的特征，故認(rèn)定周沃強(qiáng)、趙冰之間是一種技術(shù)合作開發(fā)合同的關(guān)系。在合作開發(fā)過程中，周沃強(qiáng)、趙冰均應(yīng)嚴(yán)格按照約定的計(jì)劃和分工，共同或分別承擔(dān)開發(fā)工作，直至完成開發(fā)項(xiàng)目。任何一方不嚴(yán)格履行與他方的協(xié)作配合義務(wù)，均會(huì)導(dǎo)致開發(fā)項(xiàng)目的失敗?，F(xiàn)在周沃強(qiáng)、趙冰生產(chǎn)出來的GY-A2型陶瓷壓鑄機(jī)不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)投產(chǎn)，開發(fā)成果未實(shí)際完成，雙方相互指責(zé)是對(duì)方違反合同義務(wù)所造成，但雙方提供的證據(jù)均不足以證明對(duì)方存在違反合同約定的行為。所以，法院對(duì)雙方相互指責(zé)對(duì)方違約的主張不予采納。在雙方均不能證明對(duì)方存在違約行為的情況下，周沃強(qiáng)在起訴狀中提出解除雙方的合作開發(fā)合同，趙冰也表示同意解除。所以，法院認(rèn)定周沃強(qiáng)解除合同有效，合同解除的時(shí)間為趙冰收到法院送達(dá)起訴狀副本的時(shí)間，即2005年3月14日。合同解除后，雙方當(dāng)事人應(yīng)根據(jù)公平原則分擔(dān)所投入的開發(fā)費(fèi)用。趙冰辯稱GY-A2型陶瓷壓鑄機(jī)不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)投產(chǎn)是因周沃強(qiáng)違約造成，所有損失應(yīng)由周沃強(qiáng)一個(gè)人承擔(dān)的抗辯依據(jù)不足，不予采納。雖然周沃強(qiáng)、趙冰之間的合同約定趙冰占利潤(rùn)45%+10%售后服務(wù)費(fèi)用，但合同并沒有全面履行，并沒有履行到售后服務(wù)階段，而是中途解除合同關(guān)系。所以，周沃強(qiáng)主張趙冰應(yīng)按照55%的比例承擔(dān)損失不合理，雙方應(yīng)均等承擔(dān)損失，即各承擔(dān)損失的50%.關(guān)于GY-A2型陶瓷壓鑄機(jī)的殘值，周沃強(qiáng)主張價(jià)值3000元，趙冰愿意以該價(jià)格購(gòu)買，予以支持。趙冰在以上述價(jià)格購(gòu)買GY-A2型陶瓷壓鑄機(jī)時(shí)，周沃強(qiáng)應(yīng)當(dāng)將該機(jī)械的相關(guān)票證及附件一起交付趙冰。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條、第九十七條、第三百三十條的規(guī)定，判決：一、周沃強(qiáng)解除與趙冰之間的《GY-A2型陶瓷壓鑄機(jī)開發(fā)聯(lián)合生產(chǎn)合同》有效，解除時(shí)間為2005年3月14日。二、趙冰在判決發(fā)生法律效力之日起5日內(nèi)向周沃強(qiáng)支付損失金額共8316.34元及利息（利息的計(jì)算方法：從2005年3月14日起至款項(xiàng)清還日止，按銀行同期貸款利率計(jì)算）。三、駁回周沃強(qiáng)其它的訴訟請(qǐng)求。受理費(fèi) 508元由趙冰承擔(dān)。

　　上訴人趙冰不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱：1、一審法院判決趙冰支付周沃強(qiáng)損失8316.34元及利息，認(rèn)定事實(shí)不清，于法無據(jù)。法院既已認(rèn)定雙方屬于共同投資（周沃強(qiáng)以資金投資，趙冰以技術(shù)投資），那么在判決中只確認(rèn)周沃強(qiáng)的資金投資成本，而忽略了趙冰的技術(shù)投資成本，很顯然違背了《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第八條的規(guī)定，嚴(yán)重侵害了趙冰在訴訟中享有平等的法律地位，也違背了民事訴訟活動(dòng)中的公平公正原則。2、因周沃強(qiáng)未盡到合同之約定，造成該機(jī)未調(diào)試完成，所以不存在銷售、售后服務(wù)，也就不存在虧損問題。既然法院認(rèn)為周沃強(qiáng)的投資已成為損失，并判決趙冰賠償周沃強(qiáng)的成本損失，那么趙冰在該合同存續(xù)期間的投資損失（技術(shù)投資和市場(chǎng)調(diào)研投資等）就不應(yīng)該得到賠償嗎？技術(shù)開發(fā)合同投資義務(wù)中明確規(guī)定：“采取以資金以外的形式進(jìn)行投資的，應(yīng)當(dāng)折算成相應(yīng)的金額，明確當(dāng)事人在投資中所占的比例。”《CY-A2型陶瓷壓鑄機(jī)開發(fā)聯(lián)合生產(chǎn)合同》合同中明確規(guī)定趙冰的收益為55％，周沃強(qiáng)的收益為45％，該約定是雙方經(jīng)過協(xié)商根據(jù)各方投入比例確定的，且周沃強(qiáng)已簽字認(rèn)可。據(jù)此，趙冰在該合同中持有55％的非資金投入比例。在一審判決書中法院認(rèn)定周沃強(qiáng)資金投入為16632.68元，那么按照《CY-A2型陶瓷壓鑄機(jī)開發(fā)聯(lián)合生產(chǎn)合同》約定趙冰的投入應(yīng)當(dāng)是16632.68/45％×55％＝ 20328.83元。退一步講，即使該次投資雙方均無過錯(cuò)導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行，雙方均同意解除合同，按照公平原則，周沃強(qiáng)還應(yīng)當(dāng)支付趙冰 {20328.83（趙冰的投入）－16632.68（周沃強(qiáng)的投入）}/2＝1848.075元。即當(dāng)事人雙方應(yīng)共同承擔(dān)本合同中雙方所有投資損失，并按照雙方所有投資總和來公平分?jǐn)偂５且粚彿ㄔ簠s認(rèn)定該合同中僅存在周沃強(qiáng)的資金投資成本，而只字未提趙冰的技術(shù)投資成本，未考慮趙冰的任何權(quán)益，僅認(rèn)定雙方各承擔(dān)損失的50％。按此認(rèn)定是不是就可以確定是周沃強(qiáng)存在違約事實(shí)呢？假如不是周沃強(qiáng)為何卻要承擔(dān)45％以外的責(zé)任？該判決與法律主張的公平原則嚴(yán)重相悖。雖然技術(shù)投資是一種智力投資，也是一種無形投資，但法院也應(yīng)當(dāng)調(diào)查取證，綜合分析以確認(rèn)趙冰的投資額。即使以趙冰的平均月工資來加以衡量，趙冰的投資（技術(shù)投資和市場(chǎng)調(diào)研投資等）也遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于周沃強(qiáng)的投資（資金投資）。3、原判認(rèn)定雙方之間的合同是技術(shù)合作開發(fā)合同，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中第十九條第二款規(guī)定：“技術(shù)開發(fā)合同當(dāng)事人一方僅提供資金、設(shè)備、材料等物質(zhì)條件或者承擔(dān)輔助協(xié)作事項(xiàng)，另一方進(jìn)行研究開發(fā)工作的，屬于委托開發(fā)合同。”而在雙方簽訂的《CY-A2型陶瓷壓鑄機(jī)開發(fā)聯(lián)合生產(chǎn)合同》中明確規(guī)定周沃強(qiáng)提供設(shè)備生產(chǎn)所需資金、場(chǎng)地、人員，趙冰負(fù)責(zé)開發(fā)技術(shù)、銷售、售后服務(wù)、市場(chǎng)調(diào)研工作。這明顯不符合技術(shù)合作開發(fā)合同的特征規(guī)定。該技術(shù)權(quán)利的申請(qǐng)、轉(zhuǎn)讓專屬于趙冰一方，周沃強(qiáng)只享有該技術(shù)成果的免費(fèi)使用及合同中約定的分配利潤(rùn)權(quán)。4、一審法院在周沃強(qiáng)提供的證據(jù)不足以證明趙冰違約，也沒有根據(jù)趙冰提出的質(zhì)疑去現(xiàn)場(chǎng)勘察并調(diào)查取證的情況下就判決趙冰賠償周沃強(qiáng)50％的損失，顯然程序有誤，于法無據(jù)。CY-A2型陶瓷壓鑄機(jī)目前的價(jià)值周沃強(qiáng)認(rèn)為3000元，趙冰并未認(rèn)同。法院也未組織相應(yīng)專家就其價(jià)值進(jìn)行確認(rèn)，就盲目認(rèn)定，顯然程序有誤，不合常理。5、一審法院認(rèn)定：“周沃強(qiáng)在起訴狀中提出解除雙方的合同，趙冰方也表示同意解除。所以，法院認(rèn)定周沃強(qiáng)解除合同有效。”該認(rèn)定嚴(yán)重?fù)p害了趙冰的合法權(quán)益。一審?fù)彆r(shí)趙冰明確提出，如果周沃強(qiáng)自愿承擔(dān)無法履行合同而造成的資金投入，趙冰可以同意解除該合同，并可暫不提起反訴。但是一審法院卻忽略趙冰的前提條件，直接認(rèn)定趙冰同意解除該合同。6、周沃強(qiáng)所提交證據(jù)中多數(shù)不實(shí)，票據(jù)根本與該機(jī)無關(guān)，甚至有偽證。每一張票據(jù)都應(yīng)當(dāng)有足夠的證據(jù)證明其合法有效，請(qǐng)人民法院依法查證。7、周沃強(qiáng)在違約造成合同不能繼續(xù)履行的情況下，卻先發(fā)制人，要求賠償損失，無疑是想借此轉(zhuǎn)移視線，推卸責(zé)任。如果周沃強(qiáng)愿意放棄對(duì)趙冰的無理要求，趙冰念在昔日朋友之情，也愿息事寧人。放棄請(qǐng)求法院判決周沃強(qiáng)承擔(dān)的技術(shù)投資損失。因此，上訴請(qǐng)求：（1）請(qǐng)求上級(jí)人民法院依法駁回一審判決（周沃強(qiáng)的全部訴訟請(qǐng)求）。（2）請(qǐng)法院根據(jù)《CY-A2 型陶瓷壓鑄機(jī)開發(fā)聯(lián)合生產(chǎn)合同》中雙方的收益比例確認(rèn)趙冰的投資額。（3）不同意解除《CY-A2型陶瓷壓鑄機(jī)開發(fā)聯(lián)合生產(chǎn)合同》。（4）請(qǐng)周沃強(qiáng)于1周內(nèi)解決自己所負(fù)責(zé)外購(gòu)液壓站泄漏與功能問題，即液壓站高低壓必須同時(shí)工作。（5）請(qǐng)周沃強(qiáng)于1周內(nèi)購(gòu)回合格液壓缸，其規(guī)格必須同上次所購(gòu)一致。（6）判決一、二審受理費(fèi)由周沃強(qiáng)負(fù)擔(dān)。

　　上訴人趙冰在二審期間提供的證據(jù)有：福建省閩清富榕電器有限公司的證明一份，證明趙冰進(jìn)行了市場(chǎng)調(diào)查。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人周沃強(qiáng)對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，且認(rèn)為該證據(jù)已超過了舉證期限。

　　被上訴人周沃強(qiáng)答辯稱：1、原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。2、趙冰的第二項(xiàng)上訴請(qǐng)求沒有法律依據(jù)，與原審的本訴無關(guān)，屬于其它的訴訟請(qǐng)求，在二審期間提出是不符合法律規(guī)定。3、趙冰對(duì)合同在一審期間已明確表示同意解除。4、趙冰既然同意解除合同，雙方就沒有履行的必要。因此，請(qǐng)求二審法院駁回趙冰的上訴請(qǐng)求。

　　被上訴人周沃強(qiáng)在二審期間沒有提供新的證據(jù)。

　　本院經(jīng)審理查明：本院對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：周沃強(qiáng)與趙冰簽訂的合同，是雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，該合同合法有效。當(dāng)事人一方要求解除合同，經(jīng)雙方協(xié)商一致，可以解除合同。在一審期間，周沃強(qiáng)提出解除合同，趙冰明確表示同意，趙冰就應(yīng)當(dāng)對(duì)其承諾負(fù)責(zé)。因此，對(duì)趙冰在上訴中要求繼續(xù)履行合同的請(qǐng)求，不予支持。周沃強(qiáng)與趙冰協(xié)商合作生產(chǎn) CY-A2型陶瓷壓鑄機(jī)，并約定周沃強(qiáng)提供生產(chǎn)所需的資金、場(chǎng)地、人員，趙冰負(fù)責(zé)技術(shù)、銷售等。在合作生產(chǎn)期間，生產(chǎn)的陶瓷壓鑄機(jī)不能使用，沒有產(chǎn)生預(yù)期的經(jīng)濟(jì)效益，從雙方向法院提供的證據(jù)來看都不能證明對(duì)方存在違約行為。周沃強(qiáng)認(rèn)為趙冰擅自到其他企業(yè)任職，這與事實(shí)不符，因?yàn)橼w冰是在周沃強(qiáng)與他人合伙的企業(yè)任職，沒有周沃強(qiáng)的同意，趙冰是不可能到該企業(yè)任職。同時(shí)，周沃強(qiáng)也沒有證據(jù)證明，合作期間生產(chǎn)的陶瓷壓鑄機(jī)不能使用是趙冰的責(zé)任。在合作生產(chǎn)CY- A2型陶瓷壓鑄機(jī)過程中周沃強(qiáng)投入的是資金、場(chǎng)地及具備相應(yīng)技術(shù)的人員，而趙冰投入的是技術(shù)，周沃強(qiáng)所投入的資金是合同約定應(yīng)當(dāng)投入的投資額。由于訴訟雙方的舉證均不能證實(shí)對(duì)方存在違約行為，故應(yīng)認(rèn)定雙方合作開發(fā)未產(chǎn)生預(yù)期的經(jīng)濟(jì)效益是屬于正常的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，雙方共同生產(chǎn)期間所造成的損失不僅有周沃強(qiáng)投入的資金，也有趙冰投入的技術(shù)，應(yīng)各自承擔(dān)。因此，周沃強(qiáng)要求趙冰賠償其資金損失的請(qǐng)求，其理由不充分，證據(jù)不足，不予支持。趙冰在二審期間提供的證據(jù)不是新的證據(jù)，且該證據(jù)不能證明其主張，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。至于趙冰提出上訴請(qǐng)求的第2、4、5項(xiàng)，是獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，但其在一審中未提出反訴，故本院不予審查。綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，導(dǎo)致處理欠妥，應(yīng)當(dāng)予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2005）順法民二初字第987號(hào)民事判決第一項(xiàng)。

　　二、撤銷廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2005）順法民二初字第987號(hào)民事判決第二、三項(xiàng)。

　　三、駁回周沃強(qiáng)要求趙冰承擔(dān)合作虧損額9955.3元及支付逾期付款利息的訴訟請(qǐng)求。

　　一、二審案件受理費(fèi)各508元，合計(jì)1016元，由周沃強(qiáng)承擔(dān)。趙冰預(yù)交的二審案件受理費(fèi)508元，由周沃強(qiáng)在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)逕付給趙冰，本院不再作收退。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 鄭 振 康

　　代理審判員 陳 儒 峰

　　代理審判員 邱 遠(yuǎn) 忠

　　二OO五年十一月十七日

　　書 記 員 歐陽(yáng)潔婷