廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?003）佛中法民二終字第390號(hào)

　　上訴人（原審被告、反訴原告）廣東省三水市創(chuàng)興不銹鋼制品有限公司，住所地佛山市三水區(qū)樂平鎮(zhèn)樂平大道。

　　法定代表人鄭慶展，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人劉正宏，廣東浩淼律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告、反訴被告）湯志新，男，漢族，1970年9月19日出生，湖南省攸縣上云橋鎮(zhèn)人，現(xiàn)住佛山市南海區(qū)九江鎮(zhèn)煙南村永成木工廠。

　　委托代理人李民，廣東中信致誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

　　上訴人廣東省三水市創(chuàng)興不銹鋼制品有限公司（下稱創(chuàng)興公司）因與被上訴人湯志新承包合同糾紛一案，不服廣東省佛山市三水區(qū)人民法院（2003）三法民肆初字第44號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：2001年7月7日，創(chuàng)興公司與湯志新簽訂了一份廚房承包合同書（下稱承包合同）。承包合同約定：由湯志新及其妻子承包創(chuàng)興公司廚房，創(chuàng)興公司提供廚房、食堂場(chǎng)地以及基本廚具等，湯志新負(fù)責(zé)原料、燃料、水、電和廚具的增加、設(shè)備的維修以及人事管理、衛(wèi)生等事項(xiàng)；在合同承包期內(nèi)經(jīng)營(yíng)權(quán)由湯志新所有，湯志新自產(chǎn)自銷，自負(fù)盈虧，設(shè)最低消費(fèi)，不受市場(chǎng)菜價(jià)的上漲或下降而影響公司員工的就餐；湯志新須按創(chuàng)興公司要求給公司來賓提供膳食，給加班員工提供夜宵，保證為員工免費(fèi)提供足夠的飲用開水；湯志新必須支付現(xiàn)金20000元作為合同保證金，在合同終止時(shí)由創(chuàng)興公司退還；為了保障湯志新的利潤(rùn)和方便公司員工購(gòu)物，創(chuàng)興公司提供小賣部給湯志新自主經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧，每月上交管理費(fèi)300元；合同有效期從2001年7月7日至2002年7月7日。此外，雙方還就飯菜質(zhì)量、衛(wèi)生制度、小賣部的管理等作出規(guī)定。承包合同簽訂后，湯志新開始承包經(jīng)營(yíng)，并在2001年7月10日繳交20000元押金。之后，就餐人數(shù)大幅增加。2002年3月19日，創(chuàng)興公司收到湯志新現(xiàn)金15000元（收據(jù)未注明款項(xiàng)的性質(zhì)）。2002年7月3日，創(chuàng)興公司立下欠條，確認(rèn)收到湯志新6 月份的餐票款35760元，員工餐費(fèi)補(bǔ)貼10065元，管理、技工餐費(fèi)7760元，共53495元。2002年8月2日，創(chuàng)興公司又寫下欠條，確認(rèn)收到湯志新2002年6月份的生活津貼13726元，2002年7月份餐票借支39400元，合計(jì)53126元。另外，創(chuàng)興公司還向湯志新出具管理、技工人員就餐統(tǒng)計(jì)表，金額為7126元。除此之外，創(chuàng)興公司還欠湯志新加班夜宵、食品等費(fèi)用共4845.5元。湯志新承包經(jīng)營(yíng)至2002年8月1日。接手時(shí)，水表度數(shù)為631噸，電表度數(shù)為1847度，退出時(shí)，水表度數(shù)為2991噸，電表度數(shù)為5993度，每噸水單價(jià)為1.65元，每度電為0.8元。湯志新支付水電費(fèi)1802元。退出經(jīng)營(yíng)后，湯志新收到創(chuàng)興公司款項(xiàng)共78604元。2003年1月8日，湯志新向一審法院起訴，請(qǐng)求判令創(chuàng)興公司退還押金35000元和支付欠款32878.9元，合計(jì)67878.9元，并從起訴日起支付利息，訴訟費(fèi)由創(chuàng)興公司承擔(dān)。在訴訟中，創(chuàng)興公司提出反訴，認(rèn)為湯志新尚欠其租金 10478.9元、水電費(fèi)7212.04元、賠款1080元、舊飯票扣款837.5元、罰款1000元，合計(jì)20608.44元；另外創(chuàng)興公司已支付 78604元，上述款項(xiàng)扣除后，創(chuàng)興公司同意退還押金20000元和支付欠款7408.56元。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：雙方簽訂的承包合同是一份內(nèi)部承包合同，規(guī)定了雙方的權(quán)利義務(wù)，該合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)按合同約定履行自己的義務(wù)。按合同約定，合同到期湯志新退出經(jīng)營(yíng)時(shí)，創(chuàng)興公司所收取押金應(yīng)予退還，楊紅所收湯志新的15000元?jiǎng)?chuàng)興公司認(rèn)可為職務(wù)行為，亦應(yīng)由創(chuàng)興公司退回給湯志新。湯志新所欠創(chuàng)興公司款項(xiàng)最遲應(yīng)自湯志新退出經(jīng)營(yíng)后兩個(gè)月予以清償。創(chuàng)興公司未依約付款，湯志新請(qǐng)求創(chuàng)興公司清償上述款項(xiàng)并按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期商業(yè)貸款利率支付自起訴之日起的利息，符合法律規(guī)定，予以支持。楊紅收取的15000元未在收據(jù)上注明性質(zhì)，創(chuàng)興公司認(rèn)為是租金，另湯志新尚欠其經(jīng)營(yíng)期間的租金，但未能有效舉證證明，而且，在承包合同規(guī)定湯志新諸多義務(wù)的前提下，創(chuàng)興公司關(guān)于不可能無償將食堂交給湯志新使用的辯解理由不足，對(duì)其主張不予采信。創(chuàng)興公司辯稱統(tǒng)計(jì)表應(yīng)包含在2002年8月2日的欠條內(nèi)，由于該表的名稱與欠條中的生活津貼、餐票借支內(nèi)容不一致，而且，若內(nèi)容重合，創(chuàng)興公司寫下欠條時(shí)未收回統(tǒng)計(jì)表的行為不符合日常生活規(guī)律，創(chuàng)興公司未能作出令人信服的解釋，又未能提供證據(jù)證明其主張，因此，應(yīng)認(rèn)定統(tǒng)計(jì)表的內(nèi)容獨(dú)立于欠條，除欠條外創(chuàng)興公司尚欠該款項(xiàng)未付。湯志新經(jīng)營(yíng)時(shí)的水費(fèi)為3894元，電費(fèi)為3316.8元，合計(jì)7210.8元，扣除湯志新已付的1802元，剩余5408.8 元，創(chuàng)興公司反訴請(qǐng)求抵扣有理，予以支持。至于小賣部的管理費(fèi)，創(chuàng)興公司雖未提出反訴，但鑒于湯志新的意向，可從創(chuàng)興公司欠款中抵扣管理費(fèi)3150元。創(chuàng)興公司的其它反訴請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、最高人民法院法院關(guān)于《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條、第六十五條第（三）、（五）項(xiàng)的規(guī)定，判決：一、創(chuàng)興公司收取湯志新20000元押金及 15000現(xiàn)金，合計(jì)35000元由創(chuàng)興公司退回并支付該款利息（從2003年1月8日計(jì)至判決確定還款日止按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期商業(yè)貸款年利率 5.31%計(jì)付）。二、創(chuàng)興公司在2002年6月、7日份期間在湯志新處發(fā)生的餐費(fèi)款113747元及所欠的加班夜宵、食品費(fèi)用4845.5元，合計(jì) 118592.5元，扣除創(chuàng)興公司給付的78604元，抵扣湯志新欠繳的水電費(fèi)5408.8元及風(fēng)扇賠償款60元、小賣部管理費(fèi)3150元，剩余 31369.7元，由創(chuàng)興公司向湯志新清償并支付該款利息（從2003年1月8日計(jì)至判決確定還款之日止按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期商業(yè)貸款年利率 5.31%計(jì)付）。上述兩筆款項(xiàng)創(chuàng)興公司須在判決生效之日起十日內(nèi)向湯志新支付。逾期給付，則按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期商業(yè)貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。三、駁回創(chuàng)興公司的其它反訴請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2546元，由創(chuàng)興公司承擔(dān)；反訴費(fèi)834元，由創(chuàng)興公司承擔(dān)767元，湯志新承擔(dān)67元。

　　上訴人創(chuàng)興公司不服原判，上訴稱：一、一審認(rèn)定楊紅所收取的15000元應(yīng)予退還是缺乏依據(jù)的。被上訴人湯志新主張?jiān)摽钍茄航穑瑧?yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，在證據(jù)不充分的情況下應(yīng)駁回其此項(xiàng)訴求，一審將舉證責(zé)任分配給創(chuàng)興公司，違反舉證規(guī)則。上訴人創(chuàng)興公司主張?jiān)摽钍亲饨?，依?jù)充分，表現(xiàn)在：1、從證據(jù)形式上看，湯志新所交的押金20000元，由創(chuàng)興公司財(cái)務(wù)出具收據(jù)，是為履行承包合同第十一條規(guī)定，而本案訟爭(zhēng)的15000元?jiǎng)t由楊紅開具白頭單，湯志新稱是另交 15000元，沒有合同依據(jù)，相反，雙方口頭協(xié)商，為公平起見，湯志新承擔(dān)繳納租金義務(wù)，合乎常理；2、由于創(chuàng)興公司一直有欠湯志新餐費(fèi)，故湯志新無需另行繳交押金15000元；3、按合同約定，湯志新應(yīng)每月交300元管理費(fèi)，因雙方口頭變更以租金取代管理費(fèi)，湯志新從未繳納或扣減管理費(fèi)；4、知情證人周泳賢、張春國(guó)、鄭慶余、劉永勝出庭如實(shí)作證，可證實(shí)租金交納情況；5、湯志新承包的場(chǎng)地達(dá)2000多平方米，創(chuàng)興公司投資達(dá)20多萬(wàn)元，如每月只收300 元管理費(fèi)，顯失公平，在就餐人數(shù)劇增的情況下，作合理變更，湯志新也依約部分履行。二、金額為7126元的就餐統(tǒng)計(jì)表，是湯志新重復(fù)計(jì)數(shù)，一審以寫欠條未收回統(tǒng)計(jì)表不符合日常生活規(guī)律為由，認(rèn)定其獨(dú)立于欠條，判令創(chuàng)興公司重復(fù)支付，顯然錯(cuò)誤。欠條是雙方存在債權(quán)債務(wù)的有效憑證，而統(tǒng)計(jì)表只是就餐服務(wù)合同附件，出具欠條不需收回合同及附件，如按此推理，創(chuàng)興公司從未付款，因?yàn)闇拘率种腥猿钟忻吭戮筒徒y(tǒng)計(jì)表。請(qǐng)求二審法院：1、支持創(chuàng)興公司的反訴請(qǐng)求；2、駁回湯志新要求退還15000元押金和支付統(tǒng)計(jì)表中所列餐費(fèi)7126元的訴請(qǐng)；3、全部訴訟費(fèi)由湯志新承擔(dān)。

　　上訴人創(chuàng)興公司在二審訴訟中未提供新證據(jù)。

　　被上訴人湯志新答辯稱：一、創(chuàng)興公司主張湯志新收取的15000元是租金而非押金，其理由明顯不成立。1、從舉證責(zé)任分配上看，一審判決公正。湯志新要求創(chuàng)興公司返還15000元，已舉證證實(shí)創(chuàng)興公司收取了該款，已完全履行了舉證義務(wù)。創(chuàng)興公司主張?jiān)摽钍亲饨鸩粦?yīng)退還，則有義務(wù)舉證。該收據(jù)未注明 15000元是押金還是租金，但鑒于湯志新基本履行了舉證義務(wù)并作出合理的解釋，而該收據(jù)是創(chuàng)興公司出具的，應(yīng)對(duì)收據(jù)的瑕疵負(fù)責(zé)，另外，創(chuàng)興公司在履行合同中明顯具備主動(dòng)優(yōu)勢(shì)，一審基于上述原因要求創(chuàng)興公司舉證證實(shí)15000元不應(yīng)退還，從舉證責(zé)任分配來講是公正的。2、創(chuàng)興公司主張15000元是租金，不應(yīng)退還，理由明顯不足。（1）從證據(jù)的形式看，創(chuàng)興公司開具的收據(jù)與楊紅開具的白頭單性質(zhì)不存在原則區(qū)別；（2）雖然補(bǔ)交15000元押金沒有書面合同約定，但創(chuàng)興公司在履行合同過程中明顯占優(yōu)勢(shì)主導(dǎo)地位，在員工增加風(fēng)險(xiǎn)隨之增加情況下要求湯志新補(bǔ)交押金也合乎情理，湯志新補(bǔ)交押金時(shí)，雖提出過以債權(quán)抵押金，但創(chuàng)興公司不同意，湯志新只得先交款；（3）合同約定管理費(fèi)創(chuàng)興公司同意在債權(quán)中抵扣；（4）相關(guān)證人是創(chuàng)興公司的員工，沒有其它相關(guān)證據(jù)佐證，這些證詞應(yīng)不予采信；（5）湯志新承包食堂所出售飯菜已按創(chuàng)興公司要求以明顯低價(jià)賣出，這就是湯志新的主要義務(wù)，創(chuàng)興公司將內(nèi)部員工飯?zhí)冒l(fā)包，不應(yīng)以贏利為目的，員工能夠以低價(jià)吃飯，表明創(chuàng)興公司享受權(quán)利，因此，合同不存在不公平的問題。二、創(chuàng)興公司主張統(tǒng)計(jì)表記載的7126元是重復(fù)支出，與事實(shí)不符。一審已查明湯志新向創(chuàng)興公司收取的費(fèi)用主要是餐票（餐票借支單）、員工生活津貼（補(bǔ)貼）、管理技工人員餐費(fèi)三項(xiàng)組成，2002年8月2日，雙方結(jié)算時(shí)創(chuàng)興公司出具的欠條只有餐票借支單和員工生活津貼兩大項(xiàng)，并無管理技工人員餐費(fèi)這一項(xiàng)，因而，湯志新另將該項(xiàng)7126元作為債權(quán)憑證與2002年8月2日欠條并列使用，并沒有重復(fù)計(jì)算。綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人湯志新在二審中未提供新證據(jù)。

　　本院認(rèn)為： 本案是承包合同糾紛。從上訴和答辯的內(nèi)容來看，訴訟雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：一是創(chuàng)興公司在2002年3月19日收到湯志新現(xiàn)金15000元是押金還是租金，二是統(tǒng)計(jì)表中的7126元是否包含在2002年8月2日的欠條中。

　　關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。創(chuàng)興公司收到湯志新15000元，收條未注明是押金還是租金，由此雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議，故應(yīng)從雙方的陳述結(jié)合承包合同的規(guī)定、權(quán)衡雙方的利益作綜合分析判斷該款的性質(zhì)。湯志新主張?jiān)摽钍茄航?，理由是后來員工就餐人數(shù)大幅度增加致風(fēng)險(xiǎn)增加，創(chuàng)興公司要求增加保證金以防止員工食物中毒，故要求湯志新再補(bǔ)交押金。而創(chuàng)興公司認(rèn)為該款是租金，理由是上訴第一點(diǎn)。首先，從訴訟雙方的陳述來看，共同點(diǎn)是由于就餐人數(shù)的增加發(fā)生費(fèi)用的變更。對(duì)于承包人湯志新而言，就餐員工不斷增加，利潤(rùn)亦隨之增加，不存在風(fēng)險(xiǎn)增加的問題，只有就餐員工不斷減少時(shí)，利潤(rùn)也減少，才存在風(fēng)險(xiǎn)的問題。湯志新認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)增加，意思是防止員工食物中毒，但是確保飯菜質(zhì)量是湯志新應(yīng)履行的義務(wù)，故其以此認(rèn)為創(chuàng)興公司要求補(bǔ)交押金的理由是不充分的。其次，從雙方簽訂承包合同所得到的利益來分析，湯志新承包經(jīng)營(yíng)創(chuàng)興公司廚房和小賣部，得到的是承包利潤(rùn)，創(chuàng)興公司則解決了員工低于市場(chǎng)價(jià)格就餐的問題，但是，由于就餐人數(shù)不斷增加，廚房和小賣部的承包利潤(rùn)也隨之增加，在此情況下，湯志新僅僅每月上繳300元的小賣部管理費(fèi)，與創(chuàng)興公司前期投入相比，差距太大，并且，小賣部的管理費(fèi)，湯志新繳交了兩個(gè)月，之后的未繳交，創(chuàng)興公司也沒有追償，說明雙方對(duì)管理費(fèi)已作變更。通過比較，創(chuàng)興公司主張是租金應(yīng)當(dāng)從欠款中扣除有理，應(yīng)予支持；一審認(rèn)定押金不當(dāng)，應(yīng)予糾正?？鄢郎拘乱牙U交的半年租金15000元，湯志新還欠創(chuàng)興公司租金10000元。

　　關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。統(tǒng)計(jì)表載明的是管理、技工人員2002年7月份就餐的費(fèi)用，而2002年8月2日的欠條則沒有注明這一項(xiàng)費(fèi)用，由此可見，統(tǒng)計(jì)表與欠條反映的內(nèi)容完全不同。如統(tǒng)計(jì)表是欠條的一部分，雙方經(jīng)核對(duì)后，創(chuàng)興公司收回該統(tǒng)計(jì)表，這才符合常理?，F(xiàn)統(tǒng)計(jì)表為湯志新持有，創(chuàng)興公司未能作出令人信服的解釋，故本院認(rèn)定統(tǒng)計(jì)表中的7126元獨(dú)立于2002年8月2日的欠條，對(duì)此，一審認(rèn)定正確，應(yīng)予維持，創(chuàng)興公司上訴無理，不予支持。

　　綜上所述，創(chuàng)興公司欠湯志新餐費(fèi)113747元，加班夜宵和食品費(fèi)4845.5元，合計(jì)118592.5元，扣除創(chuàng)興公司已付的78604元，再抵扣湯志新欠租金10000元、水電費(fèi)5408.8元、風(fēng)扇賠償款60元，剩余24519.7元，應(yīng)予清償。此外，創(chuàng)興公司收到湯志新繳交的20000元押金，應(yīng)予退還。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)以及《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持廣東省佛山市三水區(qū)人民法院（2003）三法民肆初字第44號(hào)民事判決第三項(xiàng)；

　　二、變更廣東省佛山市三水區(qū)人民法院（2003）三法民肆初字第44號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：廣東省三水市創(chuàng)興不銹鋼制品有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)退還20000元押金及利息（從2003年1月8日起至本判決確定還款之日止按中國(guó)人民銀行同期商業(yè)貸款利率計(jì)算）給湯志新。逾期履行，則按中國(guó)人民銀行同期逾期商業(yè)貸款利率支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　三、變更廣東省佛山市三水區(qū)人民法院（2003）三法民肆初字第44號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：廣東省三水市創(chuàng)興不銹鋼制品有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付欠款24519.7元及利息（從2003年1月8日起至本判決確定還款之日止按中國(guó)人民銀行同期商業(yè)貸款利率計(jì)算）給湯志新。逾期履行，則按中國(guó)人民銀行同期逾期商業(yè)貸款利率支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　一審案件受理費(fèi)2546元，反訴費(fèi)834元，二審案件受理費(fèi)3380元，共6760元，由湯志新承擔(dān)2326元，廣東省三水市創(chuàng)興不銹鋼制品有限公司承擔(dān) 4434元。一審案件受理費(fèi)2546元，湯志新已預(yù)交，扣除湯志新應(yīng)承擔(dān)的訴訟費(fèi)后剩余220元，由廣東省三水市創(chuàng)興不銹鋼制品有限公司在履行上述判決時(shí)一并逕付湯志新，一、二審法院不再作清退。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 鄭 振 康

　　代理審判員 雷 啟 忠

　　代理審判員 歐陽(yáng)建輝

　　二○○三年九月二十五日

　　書 記 員 歐陽(yáng)潔婷