廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民二終字第242號

　　上訴人（原審被告）佛山市匯星精密模具有限公司（以下簡稱匯星公司），住所地佛山市禪城區(qū)星光工模具廠。

　　法定代表人羅文明，董事長。

　　訴訟代理人黃紹仁，廣東潛龍律師事務所律師。

　　訴訟代理人陳福強，廣東潛龍律師事務所律師助理。

　　被上訴人（原審原告）佛山市鵬龍貿(mào)易有限公司（以下簡稱鵬龍公司），住所地佛山市普瀾二路29號新榮大廈F403號。

　　法定代表人陳玲玲，總經(jīng)理。

　　訴訟代理人李明新，廣東引力律師事務所律師。

　　上訴人匯星公司因技術開發(fā)合同糾紛一案，不服廣東省佛山市石灣區(qū)人民法院（2002）佛石法民二初字第148號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

　　本院查明：2002年4月12日，鵬龍公司、匯星公司雙方簽訂了一份《協(xié)議書》，約定匯星公司根據(jù)鵬龍公司提供的接線盒樣板，制造出30套與該樣板規(guī)格尺寸、質(zhì)量標準完全相符的手板，其中10套匯星公司自行保留，20套交給鵬龍公司且10套為有縫、10套為無縫，鵬龍公司在匯星公司廠內(nèi)驗收提貨。合同同時約定：交貨期限為自本協(xié)議簽訂日起25日內(nèi)，期間發(fā)生的所有費用，鵬龍公司承擔4500元，其他費用由匯星公司承擔；匯星公司所制造的產(chǎn)品，一經(jīng)鵬龍公司客戶認可后，鵬龍公司須視匯星公司為生產(chǎn)廠家，產(chǎn)品價格按雙方已協(xié)議價格執(zhí)行；若產(chǎn)品得不到鵬龍公司客戶認可，責任由雙方負擔，鵬龍公司無權向匯星公司索回4500元，匯星公司負擔的費用亦無權向鵬龍公司追繳?！秴f(xié)議書》簽訂當日，鵬龍公司向匯星公司交付了接線盒模具款人民幣4500元。匯星公司雖進行了部分加工工作，但至協(xié)議書所約定的交貨日期，匯星公司并未向鵬龍公司交付約定的手板。2002年7月3日，鵬龍公司致函匯星公司，稱匯星公司所承諾的25 日交貨期已超出一個半月仍無結果，使鵬龍公司無法向定貨方作出合理交待，且因該項業(yè)務落空，匯星公司已嚴重違約，要求終止協(xié)議，并要求匯星公司退回接線盒樣板及所支付的4500元制造費。2002年7月4日，匯星公司向鵬龍公司復函稱，由于匯星公司的原因，出現(xiàn)了本不應該出現(xiàn)的事情，因匯星公司的技術工人盧工患病，他人無法幫忙，模具制造了大部分，但尚未能投入生產(chǎn)，將于近期內(nèi)將兩款30件模具送往鵬龍公司。2002年7月10日，鵬龍公司再次復函匯星公司，稱因匯星公司的不妥處理已經(jīng)造成無法挽回的損失，更失去了占據(jù)市場的優(yōu)勢，匯星公司回復的補救方式無法接受，仍堅持退款退板。鵬龍公司遂于2002年 8月8日向原審法院提起訴訟，請求判決：1、解除雙方簽訂的《協(xié)議書》；2、匯星公司退還鵬龍公司4500元，并承擔本案訴訟費。

　　案經(jīng)原審法院審理認為：鵬龍公司、匯星公司所簽訂的《協(xié)議書》，約定由鵬龍公司、匯星公司各自承擔一定的費用，由鵬龍公司提供樣板，由匯星公司負責開發(fā)與樣板相符的手板，并在開發(fā)成功、產(chǎn)品經(jīng)客戶認可后，由匯星公司作為生產(chǎn)廠家，由鵬龍公司作為買家，上述內(nèi)容表明了該《協(xié)議書》實質(zhì)上包含了兩部分的內(nèi)容，即合作開發(fā)的技術開發(fā)合同和附條件的買賣合同。在合作開發(fā)的技術開發(fā)合同履行過程中，鵬龍公司已依約向匯星公司提供了樣板，并支付了合作開發(fā)費用，但由于匯星公司的原因，違反約定造成研究開發(fā)工作停滯、延誤，依法應承擔相應的違約責任。匯星公司辯稱系由于出現(xiàn)不能預見的技術難題而造成開發(fā)工作延誤，對該抗辯應承擔舉證責任，但匯星公司沒能舉出足以采信其所抗辯事實的證據(jù)，應承擔舉證不能的法律后果，故對該抗辯不予支持。同時，匯星公司主張應由雙方當事人分擔風險責任，因匯星公司作為負責研究開發(fā)的一方，負有責任舉出證據(jù)證實在合同履行過程中出現(xiàn)無法克服的技術困難，但匯星公司并沒有完成舉證責任，故對其主張不予支持。對于匯星公司所提出的協(xié)議中并沒有約定明確的違約責任的意見，依照法律的規(guī)定，當事人違反合同約定的，依法應承擔相應的違約責任，該責任為法定責任，并不以當事人是否有約定為決定要件。由于匯星公司的違約行為，實際上已經(jīng)造成鵬龍公司在訂立合作開發(fā)的技術開發(fā)合同和附條件的買賣合同時的目的不能實現(xiàn)，因而鵬龍公司基于匯星公司的上述根本違約行為而訴請解除合同并要求匯星公司退還接線盒樣板及接線盒樣板費人民幣4500元的請求合理有據(jù)，予以支持。匯星公司已將接線盒樣板返還鵬龍公司，鵬龍公司的部分訴訟請求已經(jīng)得以實際執(zhí)行，對此予以確認。為此，依照《中華人民共和國合同法》第三百三十五條、第三百三十六條、第三百三十八條、第九十四條第（四）項、第九十七條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、鵬龍公司、匯星公司所簽訂的《協(xié)議書》解除。二、匯星公司應于判決生效之日起十日內(nèi)向鵬龍公司退還人民幣4500元。案件訴訟費190元，由匯星公司承擔。

　　上訴人匯星公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：2002年4月12日，匯星公司與鵬龍公司簽訂一份《協(xié)議書》，旨在共同開發(fā)“接線盒”，即鵬龍公司向匯星公司提供接線盒樣板，匯星公司依樣設計模具，制造類似的接線盒。雙方在協(xié)議書中約定，如產(chǎn)品得到客戶的認可，則交由匯星公司生產(chǎn)，如不能達到客戶的要求，匯星公司也不承擔退還設計經(jīng)費4500元。本案鵬龍公司以“加工承攬糾紛”為由訴至法院，后糾紛性質(zhì)被一審法院認定為“技術開發(fā)合同糾紛”，鵬龍公司向匯星公司交付的4500元不是加工承攬的“貨款”，而是用于設計開發(fā)“接線盒”樣板的設計經(jīng)費。本案中由于設計制造樣板的費用遠遠不止4500元，而是兩萬余元，匯星公司為設計圖紙、設計模具、試制樣板已支付17000余元的研發(fā)經(jīng)費，后因未能在《協(xié)議書》中約定的時間里交付樣板，遭鵬龍公司起訴。鵬龍公司提供的樣板是國外生產(chǎn)的，鵬龍公司提供樣板后匯星公司確實組織了相關人員設計，但由于經(jīng)費不夠，加上新產(chǎn)品的試制本來就存在一些技術上的問題，造成不能在二十五天內(nèi)交付樣品，但匯星公司并不存在主觀上的過錯與過失，同時匯星公司還為此次開發(fā)項目墊付了17000余元，因此一審判決將技術開發(fā)未能的責任完全判于匯星公司一方承擔，顯失公平，匯星公司認為應予改判。請求：1、撤銷一審判決，依法改判匯星公司不承擔退還樣板費4500元；2、本案一審、二審訴訟費由鵬龍公司承擔。

　　上訴人匯星公司在二審期間沒有提供新的證據(jù)。

　　被上訴人鵬龍公司口頭答辯稱：一審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，匯星公司上訴無理，請求二審法院依法駁回上訴人匯星公司的上訴，維持原判。

　　被上訴人鵬龍公司在二審期間沒有提供新的證據(jù)。

　　根據(jù)上述當事人的訴訟請求，結合一審期間當事人提交的證據(jù)，本院因此確認了本院以上查明的事實。

　　本院認為：本案是技術開發(fā)合同糾紛。鵬龍公司在履行合同過程中，已依約向匯星公司提供了樣板，并支付了合作開發(fā)費用，但由于匯星公司原因，違反合同的規(guī)定造成研究開發(fā)工作停頓，無法依約交付接線盒手板，致使鵬龍公司與匯星公司簽訂合同的目的不能實現(xiàn)，故鵬龍公司請求解除合同及要求匯星公司返還4500元符合《中華人民共和國合同法》的有關規(guī)定。匯星公司的上訴理由不成立，本院不予支持。原審審判程序合法，認定事實清楚，適用法律準確，應予維持。

　　綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費190元，由佛山市匯星精密模具有限公司承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長 鄭 振 康

　　代理審判員　雷 啟 忠

　　代理審判員　歐陽建輝

　　二○○三年四月二十八日

　　書　記　員　陳 儒 峰