廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?005）佛中法民二終字第759號

　　上訴人（原審被告）：梁細初，男，漢族，1955年5月5日出生，住廣東省佛山市高明區(qū)荷城宜家路德盛花園A座505房。

　　委托代理人：梁維雄、柯其紅，均是廣東滄江律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）：李文浩，男，漢族，1944年8月30日出生，住廣東省佛山市南海區(qū)西岸大塘村5號。

　　被上訴人（原審原告）：李芬芳，女，漢族，1980年12月16日出生，住廣東省佛山市南海區(qū)西岸大塘村5號。

　　被上訴人（原審原告）：李芷芳，女，漢族，1983年8月25日出生，住廣東省佛山市南海區(qū)西岸大塘村5號。

　　被上訴人（原審原告）：李章達，男，漢族，1985年12月26日出生，住廣東省佛山市南海區(qū)西岸大塘村5號。

　　被上訴人（原審原告）：李運明，男，漢族，1928年9月20日出生，住廣東省恩平市恩城鎮(zhèn)堤西路13號。

　　以上被上訴人的委托代理人：李章達。

　　上訴人梁細初因與被上訴人李文浩、李芬芳、李芷芳、李章達、李運明運輸合同糾紛一案，不服廣東省佛山市高明區(qū)人民法院（2005）明民一初字第87號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審查明：2004年6月27日14時35分許，黃偉南駕駛粵ES1235普通二輪摩托車，從佛山市高明區(qū)荷城滄江路經(jīng)文昌路往文華路行駛，行至文昌路與玉成一巷交匯處時，遇梁細初駕駛粵EM1302普通二輪摩托車乘搭李建平，在前同方向正常行駛，黃偉南由于駕車沒有與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，致粵ES1235摩托車前輪與粵EM1302摩托車左后減震器發(fā)生碰撞，造成黃偉南與李建平倒地受傷，其中李建平因傷勢過重，經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于 2004年7月5日死亡及兩車損壞的重大交通事故。事故發(fā)生后，佛山市高明區(qū)公安局交通警察大隊作出《交通事故認定書》，認定由黃偉南負事故的全部責任，李建平與梁細初不負事故責任。2004年12月23日，作為李建平的繼承人李文浩、李芬芳、李芷芳、李章達、李運明向原審法院提起訴訟，認為李建平搭乘梁細初駕駛的摩托車，雙方已在事實上形成運輸合同關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百九十條及第三百零二條的規(guī)定，梁細初未能將李建平安全送到目的地，梁細初應承擔相應的賠償責任，故起訴請求判令梁細初賠償醫(yī)療費35520.5元，誤工費4500元，住院伙食補助費270元，護理費450元，喪葬費 9489.5元，死亡補償金81091.6元，被扶養(yǎng)人生活費16060元，精神損害撫慰金20000元，合共167381.6元；并承擔本案訴訟費。

　　另查明：李建平受傷后，被送至佛山市高明區(qū)人民醫(yī)院接受治療，共住院治療9天，于2004年7月5日死亡，共花去醫(yī)療費35520.5元。李建平住院期間由李芬芳護理，其待業(yè)在家。死者李建平，1957年9月18日出生，是農(nóng)村居民，與李文浩是夫妻關(guān)系，與李芬芳、李芷芳是母女關(guān)系，與李章達是母子關(guān)系，與李運明是父女關(guān)系。李建平生前與其姐弟三人一起共同扶養(yǎng)父親李運明，李運明是城鎮(zhèn)居民。參照《廣東省2004年度道路交通事故人身損害賠償計算標準》的規(guī)定，伙食補助費為270元（30元/天×9天），喪葬費為9489.5元（18979元/年÷2），死亡賠償金為81091.6元（4054.58元× 20），被扶養(yǎng)人生活費為16060.4元（9636.24元/年×5年÷3）。綜上，李文浩等五人在事故中的損失為142432元。

　　肇事車輛粵ES1235普通二輪摩托車車主為黃偉南，黃偉南被原審法院以交通肇事罪判處有期徒刑一年?；汦M1302普通二輪摩托車車主為梁細初。事故發(fā)生后，在交警部門對梁細初所作的訊問筆錄中，梁細初確認其從事“摩托車搭客”，而李建平是其“顧客”。但梁細初并無營運資格。事故發(fā)生后，梁細初共向李文浩等五人支付了10000元。

　　原審認為：梁細初雖無從事客運的資格，但其非法從事客運乘搭李建平，梁細初與李建平之間已形成事實運輸合同關(guān)系。承運人即梁細初有將李建平安全運輸?shù)郊s定地點的義務，并對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，因旅客自身健康原因造成的或承運人證明是旅客故意、重大過失除外。在此次交通事故中，李建平并不負交通事故責任，對交通事故的發(fā)生不存在故意或重大過失，故梁細初應對李建平因交通事故產(chǎn)生的損失承擔賠償責任。因梁細初不具備客運的資格，故梁細初與李建平之間形成的是無效的運輸合同關(guān)系。梁細初無客運資格，而李建平明知梁細初無營運資格而要求其乘載，雙方對運輸合同關(guān)系的成立均存在一定的過錯，應各自承擔相應的合同過錯責任。而梁細初是主要過錯的一方，李建平是次要過錯一方。故應由梁細初承擔李建平因交通事故產(chǎn)生損失的60%為宜。李文浩等五人在交通事故中受到的總損失為142432元，由梁細初承擔60%即為85459.2元，除卻梁細初已支付的10000元外，梁細初還應賠償75459.2元。李文浩等五人請求的誤工費、護理費因缺乏事實依據(jù)，不予支持。李文浩等五人請求梁細初賠償其精神損失，因合同關(guān)系中梁細初只需承擔相應的違約責任，對李建平所受到的實際損失作出賠償，故其請求梁細初賠償其精神損失缺乏法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第五十八條、第二百九十條、第三百零二條第一款的規(guī)定，判決：一、梁細初應于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)向李文浩、李芬芳、李芷芳、李章達、李運明賠償75459.2元。逾期給付則按中國人民銀行同期最高貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務利息。二、駁回李文浩、李芬芳、李芷芳、李章達、李運明的其它訴訟請求。案件受理費 4863元，財產(chǎn)保全費1270元，合共6133元，由李文浩、李芬芳、李芷芳、李章達、李運明承擔3368元，梁細初承擔2765元。

　　上訴人梁細初不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱：一、本案屬于合同違約之訴，原審判決梁細初承擔死亡賠償金，缺乏法律依據(jù)。1、根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十二條的規(guī)定，違約請求權(quán)與侵權(quán)請求權(quán)互相排斥，在出現(xiàn)請求權(quán)競合的情況下，權(quán)利人有自選行使請求權(quán)的權(quán)利。權(quán)利人選擇違約之訴與選擇侵權(quán)之訴，因適用的法律不同，將會產(chǎn)生不同的法律效果。就本案而言，李文浩等五人選擇的是合同違約之訴，那么審理該案適用的法律是《中華人民共和國合同法》。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二條規(guī)定，決定了合同違約責任與人身關(guān)系無關(guān)，所以在該法第七章違約責任及《民法通則》第六章第二節(jié)違反合同的民事責任中沒有涉及人身關(guān)系的相關(guān)規(guī)定。2、公民的生命健康權(quán)歸屬于人身關(guān)系，人身關(guān)系不具有財產(chǎn)內(nèi)容。調(diào)整平等主體間的人身關(guān)系的法律是《民法通則》，死亡賠償金是基于公民的生命權(quán)遭受侵害而產(chǎn)生。在《民法通則》第六章第三節(jié)侵權(quán)的民事責任以及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中明文規(guī)定，賠償權(quán)利人有權(quán)請求賠償義務人予以賠償。也就是說李文浩等五人只有在提出侵權(quán)之訴的情況下才能請求賠償義務人賠償死亡補償金，其提出的死亡賠償金的請求顯然不在本案的審理范圍。同理，原審判決梁細初承擔死亡賠償金屬于混合適用法律，混合了兩種不同的訴訟，因此，該項判決于法無據(jù)，應予撤銷。二、梁細初不存在任何違反道路交通安全行為，本案所涉交通事故的發(fā)生與梁細初安全駕駛之間沒有必然的聯(lián)系，因此梁細初不應承擔無過錯的責任。梁細初在承運受害者的過程中，安全遵守道路交通安全規(guī)則，并盡了安全駕駛義務。本案所涉及交通事故完全是由于案外人黃偉南違章駕駛造成的，在這事故當中，梁細初及受害者均沒有過錯。因此梁細初不應承擔與自身無過錯所造成的任何責任。三、本案中對于《合同法》第三百零二條的規(guī)定應作合理解釋，梁細初對在運輸過程中與行駛安全無關(guān)的損害結(jié)果不應承擔賠償責任。就本案而言，梁細初不否認與受害者李建平之間形成了運輸合同，但這一運輸合同具有一定的特殊性。因此，對于這類運輸合同關(guān)系發(fā)生的運輸過程中旅客的傷亡不能僵化地理解《合同法》第三百零二條的規(guī)定，而應該在公平、平等的法律原則上理解法律，使法律與現(xiàn)實生活和諧融合。1、從事摩托車搭客的人多數(shù)與梁細初一樣是下崗人員，是為謀生而不得已而為之，是弱勢群體。摩托車搭客而形成的運輸合同與常人概念中有強大經(jīng)濟后盾的運輸公司從事運輸業(yè)務而形成的運輸合同有重大的區(qū)別，特別是在承擔民事責任能力方面，存在極大差距。因此，對于從事短途搭客業(yè)務的摩托車搭客在運輸過程中造成旅客的傷亡賠償應作合理的解釋，限縮其賠償責任范圍，即摩托車承運人只應承擔與其駕駛安全行為有關(guān)所造成的旅客傷亡賠償后果。2、在梁細初與受害人李建平形成的運輸合同關(guān)系中，梁細初負有安全運送和盡力救助遇險旅客的義務。這里的安全運送應僅指梁細初不得因自身的駕駛安全或運輸工具（摩托車）的缺陷，而使旅客的人身財產(chǎn)造受損害。事實上，梁細初在履行這一運輸合同時，已盡了履行義務，首先是提供的運輸工具（摩托車）符合機動車上道路行駛的規(guī)定，其次是梁細初駕駛摩托車符合機動車駕駛安全規(guī)定，遵守了道路安全規(guī)定。對此，交警部門作出的交通事故責任認定書已予以證明。因此，梁細初在履行這一運輸合同中已履行了安全運送義務，至于造成未能將受害者送至目的地，是由于第三者的加害行為造成的，該結(jié)果與梁細初履行安全運送義務無關(guān)。也就是說，本案所涉及受害者的死亡結(jié)果與梁細初自身的駕駛安全之間沒有聯(lián)系。況且，在事故發(fā)生后，梁細初已盡力救助受害者，并為搶救受害者墊付10000元。因此，在本案中，梁細初已經(jīng)履行了自身安全運送及救助遇險旅客義務，李文浩等五人請求梁細初承擔本案賠償責任理由不當，原判在適用《合同法》第三百零二條規(guī)定時過于僵化理解法律。綜上，請求二審法院撤銷原審判決，駁回李文浩等五人的訴訟請求，全部訴訟費由李文浩等五人承擔。

　　上訴人梁細初在二審期間沒有提供新證據(jù)。

　　被上訴人李文浩等五人答辯稱：一、一審判決就有關(guān)涉案事實在判決書中已作詳細、明確、公平、公正的認定，予以維持。二、梁細初提出上訴的理由是不能成立的，理由如下：1、梁細初認為本案屬于合同違約之訴，其不應承擔死亡賠償金是錯誤的。關(guān)于違約責任的賠償范圍，《合同法》第一百一十三條第一款已作明確規(guī)定，因此，在合同關(guān)系中，一方當事人違約，應賠償對方當事人訂立合同時所能預見的損失。基于此，運輸合同的承運人違約，無疑也應當賠償受害人直接損失和間接損失。就運輸合同而言，乘客在運輸途中出現(xiàn)傷亡事件，是作為承運人所能預見到的正常風險。乘客死亡之后給予一定的經(jīng)濟補償，至少在一定程度體現(xiàn)了法律的人文關(guān)懷，是對人的價值的尊重，也是對死者近親屬的一種撫慰。死亡賠償金是對受害者家庭所遭受損失的物化，在《民法通則》、《道路交通事故處理條例》中，也可以找到致人死亡后給予一定賠償金的規(guī)定。因此，客運合同損害賠償案件中的賠償范圍應當包括死亡補償費、死者生前實際被撫養(yǎng)人的生活費。2、梁細初認為其不存在違反道路交通安全行為，所以不應由其承擔無過錯責任，這是混淆了兩個完全不同的法律關(guān)系。梁細初與案外人黃偉南的交通事故侵權(quán)糾紛和梁細初與李建平之間的運輸合同違約糾紛是兩個獨立的法律關(guān)系，梁細初承擔了違約責任并不影響其向黃偉南主張侵權(quán)責任。因此，梁細初訴稱其不應承擔違約責任是沒有法律依據(jù)的。3、梁細初強調(diào)應對《合同法》第三百零二條的規(guī)定作合理解釋，但其卻沒做到正確解釋。從梁細初同意受害人李建平乘坐其所駕駛的車輛并承諾將受害人運輸?shù)郊s定的地點起，雙方間的客運合同關(guān)系即告成立。該合同不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，應認定合法有效，雙方當事人均應嚴格按約履行。作為承運人的梁細初負有在約定期間或合理期間內(nèi)將旅客李建平安全運輸?shù)郊s定地點的法定義務。盡管本案道路交通事故責任認定書已確認梁細初對事故無責任，但由于我國法律對客運合同違約責任實行無過錯責任原則，且梁細初沒有《合同法》第三百零二條規(guī)定的免責事由，故不能免除其違約責任。只要承運人未將乘客安全運送至約定地點，不管其有無過錯，都要承擔違約責任。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律準確，應當予以維持，故請求二審法院依法駁回梁細初的上訴請求。

　　被上訴人李文浩等五人在二審期間沒有提供新證據(jù)。

　　本院經(jīng)審理查明：本院對原審法院查明的事實予以確認。

　　本院認為：訴訟雙方對受害人李建平乘坐梁細初的摩托車被黃偉南駕駛的摩托車撞倒受傷，后經(jīng)搶救無效死亡以及造成李文浩等五人損失的事實沒有異議，本院予以認定?，F(xiàn)在本案爭議的焦點是法律適用問題，即本案能否適用《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定。在本案中，雖然是黃偉南的違章行為導致受害人李建平死亡，兩者間存在人身損害賠償法律關(guān)系，但由于李建平乘坐梁細初摩托車，與之又構(gòu)成旅客運輸合同法律關(guān)系。在此情況下，作為李建平的繼承人李文浩等五人既可以以侵權(quán)之訴起訴黃偉南，也可以以合同違約之訴起訴梁細初?，F(xiàn)在李文浩等五人選擇合同違約之訴起訴梁細初，當然可適用《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)該法第三百零二條的規(guī)定，承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外?？梢姡羞\人對運輸過程中旅客的人身傷亡承擔的是無過錯責任，其主觀上是否有過錯不是承擔責任的要件，即其主要義務是將旅客安全運送到目的地，只要不是旅客自身健康原因造成的或承運人不能證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的，承運人就應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任。在此次交通事故中，李建平并不負交通事故責任，對交通事故的發(fā)生不存在故意或重大過失，故梁細初應對李建平因交通事故產(chǎn)生的損失承擔賠償責任。又因梁細初不具備客運經(jīng)營的主體資格，故原審法院以梁細初與李建平之間形成的是無效的運輸合同關(guān)系并根據(jù)當事人的過錯責任判令梁細初承擔賠償責任是正確的。至于梁細初承擔責任后，可向加害者黃偉南追償。綜上所述，梁細初的上訴無理，應予駁回，原審判決正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費4863元由上訴人梁細初承擔。

　　本判決為終審判決。

?