廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民二終字第340號

　　上訴人（原審原告）順德市勒流鎮(zhèn)科盛電子實業(yè)有限公司，住所地：佛山市順德區(qū)勒流鎮(zhèn)黃蓮壩咀路3號。

　　法定代表人何志波。

　　訴訟代理人黎偉賢、周永華，均為廣東德豐律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）順德市佳富電路版有限公司，住所地：佛山市順德區(qū)杏壇鎮(zhèn)光華村工業(yè)區(qū)。

　　法定代表人容富明。

　　訴訟代理人梁曉，廣東古今來律師事務(wù)所律師。

　　上訴人順德市勒流鎮(zhèn)科盛電子實業(yè)有限公司（以下簡稱科盛公司）因與順德市佳富電路版有限公司（以下簡稱佳富公司）加工合同欠加工費糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順法民二初字第00142號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：佳富公司原使用名稱為“順德市佳富電路版廠有限公司”，1995年11月27日，“順德市佳富電路版廠有限公司”向工商行政管理部門申請變更名稱為佳富公司現(xiàn)使用名稱?？剖⒐九c佳富公司有加工業(yè)務(wù)往來，由佳富公司委托科盛公司加工電路板。2002年5月13日、5月12日、5月29日，佳富公司以傳真方式確認委托科盛公司為其加工?？剖⒐緸槠浼庸ず?，先后分批交付與佳富公司，具體為：

　　一、2002年5月15日，金額2064元，出倉單號碼為0004224.

　　二、2002年5月18日，金額11393.10元，出倉單號碼為0003303.

　　三、2002年5月23日，金額570元，出倉單號碼為0003361.

　　四、2002年6月2日，金額5468元，出倉單號碼為0003471.

　　2002年8月28日，佳富公司確認上述出倉單由其員工簽收。佳富公司收取貨物后，未支付相應(yīng)加工費。科盛公司為此于2002年12月12日向原審法院起訴，請求判令佳富公司支付加工費19495.10元及自2002年7月3日起的逾期付款違約金。

　　案經(jīng)原審法院審理認為：科盛公司起訴認為佳富公司拖欠其加工費，佳富公司予以否認，科盛公司又不能提供足夠證據(jù)證實，故其要求佳富公司支付加工費及逾期付款違約金的請求沒有事實依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：駁回科盛公司的訴訟請求。案件受理費790元，財產(chǎn)保全費320元，合共1110元，由科盛公司負擔(dān)。

　　上訴人科盛公司不服原判，向本院上訴稱：雙方一直有加工承攬業(yè)務(wù)，佳富公司向科盛公司外發(fā)出加工材料由科盛公司為佳富公司加工后由佳富公司員工黃健全、呂漢林等簽收。佳富公司習(xí)慣使用“順德市佳富電路板廠有限公司”及簡稱為“佳富電路版廠”的名稱。科盛公司為此向本院提起上訴，請求撤銷原判，判令佳富公司支付加工費19495.10元。

　　上訴人科盛公司對其陳述在本院審理過程中提供新的證據(jù)如下：

　　一、科盛公司自工商行政管理部門復(fù)印的佳富公司的企業(yè)登記檔案材料一套，內(nèi)容包括“順德市佳富電路板廠有限公司”于順德報登載的遺失營業(yè)執(zhí)照聲明、“順德市佳富電路版廠有限公司”申請變更為佳富公司現(xiàn)使用名稱的申請登記項目表（其中包括呂漢林于企業(yè)名稱變更前后均為副董事長兼副總經(jīng)理）、證實香港佳富電路版廠為佳富公司的合營港方并出資的驗證投入資本報告書及確認表，科盛公司以此證實其陳述。

　　二、傳真復(fù)印件一份，內(nèi)容為呂漢林證實科盛公司提供的出倉單是由“本公司”員工簽收。科盛公司以此證實其陳述。

　　被上訴人佳富公司答辯如下：原審判決正確，請求駁回上訴。

　　被上訴人佳富公司為其辯解在本院審理過程中未提供新的證據(jù)。

　　在本院審理過程中，佳富公司對科盛公司提供的企業(yè)登記檔案材料無異議，對科盛公司提供的傳真件不予確認。結(jié)合雙方當(dāng)事人在一、二審期間提供的證據(jù)及當(dāng)事人的陳述對本案相關(guān)事實進行認定，因佳富公司也曾使用過“順德市佳富電路版廠有限公司”的名稱，而呂漢林為佳富公司的職員，并且呂漢林及佳富公司的另一職員黃健全曾收取過科盛公司的貨物，雖然佳富公司對有呂漢林簽名的傳真件不予確認，但并無證據(jù)反駁，故科盛公司有理由確信佳富公司為其加工關(guān)系的相對方，同時因佳富公司也無證據(jù)證實已支付加工費，故應(yīng)當(dāng)確認佳富公司曾委托科盛公司加工電路板，其收取貨物后未支付相應(yīng)的加工費。佳富公司的相關(guān)陳述因事實依據(jù)不足，本院不予采信。

　　根據(jù)上述當(dāng)事人確認的證據(jù)、事實以及對當(dāng)事人爭議的證據(jù)的認證，本院因此確認了本院以上查明的事實。

　　本院認為：本案屬雙方當(dāng)事人在履行加工合同過程中因加工費支付有爭議而導(dǎo)致的糾紛。佳富公司已收取貨物，其未支付加工費的行為屬違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。因雙方未約定付款期限，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十三條的規(guī)定，佳富公司應(yīng)自收取貨物的同時支付，科盛公司主張佳富公司應(yīng)自2002年7 月3日起計付違約金，屬對自已民事權(quán)利的處分，其行為并不違反法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。原審判決認定事實不清，致使適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百零八條、第一百一十條，《中華人民共和國合同法》第二百六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順法民二初字第00142號民事判決；

　　二、順德市佳富電路版有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向順德市勒流鎮(zhèn)科盛電子實業(yè)有限公司支付款項19495.10元及違約金（自2002年 7月3日起至本判決確定還款日止按中國人民銀行規(guī)定的同期逾期貸款利率計算），逾期支付的，則按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率加倍計付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　一審案件受理費790元、財產(chǎn)保全費320元、二審案件受理費790元，合共1900元，由佳富公司負擔(dān)。因上述費用已由科盛公司預(yù)交，佳富公司應(yīng)于履行判決確定的義務(wù)時將應(yīng)負擔(dān)的費用一并支付予科盛公司，一、二審法院均不再作收退。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 梁 冬

　　代理審判員 毛明梭

　　代理審判員 盧 海

　　二○○三年七月十七日

　　書 記 員 鄒佩怡