上海市高級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?004）滬高民三（知）終字第18號(hào)

　　上訴人（原審被告）上海元昌墨水廠，住所地：上海市金山區(qū)張堰經(jīng)濟(jì)小區(qū)。

　　負(fù)責(zé)人唐年寶。

　　委托代理人朱振宇，上海市紹平律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）上海文教體育用品總公司，住所地：上海市浦東新區(qū)東溝莊家灣86號(hào)。

　　法定代表人宋子寬，該公司總經(jīng)理。

　　被上訴人（原審原告）上海豪強(qiáng)文化用品廠，住所地：上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)建新村九隊(duì)。

　　投資人張雪妹，該廠總經(jīng)理。

　　兩被上訴人委托代理人沈振山、李建榮，上海市傅玄杰律師事務(wù)所律師。

　　原審被告唐年寶。

　　委托代理人朱振宇，上海市紹平律師事務(wù)所律師。

　　上訴人上海元昌墨水廠（以下簡稱元昌廠）因商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院（2003）滬二中民五（知）初字第119號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人元昌廠的負(fù)責(zé)人、原審被告唐年寶本人及共同委托代理人朱振宇，被上訴人上海文教體育用品總公司（以下簡稱文教公司）、上海豪強(qiáng)文化用品廠（以下簡稱豪強(qiáng)廠）的共同委托代理人沈振山、李建榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明：上海訂書機(jī)廠是第1345463號(hào)元昌牌圖形及文字組合商標(biāo)的注冊(cè)人，該注冊(cè)商標(biāo)的核定使用商品為第16類墨水、墨汁、印泥、鋼筆、文具或家用膠水、學(xué)生尺、打字機(jī)、粉筆、復(fù)寫紙。注冊(cè)商標(biāo)有效期自1999年12月21日至2009年12月20日。1995年上海訂書機(jī)廠并入原告文教公司，成為文教公司下屬的一個(gè)分支機(jī)構(gòu)，原上海訂書機(jī)廠的債權(quán)、債務(wù)均由文教公司承擔(dān)。2002年1月30日國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)上述注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓注冊(cè)，受讓人為文教公司。2002年5月21日，文教公司與豪強(qiáng)廠簽訂商標(biāo)使用許可合同。

　　2002年11月18日，上海市工商行政管理局嘉定分局對(duì)元昌廠作出滬工商嘉案處字（2002）第140200210047號(hào)行政處罰決定書。該決定書認(rèn)定元昌廠實(shí)施了假冒原告“元昌”注冊(cè)商標(biāo)的行為，并查明，元昌廠自1999年7月至案發(fā)，共銷售1，091箱假冒“元昌”牌注冊(cè)商標(biāo)的墨水，尚余庫存假冒墨水176箱、墨汁266箱及空瓶90箱，非法經(jīng)營額達(dá)人民幣93，276.92元。

　　被告元昌廠設(shè)立于1999年4月1日，為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，投資人唐年寶。經(jīng)營范圍包括墨水⒛??⒃爸楸始鞍旃?悶返?。緽R> 1999年5月11日，被告元昌廠向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名稱為“包裝盒”的外觀設(shè)計(jì)專利，并于1999年11月20日被授予專利權(quán)。根據(jù)該專利所附的圖片，包裝盒的主視圖中間有“元昌”兩字，其右下方標(biāo)有“特級(jí)碳素墨水”。

　　被告元昌廠實(shí)際使用的墨水包裝盒的主視圖底色為藍(lán)色，中間有紅色金邊的“元昌”兩字，在其右下方標(biāo)有白色的“墨水廠”三個(gè)字及專利號(hào)。其中“元昌”兩字字體較“墨水廠”字體大?！霸眱勺值淖笊辖羌鞍b盒的俯視圖、后視圖中均有一圖形商標(biāo)，其由三個(gè)同心圓組成，中間有一個(gè)“昌”字。

　　原審法院認(rèn)為：未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的行為屬于侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。本案中，原告文教公司是“元昌”注冊(cè)商標(biāo)的所有人，被告元昌廠未經(jīng)許可在墨水、墨汁的包裝盒上使用了與原告文教公司注冊(cè)商標(biāo)相近似的商標(biāo)，其行為已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。被告所述兩者的圖形并不完全相同，但其所述的差異較為細(xì)小，并不影響兩者整體的相似性。被告元昌廠以包裝盒設(shè)計(jì)已取得外觀設(shè)計(jì)專利作為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的抗辯理由，因被告實(shí)際使用的墨水包裝盒與其外觀設(shè)計(jì)專利并不一致，因此，其辯解不能成立。本案中，原告的損失及被告的獲利均無法查清，因此該院將考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果、范圍、期間等因素綜合確定賠償數(shù)額。關(guān)于本案被告侵權(quán)行為的期間，原告認(rèn)為應(yīng)從1999年7月持續(xù)到本案起訴時(shí)，2003年6月26日。該院認(rèn)為，因原告注冊(cè)商標(biāo)獲得授權(quán)在1999年12月21日，因此1999年7月至同年12月20日期間，被告的行為不構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。關(guān)于2002 年2月嘉定工商局對(duì)被告元昌廠進(jìn)行查處后，被告元昌廠是否繼續(xù)使用侵權(quán)包裝的問題，原告認(rèn)為，被告元昌廠仍然在使用侵權(quán)包裝，但對(duì)此原告沒有提供具體證據(jù)。被告元昌廠辯稱，查處后其已變更了包裝，并提供了變更后的包裝盒。對(duì)此，該院認(rèn)為，原告對(duì)其提出的主張負(fù)有舉證責(zé)任，現(xiàn)原告未提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，因此原告關(guān)于2002年2月到2003年6月26日被告元昌廠也實(shí)施了侵犯其商標(biāo)權(quán)的行為的主張不能成立。鑒于兩原告簽訂的商標(biāo)許可合同在2002年 5月，因此原告豪強(qiáng)廠要求被告元昌廠賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，該院不予支持。對(duì)于原告要求被告唐年寶承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，該院認(rèn)為，被告元昌廠是個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，被告唐年寶為投資人，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，投資人應(yīng)當(dāng)以其個(gè)人的其他財(cái)產(chǎn)予以清償。因此，本案中當(dāng)被告元昌廠不足以清償對(duì)本案原告的賠償款項(xiàng)時(shí)，被告唐年寶應(yīng)當(dāng)以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)、第五十六條第一款、第二款、最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一款、第二款、《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、被告上海元昌墨水廠于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海文教體育用品總公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣2萬元；二、對(duì)原告上海文教體育用品總公司的其他訴訟請(qǐng)求不予支持；三、對(duì)原告上海豪強(qiáng)文化用品廠的訴訟請(qǐng)求不予支持。案件受理費(fèi)人民幣5，510元，由原告上海文教體育用品總公司、上海豪強(qiáng)文化用品廠共同負(fù)擔(dān)2，479.5元，被告上海元昌墨水廠負(fù)擔(dān)人民幣3，030.5元。

　　判決后，元昌廠不服，向本院提起上訴。其上訴的主要理由是：（一）上訴人未侵犯“元昌”注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)；（二）“元昌”注冊(cè)商標(biāo)的使用人在實(shí)際使用該注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，自行改變被核準(zhǔn)的注冊(cè)商標(biāo)的行為，不但違反了《商標(biāo)法》第44條第一項(xiàng)的規(guī)定，也侵犯了上訴人的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)；（三）被上訴人文教公司在 2002年1月30日之前，對(duì)“元昌”注冊(cè)商標(biāo)不享有注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)或使用權(quán)，故上訴人即便在被上海市嘉定區(qū)工商行政管理局查處之前產(chǎn)品包裝盒使用的商標(biāo)與“元昌”注冊(cè)商標(biāo)相近似，原審法院也不應(yīng)判令上訴人向被上訴人文教公司賠償經(jīng)濟(jì)損失。故請(qǐng)求二審法院撤銷原判，駁回兩被上訴人的原訴請(qǐng)；本案上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

　　被上訴人文教公司、豪強(qiáng)廠辯稱：原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由無新內(nèi)容，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。

　　二審中，上訴人元昌廠提供如下證據(jù)：

　　1、上海市工商行政管理局嘉定分局扣留財(cái)務(wù)專用收據(jù)復(fù)印件；

　　2 、上海市工商行政管理局嘉定分局扣留財(cái)務(wù)清單復(fù)印件；

　　3、商標(biāo)異議書復(fù)印件。

　　上述證據(jù)以證明被上訴人文教公司取得商標(biāo)權(quán)是2002年1月30日，2002年1月15日，上訴人文教廠還未獲得商標(biāo)權(quán)資格。

　　經(jīng)質(zhì)證，被上訴人文教公司、豪強(qiáng)廠表示不愿質(zhì)證。

　　對(duì)于上述證據(jù)，本院認(rèn)為，上述證據(jù)不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》所規(guī)定的新的證據(jù)的范圍，且對(duì)方當(dāng)事人又不愿質(zhì)證，故本院不予采納。

　　經(jīng)審理查明：原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

　　本院認(rèn)為：被上訴人文教公司依法享有“元昌”注冊(cè)商標(biāo)的所有權(quán)。上訴人現(xiàn)認(rèn)為，其未侵犯“元昌”注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)。但事實(shí)上，上訴人實(shí)際使用的墨水包裝盒與其外觀設(shè)計(jì)專利并不一致，上訴人的產(chǎn)品包裝盒的俯視圖、后視圖中均有一圖形商標(biāo)，其由三個(gè)同心圓組成，中間有一個(gè)“昌”字，經(jīng)與被上訴人所擁有的商標(biāo)相比較，明顯構(gòu)成相近似，足以造成普通消費(fèi)者混淆。因此，上訴人元昌廠未經(jīng)被上訴人文教公司許可，在同一種商品上使用了與被上訴人文教公司注冊(cè)商標(biāo)相近似的商標(biāo)，其行為顯已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。上訴人這一理由，與事實(shí)和法律不符，本院不予采信。上訴人還提出，“元昌”注冊(cè)商標(biāo)的使用人在實(shí)際使用該注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，自行改變被核準(zhǔn)的注冊(cè)商標(biāo)的行為，不但違反了《商標(biāo)法》規(guī)定，也侵犯了上訴人的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。本院認(rèn)為，其上述主張不屬本案審理范圍，故這一理由，本院不予采納。上訴人另辯稱，被上訴人文教公司在2002年1月30日之前，對(duì)“元昌”注冊(cè)商標(biāo)不享有注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)或使用權(quán)，故上訴人即便在被上海市嘉定區(qū)工商行政管理局查處之前產(chǎn)品包裝盒使用的商標(biāo)與“元昌”注冊(cè)商標(biāo)相近似，原審法院也不應(yīng)判令上訴人向被上訴人文教公司賠償經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)查，原上海訂書機(jī)廠是本案系爭商標(biāo)的原注冊(cè)人，1995年該廠并入被上訴人文教公司，成為文教公司下屬的一個(gè)分支機(jī)構(gòu)，該廠的債權(quán)、債務(wù)均由文教公司承擔(dān)。2002年1月 30日，該商標(biāo)被依法轉(zhuǎn)讓給被上訴人文教公司，所以，被上訴人文教公司作為原上海訂書機(jī)廠及該商標(biāo)的繼受人，主張其商標(biāo)權(quán)，原審法院據(jù)此判令上訴人向被上訴人文教公司賠償經(jīng)濟(jì)損失并無不當(dāng)，上訴人上述理由顯然不能成立。綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審訴訟費(fèi)人民幣5，510元，由上訴人上海元昌墨水廠公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?王海明

　　代理審判員 ?王 靜

　　代理審判員 ?馬劍峰

　　二OO四年四月二十二日

　　書 記 員 ?劉潔華