廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?004） 佛中法民一終字第149號

　　上訴人（原審原告）陳超維，男，1943年8月6日出生，漢族，住所：廣東省佛山市南海區(qū)小塘鎮(zhèn)建業(yè)街榮盛樓501.

　　被上訴人（原審被告）陳錦輝，男，1970年12月12日出生，漢族，住所：廣東省佛山市南海區(qū)小塘鎮(zhèn)思賢新村聚福樓301房。

　　被上訴人（原審被告）陳錦棠，男，1972年3月22日出生，漢族，住所：廣東省佛山市南海區(qū)小塘鎮(zhèn)永安路長安樓402房。

　　被上訴人（原審被告）陳淑宜，女，1977年10月8日出生，漢族，住所：廣東省佛山市南海區(qū)小塘鎮(zhèn)思賢新村聚（2004） 佛中法民一終字第149號

　　福樓301房。

　　上訴人陳超維因贍養(yǎng)關(guān)系糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民一初字第2256－1號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審判決認定：原告陳超維與陳蝶興于1970年3月4日登記結(jié)婚，婚生子女陳錦輝現(xiàn)年33歲，陳錦棠現(xiàn)年31歲，陳淑宜現(xiàn)年26歲，均已婚娶。陳蝶興于 2003年8月5日向本院訴請與陳超維離婚，本院于2003年9月9日判決準予陳蝶興與陳超維離婚，該判決已發(fā)生法律效力?，F(xiàn)原告以三被告不支付贍養(yǎng)費為由向本院起訴，要求三被告每月支付贍養(yǎng)費600元。另查明，南海區(qū)獅山街道辦事處獅中中南村2003年約9月進行土地股份分紅，原告分得15300元。

　　原審法院認為：《中華人民共和國婚姻法》第二十一條第一、三款規(guī)定，父母對子女有教育和撫養(yǎng)的義務(wù)，子女對父母有贍養(yǎng)的義務(wù)，子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)時，沒有勞動能力或生活困難的父母，有要求子女給付贍養(yǎng)費的權(quán)利。原告現(xiàn)在有股份收入，對其要求三被告支付贍養(yǎng)費的請求根據(jù)實際情況予以采納。三被告認為原告現(xiàn)在有生活費，不存在要求支付贍養(yǎng)費之理由，應(yīng)待原告將來生活困難、無生活費來源時，才能支付贍養(yǎng)費的辯稱不予采納。原告要求三被告支付醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)今后的實際醫(yī)療情況另行主張。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條第一款、第三款、《中華人民共和國婚姻法》第二十一條第一、三款的規(guī)定，原審法院于2003年11月26日判決：被告陳錦輝、陳錦棠、陳淑宜應(yīng)從2003年12月1日起每月暫支付贍養(yǎng)費150元予原告，其中陳錦輝、陳錦棠各支付60 元，陳淑宜支付30元。上述款項每年合計1800元，應(yīng)在每年的6月30日前和12月30日前分兩次付清。案件受理費50元由三被告負擔(dān)。

　　陳超維不服上述判決，向本院提起上訴稱：一審判決認定事實清楚，但適用法律錯誤，判決被上訴人給付上訴人贍養(yǎng)費的金額過低。上訴人已年滿60歲，沒有勞動能力，沒有工作收入和經(jīng)濟來源，生活困難。上訴人的三個子女有固定工作，收入穩(wěn)定，完全有能力和義務(wù)贍養(yǎng)上訴人，一審判決被上訴人每月支付150元，按目前的物價水平和生活所需，根本不夠上訴人日常生活支出。據(jù)此請求：撤銷一審判決，依法改判，支持上訴人的上訴請求。

　　被上訴人陳錦輝、陳錦棠、陳淑宜辯稱：上訴人在外包二奶，對子女不管不問。上訴人現(xiàn)在還有勞動能力，也有收入。150元已經(jīng)夠了，符合當?shù)氐纳钏?。請求駁回上訴，維持原判。

　　經(jīng)審查，本院對原審認定的事實予以確認。另查明：南海區(qū)獅山街道辦事處獅中中南村分配魚塘租金，陳超維每年分得610元。

　　本院認為：《中華人民共和國婚姻法》規(guī)定“子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)時，沒有勞動能力或生活困難的父母，有要求子女給付贍養(yǎng)費的權(quán)利”。贍養(yǎng)費的數(shù)額，可根據(jù)父母的實際需要、子女的負擔(dān)能力和當?shù)氐膶嶋H生活水平確定。上訴人有股份分紅和魚塘租金的收入，加上原審判決贍養(yǎng)費每月150元，足以維持上訴人基本生活，亦符合當?shù)氐纳钏?。上訴人認為贍養(yǎng)費150元過低、要求增加贍養(yǎng)費的請求，本院不予支持。原審判決正確，應(yīng)予維持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　案件受理費50元，由上訴人陳超維負擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長 楊恩敏

　　代理審判員 劉　頎

　　代理審判員 張雪潔

　　二○○四年四月五日

　　書　記　員 徐立偉