廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?005）佛中法民一終字第685號

　　上訴人（原審原告）何杏娟，女，1962年4月7日出生，住廣東省佛山市順德區(qū)北蛘蛄滯飯芾砬第二村民小組。

　　委托代理人歐書云，男，1973年6月7日出生，瑤族，住廣東省連山壯族瑤族自治縣吉田鎮(zhèn)鹿鳴中路133號。

　　被上訴人（原審被告）林順焯，男，1963年7月2日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)北蛘蛄滯飛嫌拷103號。

　　上訴人何杏娟因財產(chǎn)分割糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2005）順法民一初字第01976號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：原、被告于1986年登記結(jié)婚，后雙方就女兒教育及父母分伙分食產(chǎn)生矛盾，在小女兒于1993年出生后，由于被告開始在外與第三者有來往，致雙方矛盾加劇。被告于2002年9月向法院第一次提出離婚訴訟，法院經(jīng)審理判決不準(zhǔn)離婚。2003年7月，被告再次提起離婚訴訟，經(jīng)兩級法院審理，終審判決雙方離婚，兩個女兒由原告撫養(yǎng)，被告每月支付撫養(yǎng)費(fèi)680元，2004年7月2日，終審判決生效。雙方婚后與被告的家人共同生活，所居住的房屋所有權(quán)屬于被告父親林新所有，1991年，該房屋經(jīng)改建，改建后價值為66220元。1995年，被告進(jìn)入順德客運(yùn)聯(lián)營有限公司工作時，曾交納按金5000元， 2003年底，被告被該公司遣散，該公司向被告支付遣散費(fèi)20000元并退還按金5000元。1997年3月5日，被告曾以個人名義在廣東證券公司順德營業(yè)處北虼辦處開立帳戶進(jìn)行股票交易，至1997年10月9日，被告轉(zhuǎn)出剩余資金40601.92元。2002年7月，被告曾向保險公司投保人身意外與健康險，投保單中注明被告上年度全年收入35000元。

　　原審判決認(rèn)為：本案主要處理是夫妻共同財產(chǎn)分割及離婚賠償問題。一、關(guān)于夫妻共同財產(chǎn)分割問題。夫妻共同財產(chǎn)分割必須是離婚時夫妻雙方共同所有而由一方掌握的財產(chǎn)。原告認(rèn)為被告的股票交易剩余資金及工資紅利收入等財產(chǎn)應(yīng)予分割的主張，由于該兩筆財產(chǎn)均是被告在夫妻存續(xù)期間曾經(jīng)享有的財產(chǎn)，并不是離婚時，被告所掌握的夫妻共同財產(chǎn)，原告沒有提供證據(jù)證實(shí)被告上述曾經(jīng)享有的財產(chǎn)仍由被告掌握，并且被告在夫妻存續(xù)期間沒有將該兩筆財產(chǎn)用于家庭生活中，故原告要求分割上述兩筆財產(chǎn)的請求無理，原審法院不予支持。原告認(rèn)為房屋擴(kuò)建費(fèi)應(yīng)予分割的主張，由于原告所訴稱的房屋并非夫妻共同所有，而是被告父親林新所有，原告沒有提供證據(jù)證實(shí)原、被告曾為房屋擴(kuò)建提供資金或物質(zhì)支持，且該房屋的價值為66220元，原告要求33110元，實(shí)際是將該房屋予以分割，原告該請求無理，原審法院不予支持。原告認(rèn)為被告的遣散費(fèi)及按金應(yīng)予分割的主張，由于被告獲得該遣散費(fèi)及按金時，雙方的離婚訴訟已一審終結(jié)，可以認(rèn)定該筆財產(chǎn)由被告獨(dú)自收取并掌握，故該筆財產(chǎn)應(yīng)予分割。由于雙方已確認(rèn)遣散費(fèi)為20000元，按金為5000元，原、被告應(yīng)各占50％，故被告應(yīng)向原告支付12500元。被告認(rèn)為原告所主張工資紅利收入、股票剩余資金及房屋擴(kuò)建費(fèi)分割無理的辯稱有理，原審法院予以采納。被告認(rèn)為按金5000元并非遣散后退還的辯稱無理，原審法院不予采納。二、關(guān)于離婚賠償問題。被告在婚姻存續(xù)期間與第三者有往來，造成夫妻矛盾加劇，導(dǎo)致夫妻感情破裂，被告違背了夫妻義務(wù)，在夫妻感情破裂過程中，被告有過錯，應(yīng)對原告賠償損失。原告要求被告支付賠償?shù)闹鲝堄欣?，但其請求的金額過高，由于被告與第三者有來往只是夫妻感情破裂的原因之一，故考慮被告的過錯程度，原審法院確定被告應(yīng)承擔(dān)賠償金額為10000元。被告認(rèn)為原告所主張的賠償與本案無關(guān)的辯稱無理，原審法院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條、第三十九條、第四十六條的規(guī)定，判決：一、被告林順焯應(yīng)于判決發(fā)生法律效力后三日內(nèi)向原告何杏娟支付分割財產(chǎn)所得款 12500元。二、被告林順焯應(yīng)于判決發(fā)生法律效力后三日內(nèi)向原告何杏娟支付賠償款10000元。三、駁回原告何杏娟其他訴訟請求。本案受理費(fèi)6404 元，由原告負(fù)擔(dān)3404元，被告負(fù)擔(dān)3000元 .

　　何杏娟不服上述判決，向本院提起上訴認(rèn)為：一、原審認(rèn)定事實(shí)不清，分割財產(chǎn)不當(dāng)。主要表現(xiàn)在：1、林順焯已承認(rèn)其在婚姻關(guān)系存續(xù)期間獨(dú)自購買了4萬多元的股票收入，此應(yīng)屬夫妻共同財產(chǎn)，須進(jìn)行分割。林順焯稱股票收入已用于償還共同欠款，沒有提供證據(jù)證明，不能認(rèn)定。因上述財產(chǎn)一直處于林順焯的掌握之下，故應(yīng)由其承擔(dān)舉證責(zé)任。2、原審在卷證據(jù)材料中的人身意外與健康保險投保單，可證明林順焯在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的收入，此亦應(yīng)作為夫妻共同財產(chǎn)分割。3、在涉訟房屋改建時所需的資金事實(shí)上系由何杏娟與林順焯共同投入的，現(xiàn)雙方當(dāng)事人已離婚，何杏娟不再享受共同利益，投入款應(yīng)予返還。4、林順焯在原審?fù)徠陂g承認(rèn)其自1993年始與何杏娟分居生活至今，且長期在外與第三者同居。家庭的所有開支，包括兩女兒的生活、讀書、醫(yī)療費(fèi)等全由何杏娟一人承擔(dān)，林順焯分文未給。處于與何杏娟分居、而在外與第三者同居、離婚等狀態(tài)之下的，由林順焯獨(dú)自購買的股票與收取的工資收入，若非在其掌握之下，難道會在何杏娟處？且林順焯掌握的上述夫妻共同財產(chǎn)，是經(jīng)過何杏娟艱苦調(diào)查后才發(fā)現(xiàn)的，談何用于家庭生活？若林順焯認(rèn)為上述財產(chǎn)在何杏娟掌握之下或已用于家庭生活，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。二、原判違背了《婚姻法》中關(guān)于保護(hù)弱者、照顧婦女生活、懲罰過錯方的原則。生效的（2004）佛中法民一終字第298號民事判決書中確認(rèn)：自小女兒出生后，林順焯開始在外與第三者有來往，致雙方矛盾不斷加??；及何杏娟提供的林順焯與第三者來往的若干信件。這些事實(shí)充分證明，在雙方當(dāng)事人的離婚糾紛中，林順焯應(yīng)承擔(dān)主要的過錯責(zé)任，且此對何杏娟造成的傷害是沉痛的。原審僅簡單地認(rèn)為林順焯與第三者有往來是造成夫妻感情破裂的原因之一，而沒有把林順焯的主要過錯，及其對何杏娟所造成的傷害給予充分的認(rèn)定，從而只判令林順焯賠償10000元，顯然不妥。另外，值得注意的是，（2004）佛中法民一終字第298號民事判決書至今生效已近一年，但林順焯對其所需承擔(dān)的撫養(yǎng)費(fèi)分厘未付，何杏娟迫不得已只能向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。而林順焯如今卻悠閑地在北蠣賴墓煞莨司事業(yè)部工作，并駕駛著其所有的瓊A26206 號廣州本田商務(wù)車招搖過市。由此可見，林順焯對家庭、對子女高度不負(fù)責(zé)任、不道德的行徑可見一斑。據(jù)此請求：1、撤銷原判；2、改判支持何杏娟的一審訴訟請求；3、一、二審訴訟費(fèi)用由林順焯承擔(dān)。

　　上訴人何杏娟在二審期間向本院提交了受理申請執(zhí)行通知書1份，以證實(shí)林順焯不履行生效法律文書確定的義務(wù)，對家庭、子女不負(fù)責(zé)任。被上訴人林順焯質(zhì)證認(rèn)為對該份受理申請執(zhí)行通知書沒有異議，陳村法庭已在處理前案的執(zhí)行事宜。本院認(rèn)為，本案的審理范疇為雙方當(dāng)事人原在夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共有財產(chǎn)狀況，以及被上訴人林順焯應(yīng)否承擔(dān)離婚損害賠償責(zé)任的問題。而上訴人何杏娟在二審期間提交的受理申請執(zhí)行通知書，反映的是雙方當(dāng)事人離婚糾紛案判決生效后所發(fā)生的行為或事件，與本案的訴爭及審理焦點(diǎn)不具有關(guān)聯(lián)性，故此，本院對該份材料不予采納。

　　被上訴人林順焯答辯認(rèn)為：對原判的部分內(nèi)容有異議。本案系財產(chǎn)分割糾紛案，感情問題已在另案中處理了，不屬于本案的處理范圍。

　　被上訴人林順焯在二審期間未向本院提交新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：夫妻共同財產(chǎn)的分割系對夫妻雙方或一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，除特有財產(chǎn)和雙方另有約定之外所得的，至婚姻關(guān)系終止時仍現(xiàn)實(shí)存在的財產(chǎn)的分配處理。關(guān)于訴爭的股票交易剩余資金款，以及被上訴人林順焯于2001年至2002年的工資紅利收入款，確屬于雙方當(dāng)事人原在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所取得的共同財產(chǎn)范疇，但該兩筆財產(chǎn)的取得時間，距雙方當(dāng)事人婚姻關(guān)系終止時，均存在相當(dāng)長度的時間間隔。其中股票交易剩余資金款的轉(zhuǎn)出時間為1997年10月，距雙方當(dāng)事人第二次離婚訴訟所在的2003年，相隔長達(dá)5年之久。上訴人何杏娟現(xiàn)請求對該兩筆款項(xiàng)進(jìn)行分割，但在訴訟期間并未能提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)上述財產(chǎn)至雙方離婚時仍處于被上訴人林順焯的控制支配之下，且尚實(shí)際存在可供分配。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！敝?guī)定，提出財產(chǎn)分割請求與權(quán)利主張的上訴人何杏娟應(yīng)對其舉證不充分的訴訟行為承擔(dān)不利的實(shí)體法律后果。原審據(jù)此判決駁回上訴人何杏娟提出的關(guān)于前述兩筆財產(chǎn)的分割主張恰當(dāng)，本院予以維持。對于雙方當(dāng)事人在離婚前有否分居生活的問題，訴爭雙方在原審?fù)徠陂g的陳述不一，上訴人何杏娟表示雙方一直沒有分居過，被上訴人林順焯卻述稱大約分居了11年，雙方當(dāng)事人均未就各自的事實(shí)主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證實(shí)，而本院作出的、且已發(fā)生法律效力的（2004）佛中法民一終字第298號民事判決書中對此事實(shí)亦未作認(rèn)定，根據(jù)本案現(xiàn)有的證據(jù)材料，本院對雙方在離婚前長期分居一事不予確認(rèn)。上訴人何杏娟以被上訴人林順焯曾述稱雙方分居多年等為由，推定股票交易剩余資金款等財產(chǎn)仍處于被上訴人林順焯的控制支配之下，且尚實(shí)際存在可供分配，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于涉訟的房產(chǎn)，其所有權(quán)人為被上訴人林順焯的父親，雙方當(dāng)事人在婚后雖與被上訴人林順焯的家人共同在此房居住生活，且房屋曾于1991年進(jìn)行改建，但上訴人何杏娟并無舉證證實(shí)其與被上訴人林順焯有為房屋的改建提供資金等物質(zhì)方面的支持或投入，從而使該房產(chǎn)的價值得以增值，故現(xiàn)上訴人何杏娟要求取得涉訟房產(chǎn)價值的一半，缺乏理據(jù)，本院亦不予支持。

　　離婚損害賠償制度，是指因夫妻一方具有《中華人民共和國婚姻法》第四十六條所列的重大過錯行為致使婚姻關(guān)系破裂的，無過錯方有權(quán)要求過錯方賠償損害的制度。（2004）佛中法民一終字第298號生效民事判決文書雖然確認(rèn)被上訴人林順焯于1993年后與第三者有來往，致雙方原有的夫妻矛盾加劇，但并無認(rèn)定被上訴人林順焯存在與第三者重婚或持續(xù)、穩(wěn)定地同居生活等法定過錯行為，上訴人何杏娟在本案中亦沒有提供確實(shí)、充分的證據(jù)予以證實(shí)。由此，從本案現(xiàn)有的證據(jù)材料反映，被上訴人林順焯雖對造成夫妻感情破裂的結(jié)果存有過錯，但其過錯行為并未構(gòu)成《中華人民共和國婚姻法》第四十六條所列舉的重大過錯的程度。原審僅以被上訴人林順焯在婚姻關(guān)系存續(xù)期間與第三者有來往的事實(shí)認(rèn)定，而判令被上訴人林順焯向上訴人何杏娟支付損害賠償款10000元欠當(dāng)。但由于被上訴人林順焯對原判并未提出上訴，此為當(dāng)事人在法律允許的范圍內(nèi)對自己民事權(quán)利及訴訟權(quán)利所作的處分，該處分行為并無違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦無侵害國家、集體或他人的合法權(quán)益，應(yīng)予準(zhǔn)許。故此，本院對原審所作的上述判項(xiàng)內(nèi)容予以維持。上訴人何杏娟要求被上訴人林順焯賠償精神損失150000元，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

　　被上訴人林順焯稱原審在本案中一并審查及處理感情賠償問題不當(dāng)?shù)?，屬于其在二審答辯中要求變更或者補(bǔ)充第一審判決內(nèi)容的主張，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第三十六條之規(guī)定，本院不予審查。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)6404元，由上訴人何杏娟負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 學(xué) 軍

　　代理審判員 林 煒 烽

　　代理審判員 周 芹

　　二○○五年八月十一日

　　書 記 員 劉 斯 華