上海市高級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?005）滬高民三（知）終字第150號(hào)

　　上訴人（原審原告）上海弘奇食品有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)益華路88號(hào)。

　　法定代表人林世熙，董事長。

　　委托代理人傅文園，上海市華誠律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人吳海寅，上海市華誠律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審原告）林世熙，男，漢族，1976年5月23日出生，住福建省福州市臺(tái)江區(qū)居民里97號(hào)。

　　委托代理人傅文園，上海市華誠律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人吳海寅，上海市華誠律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）上海尚介青食品有限公司，住所地上海市閔行區(qū)紅松路135號(hào)－137號(hào)。

　　法定代表人謝敏，執(zhí)行董事。

　　委托代理人劉云海，上海市海燕律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人崔愛娣，上海市海燕律師事務(wù)所律師。

　　上訴人上海弘奇食品有限公司、林世熙因商標(biāo)侵權(quán)糾紛與不正當(dāng)競爭糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院（2005）滬一中民五（知）初字第85號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2005年12月21日公開開庭審理了本案。上訴人上海弘奇食品有限公司、林世熙的委托代理人傅文園、吳海寅，被上訴人上海尚介青食品有限公司的委托代理人劉云海、崔愛娣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：弘媸稱酚邢薰?荊ㄌㄍ澹?ㄒ韻錄虺鋪ㄍ搴肫婀?荊┯？995年2月21日經(jīng)中華人民共和國國家工商行政管理局商標(biāo)局（以下簡稱商標(biāo)局）核準(zhǔn)注冊了由“永和”中文文字、拼音字母以及圖形“草帽臉”三部分組成的圖文組合商標(biāo)（見附圖），商標(biāo)注冊證第730628號(hào)，核定使用商品第30類：豆?jié){、米漿、茶、烏龍茶、豆花、冰淇淋，注冊有效期為10年。2001年12月30日，經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，永和國際發(fā)展公司（美國）（以下簡稱永和國際）受讓上述注冊商標(biāo)。2004年11月9日，商標(biāo)局核準(zhǔn)上述商標(biāo)續(xù)展注冊。2001年11月29日，上海弘奇食品有限公司（以下簡稱上海弘奇公司）與永和國際簽訂了一份《商標(biāo)使用許可合同》，約定永和國際將包括第730628號(hào)商標(biāo)在內(nèi)的3個(gè)注冊商標(biāo)許可上海弘奇公司使用，商標(biāo)許可使用權(quán)的性質(zhì)為獨(dú)占使用許可，許可使用期限自2001年12月30日至 2006年12月30日，許可使用地域?yàn)橹腥A人民共和國，永和國際授權(quán)上海弘奇公司在商標(biāo)使用許可地域?qū)⑸虡?biāo)許可第三方使用。

　　另查：上海弘奇公司成立于2000年9月26日，經(jīng)營范圍為食品、食品設(shè)備、五金、建材、百貨的銷售，干點(diǎn)、鹵味半成品的加工等。2000年6月20日，上海弘奇公司與林世熙簽訂《商標(biāo)使用許可合同》，約定上海弘奇公司將第730628號(hào)商標(biāo)許可林世熙在經(jīng)營的豆?jié){店使用，商標(biāo)許可使用權(quán)的性質(zhì)為普通授權(quán)使用，商標(biāo)許可使用的期限為2000年6月20日至2010年6月19日。2000年6月23日，林世熙以個(gè)人經(jīng)營的形式在上海市浦東新區(qū)嶗山西路400號(hào)成立了永和豆?jié){店。在該豆?jié){店的店招、店面和菜單上均突出使用“永和豆?jié){”四個(gè)字，包括豆?jié){杯上還使用了圖形“草帽臉”和拼音字母“Yon ho”的標(biāo)識(shí)。

　　另查明，1998年4月28日，商標(biāo)局核準(zhǔn)侯政宏注冊“喜年來”文字商標(biāo)，商標(biāo)注冊證第1171826號(hào)，核定服務(wù)項(xiàng)目第42類：餐館、快餐館等，注冊有效期為10年。2001年6月28日，商標(biāo)局核準(zhǔn)上述商標(biāo)轉(zhuǎn)讓注冊，受讓人為邱耀輝。

　　被告成立于2002年10月18日，經(jīng)營范圍為濕點(diǎn)、飲料、食品（含熟食）、酒的零售（涉及許可經(jīng)營的憑許可證經(jīng)營）。2004年4月1日，被告與邱耀輝簽訂了一份《商標(biāo)授權(quán)使用許可合同》，約定邱耀輝將第1171826號(hào)商標(biāo)許可被告在上海市紅松路135號(hào)經(jīng)營快餐業(yè)使用，許可使用的期限自2004年 4月10日至2007年4月9日。2004年9月15日現(xiàn)場公證的證據(jù)顯示：被告的店招為紅底白字，服務(wù)標(biāo)識(shí)的文字部分為“喜年來永和新一代”，其中“永和新一代”每個(gè)字的字號(hào)大小約為“喜年來”每個(gè)字字號(hào)大小的四分之一。外賣豆?jié){杯和便利袋上也印有“喜年來永和新一代”字樣，其中“喜年來”三個(gè)字字號(hào)大且醒目，“永和新一代”五個(gè)字的字號(hào)則較小。在被告的菜單上及店堂中均印有或懸掛有“喜年來”快餐店歷史變遷的照片，菜單上的一組照片題為“成長的故事”，其中第一張照片反映的均為“喜年來”快餐店最早的店貌，其店招為書寫有“永和豆?jié){”四個(gè)字的牌匾。

　　經(jīng)查，“永和”是我國臺(tái)灣省臺(tái)北縣縣轄市永和市的地名。上世紀(jì)50年代初期，一群祖籍大陸遠(yuǎn)離家鄉(xiāng)的退役老兵迫于生計(jì)，聚集在臺(tái)北與永和間的永和中正橋畔，搭起經(jīng)營快餐早點(diǎn)的小棚，磨豆?jié){、烤燒餅、炸油條，漸漸形成了一片供應(yīng)早餐的攤鋪。因?yàn)檫@些老兵手藝地到，磨出的豆?jié){新鮮營養(yǎng)香濃可口，做出的燒餅油條色澤金黃松軟酥脆，以致以豆?jié){為代表的永和地區(qū)的各種小吃店盛名遠(yuǎn)播，傳遍臺(tái)灣全島。1996年，臺(tái)商邱耀輝在上海市常熟路115號(hào)開設(shè)了一爿“永和豆?jié){”店。

　　原審法院認(rèn)為，由于本案中的系爭注冊商標(biāo)由“永和”中文文字、拼音字母以及圖形“草帽臉”三部分組成，雖然被告使用的“永和”兩個(gè)文字是系爭注冊商標(biāo)的組成部分，但原、被告在庭審中均確認(rèn)“永和”為我國臺(tái)灣省的地名，故就“永和”兩個(gè)文字本身而言，其在區(qū)別不同商品和服務(wù)來源時(shí)顯著性較弱。而且，原告也未提交證據(jù)證明“永和”兩個(gè)字經(jīng)過其使用已經(jīng)產(chǎn)生區(qū)別于原第一含義（即地名含義）的具有顯著性的第二含義，成為系爭注冊商標(biāo)的顯著識(shí)別部分。因此，以相關(guān)公眾的一般注意力進(jìn)行觀察和判斷，兩者在整體上并不構(gòu)成近似，被告使用“永和”兩個(gè)字不足以使普通消費(fèi)者對被告與原告之間存在特定的經(jīng)營關(guān)系產(chǎn)生聯(lián)想或者誤認(rèn)，并對其商品、服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆，從而誤導(dǎo)了相關(guān)公眾。因此，原告認(rèn)為被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，法院不予支持。基于上述理由，被告在其店招上使用“永和新一代”的字樣，在菜單上和店堂中所作的“成長的故事”等廣告宣傳并不會(huì)產(chǎn)生貶低原告商品和服務(wù)聲譽(yù)的結(jié)果，故原告認(rèn)為被告構(gòu)成不正當(dāng)競爭的主張亦不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第（五）項(xiàng)、《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十條第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十四條的規(guī)定，判決：上海弘奇食品有限公司和林世熙的訴訟請求不予支持。案件受理費(fèi)人民幣3，510元，由上海弘奇食品有限公司和林世熙負(fù)擔(dān)。

　　上海弘奇食品有限公司、林世熙不服一審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原判，依法改判。上訴的主要理由是：一、原審法院以“永和”是地名為由，認(rèn)定其區(qū)別于不同商品和服務(wù)來源時(shí)顯著性較弱，并需要提供證據(jù)證明其經(jīng)過使用產(chǎn)生第二含義的認(rèn)定，系對“永和”一詞的顯著性的錯(cuò)誤理解。因?yàn)椋荷显V人的商標(biāo)已獲得商標(biāo)局注冊，這本身已經(jīng)說明商標(biāo)（包括文字）具有顯著性；雖然“永和”一詞不屬臆造詞，雖然“永和”具有地名的含義，但其仍完全具備了幫助消費(fèi)者和公眾辨別豆?jié){商品及服務(wù)來源的作用，故具有顯著性；二、被上訴人在經(jīng)營的店招、廣告燈箱、價(jià)目表、菜單等處使用的“永和新一代”的文字，構(gòu)成與上訴人永和組合商標(biāo)的近似，根據(jù)這一應(yīng)該但未予認(rèn)定的構(gòu)成商標(biāo)近似的結(jié)論，上訴人無須再證明被上訴人實(shí)施的行為使相關(guān)公眾產(chǎn)生了誤認(rèn)，一審法院適用法律錯(cuò)誤；三、原審法院以無直接證明效力為由，拒絕采納上訴人提供的有關(guān)商標(biāo)使用情況、商標(biāo)知名度證據(jù)，拒絕采納有關(guān)上訴人維權(quán)證據(jù)，也是錯(cuò)誤的；四、上訴人使用“永和新一代”標(biāo)識(shí)，使消費(fèi)者建立了一種被上訴人的“喜年來”商標(biāo)與上訴人“永和”商標(biāo)存在某種聯(lián)系的印象，并繼而誤認(rèn)為是在原永和豆?jié){基礎(chǔ)上的新一代產(chǎn)品。更有甚者，被上訴人杜撰了“成長的故事”，通過在店堂內(nèi)張貼、菜單上使用，利用新舊色彩對比，語言表述等，使消費(fèi)者誤解為“喜年來”的前身是永和豆?jié){創(chuàng)始店，被上訴人的“喜年來”是新的，上訴人的“永和”是舊的，兩者存在繼承關(guān)系，繼而取代了上訴人，系典型的虛假宣傳和貶損競爭對手以抬高自己商品信譽(yù)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

　　被上訴人上海尚介青食品有限公司答辯認(rèn)為，由于“永和”本身為地名，并不是上訴人獨(dú)創(chuàng)的，上訴人對“永和”不具有排他使用權(quán)。被上訴人使用的“永和豆?jié){”等行為與上訴人的永和組合商標(biāo)不近似，并未構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。“成長的故事”的宣傳資料所反映的事實(shí)是真實(shí)存在的，且與上訴人無關(guān)。故上訴人的上訴理由不能成立，請求駁回上訴，維持原判。

　　上訴人在二審程序中向本院提供了以下三組新的證據(jù)材料：

　　第一組證據(jù)材料是“永和”文字的文化內(nèi)涵闡釋、永和企業(yè)文化宣傳材料等，用以證明“永和”文字本身即具有多種含義，且“永和”品牌創(chuàng)始后，即被賦予了特定的、不同于其第一含義（地名含義等）的文化內(nèi)涵與經(jīng)營理念，并一直沿襲至今；

　　第二組證據(jù)材料是上訴人統(tǒng)計(jì)的永和豆?jié){產(chǎn)品銷售區(qū)域圖、廣告宣傳投入表、以證明“永和”商標(biāo)經(jīng)過上訴人的宣傳和使用，產(chǎn)生了很高的公眾知曉度、美譽(yù)度和品牌影響力，具有顯著性；

　　第三組證據(jù)材料是上海市第一中級(jí)人民法院（2005）滬一中民五（知）初字第78號(hào)民事調(diào)解書、江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院、浙江省金華市中級(jí)人民法院以及河南省洛陽市中級(jí)人民法院出具的（2005）蘇中民三初字第48號(hào)、（2005）金中民二初字第147號(hào)以及（2005）洛經(jīng)一初字第34號(hào)民事判決書，安徽省阜陽市工商局工商公處字（2005）第43、44、45號(hào)處罰書、安徽省寧國市工商局寧工商處字（2005）第139號(hào)處罰書，江蘇省蘇州市吳江工商局吳工商行處字（2005）第43號(hào)處罰書（復(fù)印件）、山東省臨沂市工商局蘭山分局臨蘭工商行處字（2005）第359號(hào)處罰書（復(fù)印件）、湖北省十堰市工商局十工商初字（2005）第28號(hào)處罰書（復(fù)印件）、廣西省柳州市工商局柳工商公處字（2005）第355號(hào)處罰書（復(fù)印件）、河南省許昌市工商局魏都分局工商處字（2005）第376號(hào)處罰書（復(fù)印件）、山東省蒼山縣工商局蒼共商行處字（2005）第0919號(hào)處罰書（復(fù)印件）、山東省工商行政管理局對永和豆?jié){的專項(xiàng)整治實(shí)施方案以及相關(guān)報(bào)道等，以證明各地法院的法官和工商局的行政官員既作為專家又作為消費(fèi)者，都對“永和”注冊商標(biāo)認(rèn)同趨于同一：即侵權(quán)人將與“永和”注冊商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，造成混淆，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成侵權(quán)。

　　被上訴人上海尚介青食品有限公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為：關(guān)于第二組證據(jù)，由于是上訴人單方面統(tǒng)計(jì)的，并未提供相應(yīng)的資料來源，對其真實(shí)性不予認(rèn)可。關(guān)于第三組證據(jù)中未提供原件的，對其真實(shí)性不予認(rèn)可。對其余證據(jù)的真實(shí)性、合法性不持異議，但均不屬于證據(jù)規(guī)則中的新證據(jù)的范圍，上訴人也未對相關(guān)判決書、處罰書是否生效予以舉證，且與本案無關(guān)聯(lián)性。

　　對于上訴人在二審程序中提供的三組新的證據(jù)材料，本院認(rèn)為：關(guān)于第一組、第二組證據(jù)材料，即便該些證據(jù)系一審判決之后收集、制作、形成的，但由于上訴人為原審中主張被侵權(quán)的商標(biāo)的利害關(guān)系人，且上訴人是依據(jù)被上訴人在經(jīng)營的喜年來點(diǎn)心店的店招、外賣豆?jié){杯和便利袋等處使用了“永和新一代”標(biāo)識(shí)以及菜單、店堂中的“成長的故事”的行為提起商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競爭之訴的，上訴人對永和組合商標(biāo)的品牌識(shí)別度的主張完全可以在一審階段充分提出，故該些證據(jù)不屬于最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中二審新證據(jù)的范圍，且該些證據(jù)也不能證明該公司的宣傳、經(jīng)營已使“永和”一詞在消費(fèi)者中形成了與上訴人公司經(jīng)營的豆?jié){類商品對應(yīng)的關(guān)系，從而具有顯著性，也不能證明上訴人由此對文字“永和”具有排他使用權(quán)，故本院不予采納。關(guān)于第三組證據(jù)材料，對于未提供原件的證據(jù)材料，由于被上訴人也對該部分證據(jù)真實(shí)性提出質(zhì)疑，本院對此不予采納；對于提供了原件的證據(jù)材料，雖然該些證據(jù)形成于一審舉證期限之后，但由于該些證據(jù)中出現(xiàn)的被告、被處罰人均非被上訴人，所涉的行為及其性質(zhì)、情節(jié)、后果等也與本案被控商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為不同，故第三組證據(jù)材料與本案并無關(guān)聯(lián)性，本院亦不予采納。

　　被上訴人在二審階段未提供新的證據(jù)材料。

　　經(jīng)審理查明，原判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚。另查明，一審?fù)徶凶C人邱耀輝陳述，宣傳單“成長的故事”中的第一張照片反映的是1996年其作為上海堯舜娛樂有限公司的業(yè)主經(jīng)營的“永和豆?jié){”店，位于上海市常熟路115號(hào)。各方當(dāng)事人對該陳述均無異議，本院對此證人證言反映的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：永和國際發(fā)展有限公司（美國）經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，對其從弘奇食品有限公司（臺(tái)灣）受讓取得的注冊在第30類商品上的文字“永和”、拼音字母“YUNG HO”及圖形“草帽臉”構(gòu)成的永和組合商標(biāo)（見附圖）享有商標(biāo)專用權(quán)，上訴人作為永和組合商標(biāo)的被許可人，其享有的許可使用權(quán)也同樣受到法律保護(hù)。也正因?yàn)樵撋虡?biāo)為“永和”文字、拼音及圖的組合商標(biāo)，商標(biāo)法對組合商標(biāo)實(shí)行的是整體注冊整體保護(hù)的原則，故商標(biāo)的注冊人和利害關(guān)系人不能僅因組合商標(biāo)中包含了某個(gè)詞匯，且該詞語為一地理名稱時(shí)，對該詞語單獨(dú)主張專用權(quán)，禁止他人在相同、類似商品及服務(wù)上對該詞語作地理意義上的合理使用。

　　經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。經(jīng)營者不得利用廣告或者其他方法、對商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳。“引人誤解的虛假宣傳”的認(rèn)定應(yīng)以導(dǎo)致或者足以導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生錯(cuò)誤理解為標(biāo)準(zhǔn)。

　　上訴人上訴認(rèn)為，上訴人的商標(biāo)為注冊商標(biāo)，這本身已經(jīng)說明商標(biāo)（包括文字）具有顯著性，而文字“永和”作為最顯著、最核心的要素，完全具備了幫助消費(fèi)者和公眾辨別豆?jié){商品及服務(wù)來源的作用。本院認(rèn)為，組合注冊商標(biāo)具有顯著性，并不說明其中的文字組成部分也必然具有顯著性。另根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名不得作為商標(biāo)，該地名具有其他含義的除外。由于永和為山西省的一個(gè)縣的地名，同時(shí)也是臺(tái)灣省臺(tái)北縣縣轄市永和市的地名，原則上不能被申請注冊為商標(biāo)，此外文字“永和”至今未被商標(biāo)局核準(zhǔn)為注冊商標(biāo)的事實(shí)，也進(jìn)一步證明了“永和”文字不具有顯著性。相關(guān)消費(fèi)者對“永和”一詞的理解仍是與提供特色點(diǎn)心的臺(tái)灣地名相聯(lián)系，而“永和豆?jié){”則是一種來自臺(tái)灣且具有臺(tái)灣風(fēng)味的小吃、快餐，故即便存在上訴人所稱的消費(fèi)者對市場上出現(xiàn)的各種永和豆?jié){等產(chǎn)生混淆的可能性，該混淆的產(chǎn)生也是基于商品、服務(wù)與出產(chǎn)、提供該商品、服務(wù)的地名的聯(lián)系而造成，而不是如上訴人所稱的“對豆?jié){商品及服務(wù)提供來源的混淆”。故上訴人僅以永和組合商標(biāo)中的文字部分“永和”，來主張對文字“永和”的排他使用權(quán)，禁止被上訴人在相同及類似的商品、服務(wù)上進(jìn)行合理的表述，于法無據(jù)，本院不予支持。

　　上訴人上訴認(rèn)為，被上訴人在經(jīng)營的喜年來點(diǎn)心店的店招、外賣豆?jié){杯和便利袋等處使用了“永和新一代”標(biāo)識(shí)構(gòu)成與上訴人永和組合商標(biāo)的近似，根據(jù)這一應(yīng)該但未予認(rèn)定的構(gòu)成商標(biāo)近似的結(jié)論，上訴人無須再證明被上訴人實(shí)施的行為使相關(guān)公眾產(chǎn)生了誤認(rèn)，一審法院適用法律錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，由于本案中被上訴人并未在經(jīng)營的快餐店中使用與上訴人的永和組合商標(biāo)相同的標(biāo)志，且其在店招、外賣袋、豆?jié){杯等處使用“永和新一代”字樣的同時(shí)，均醒目標(biāo)注了案外人邱耀輝許可其使用的“喜年來”注冊服務(wù)商標(biāo)，故在整體上并未形成與上訴人永和組合商標(biāo)的近似?！糐P4〗基于兩者并未形成近似的事實(shí)、且上訴人也未提供相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)的證據(jù)，原審法院由此認(rèn)定被上訴人的上述行為不構(gòu)成對上訴人的商標(biāo)侵權(quán)的結(jié)論并無不當(dāng)。故上訴人的該上訴理由，本院不予支持?！糐P〗

　　上訴人上訴認(rèn)為原審法院以無直接證明效力為由，拒絕采納上訴人提供的有關(guān)商標(biāo)使用情況、商標(biāo)知名度證據(jù)，拒絕采納有關(guān)上訴人維權(quán)證據(jù)，也是錯(cuò)誤的。本院認(rèn)為，由于該些證據(jù)中所涉及的內(nèi)容已不僅以永和組合商標(biāo)為限，如前所述，基于文字“永和”具有地理意義的指示作用，文字“永和”并不足以成為永和組合商標(biāo)中顯著識(shí)別部分，永和豆?jié){已與來自臺(tái)灣且具有臺(tái)灣風(fēng)味的小吃、快餐相聯(lián)系，且上訴人也未能提供證據(jù)證明其對“永和豆?jié){”享有專有權(quán)，況且上訴人提供的該些材料所涉對象、行為、性質(zhì)、地點(diǎn)之間均存在很大差異，與本案的個(gè)案處理并無直接必然聯(lián)系，由此原審法院不予采納的做法并無不當(dāng)。

　　上訴人還認(rèn)為，被上訴人使用“永和新一代”標(biāo)識(shí)、杜撰的“成長的故事”的一組照片及其語言表述，使消費(fèi)者形成了被上訴人的“喜年來”商標(biāo)與上訴人“永和”商標(biāo)之間存在某種關(guān)聯(lián)、繼承關(guān)系的印象，“喜年來”是新，“永和”是舊，并繼而誤認(rèn)為“喜年來”是在原永和豆?jié){基礎(chǔ)上的新一代產(chǎn)品，此行為系虛假宣傳與商業(yè)詆毀，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。本院認(rèn)為，首先如前所述，由于“永和”一詞不具有顯著性，相關(guān)消費(fèi)者對“永和”一詞的理解仍是與提供特色點(diǎn)心的臺(tái)灣地區(qū)名相聯(lián)系，永和豆?jié){已與來自臺(tái)灣且具有臺(tái)灣風(fēng)味的小吃、快餐相聯(lián)系，故上訴人不能排除其他人對“永和”一詞的地理指示作用的合理使用，因此“永和新一代”、“成長的故事”中的表述及照片均不足以導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生錯(cuò)誤理解，不構(gòu)成引人誤解的虛假宣傳。其次，由于被上訴人的上述行為并未捏造、散布虛偽事實(shí)，未直接對上訴人產(chǎn)品進(jìn)行評(píng)價(jià)，也沒有證據(jù)表明對上訴人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)造成了毀損。故被上訴人在經(jīng)營的喜年來點(diǎn)心店的店招、外賣豆?jié){杯和便利袋等處使用了“永和新一代”標(biāo)識(shí)以及菜單、店堂中的“成長的故事”的行為不構(gòu)成對上訴人的不正當(dāng)競爭，上訴人關(guān)于被上訴人構(gòu)成不正當(dāng)競爭的上訴理由亦不成立。

　　綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，審判程序合法；上訴人的上訴請求和理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費(fèi)人民幣2，010元，由上訴人上海弘奇食品有限公司、林世熙各半負(fù)擔(dān)人民幣1，005元。

　　本判決為終審判決。

　　附圖：永和國際發(fā)展有限公司（美國）享有的核定使用商品為第30類，商標(biāo)注冊證號(hào)為第730628號(hào)的組合商標(biāo)。?

　　審 判 長 ?朱 丹

　　審 判 員 ?于金龍

　　代理審判員 ?李 瀾

　　二OO六年二月二十三日

　　書 記 員 ?董爾慧