廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2005）佛中法民四終字第20號(hào)

　　上訴人（原審原告） 廣東華普電器實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地佛山市順德區(qū)倫教廣珠公路車(chē)站對(duì)面。

　　法定代表人梁偉炳，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人陳麗，該司職員。

　　委托代理人高智湘，廣東博浩律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）黃潤(rùn)仔，男，1957年12月5日出生，住佛山市順德區(qū)倫教街道霞石灰爐隊(duì)。

　　委托代理人梁潤(rùn)福，男，1946年1月13日出生，住佛山市順德區(qū)倫教霞石灰爐隊(duì)。

　　上訴人廣東華普電器實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華普公司）因與被上訴人黃潤(rùn)仔事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服佛山市順德區(qū)人民法院（2004）順?lè)褚怀踝值?3731號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：黃潤(rùn)仔于1994年12月3日進(jìn)入華普公司從事保安員工作，月工資為700元，但雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同。2004年5月9日，華普公司通過(guò)保安員會(huì)議告知黃潤(rùn)仔及霍植林、杜錫洪三人從即日起每天早晚回公司報(bào)到，工資調(diào)整為每天10元，每月按25天計(jì)算。黃潤(rùn)仔等對(duì)工資調(diào)整有異議，遂與公司經(jīng)理薛建祥協(xié)商解決，但雙方始終協(xié)商不成。黃潤(rùn)仔等三人認(rèn)為華普公司并不是調(diào)整工資，而是解雇黃潤(rùn)仔，遂于2004年6月9日向佛山市順德區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求華普公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。佛山市順德區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2004年9月7日作出順勞仲案字[2004]第471 號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決華普公司向黃潤(rùn)仔及霍植林、杜錫洪三人支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共18200元（其中黃潤(rùn)仔和杜錫洪各為7000元、霍植林為 4200元）。華普公司認(rèn)為并沒(méi)有解雇黃潤(rùn)仔，對(duì)仲裁裁決不服，遂提起訴訟。

　　原審法院認(rèn)為：黃潤(rùn)仔在華普公司處從事保安工作，雖未簽訂勞動(dòng)合同，但雙方之間已形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)受法律保護(hù)。華普公司在未與黃潤(rùn)仔取得協(xié)商一致情況下，不按約定的工資標(biāo)準(zhǔn)向黃潤(rùn)仔支付工資，雙方無(wú)法就工資待遇達(dá)成一致協(xié)議，應(yīng)視為雙方解除勞動(dòng)合同關(guān)系，黃潤(rùn)仔要求華普公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金合理，應(yīng)予支持。根據(jù)法律規(guī)定，黃潤(rùn)仔在華普公司的工作年限為九年零五個(gè)月，工資每月為700元，華普公司應(yīng)按黃潤(rùn)仔的工作年限，每滿(mǎn)一年發(fā)給相當(dāng)于一個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，不滿(mǎn)一年的按一年的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)給，故華普公司應(yīng)向黃潤(rùn)仔支付相當(dāng)于十個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，即7000元。華普公司認(rèn)為黃潤(rùn)仔是自行離職的，但未能提供相應(yīng)證據(jù)，原審法院不予采信。黃潤(rùn)仔要求華普公司支付養(yǎng)老金等費(fèi)用，因該請(qǐng)求未在仲裁時(shí)提出，故本案不作審查，黃潤(rùn)仔可向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。為此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第二款、《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第五條的規(guī)定，原審法院于2004年10月22日判決華普公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，向黃潤(rùn)仔支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金 7000元。一審案件受理費(fèi)50元，由華普公司負(fù)擔(dān)。

　　上訴人華普公司不服上述判決，向本院提起上訴稱(chēng)：華普公司因企業(yè)經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)和經(jīng)濟(jì)效益，確定黃潤(rùn)仔新的勞動(dòng)報(bào)酬，合法有據(jù)，且在黃潤(rùn)仔自動(dòng)離職前，華普公司一直按原事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間確定的每月700元及時(shí)足額地向黃潤(rùn)仔支付勞動(dòng)報(bào)酬。而黃潤(rùn)仔在知道華普公司調(diào)整工資數(shù)額的意愿后，并未就下調(diào)工資報(bào)酬申請(qǐng)調(diào)解仲裁，而是自動(dòng)離職，然后引發(fā)勞動(dòng)爭(zhēng)議。黃潤(rùn)仔對(duì)調(diào)整工資待遇有異議，完全可以依法申請(qǐng)調(diào)解仲裁，如不愿繼續(xù)為華普公司工作，則應(yīng)提前30天向華普公司發(fā)出書(shū)面辭職通知。黃潤(rùn)仔聽(tīng)到華普公司的調(diào)整工資意向時(shí)，不依法定程序辭職，擅自離開(kāi)工作單位，其自行離職的事實(shí)不容否認(rèn)，當(dāng)然不能要求華普公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原審判決不當(dāng)，故請(qǐng)求：1. 撤銷(xiāo)（2004）順?lè)褚怀踝值?3731號(hào)民事判決，并依法改判；2. 本案仲裁費(fèi)及一、二審訴訟費(fèi)用由黃潤(rùn)仔承擔(dān)。

　　上訴人華普公司在二審期間沒(méi)有新證據(jù)提交。

　　被上訴人黃潤(rùn)仔向本院答辯稱(chēng)：華普公司的上訴沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回其上訴請(qǐng)求，維持原審判決。

　　被上訴人黃潤(rùn)仔在二審期間沒(méi)有新證據(jù)提交。

　　經(jīng)審查，雙方當(dāng)事人對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。

　　本院另查明：雙方在二審期間對(duì)華普公司向黃潤(rùn)仔支付了2004年5月份的工資700元的事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。2004年佛山市順德區(qū)職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)為每月450元。

　　本院認(rèn)為：黃潤(rùn)仔在華普公司擔(dān)任保安，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，但已形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)受法律保護(hù)。2004年5月9日，華普公司將黃潤(rùn)仔的工資調(diào)整為每天10元，每月按25天計(jì)算。由于該工資支付標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于華普公司支付給黃潤(rùn)仔的月工資700元，沒(méi)有得到黃潤(rùn)仔的同意，也沒(méi)有達(dá)到同期當(dāng)?shù)氐淖畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)。該工資調(diào)整違反了有關(guān)法律的規(guī)定，華普公司應(yīng)當(dāng)對(duì)此違法的工資調(diào)整承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而且由于華普公司承諾支付的工資遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于原工資標(biāo)準(zhǔn)，黃潤(rùn)仔在與華普公司協(xié)商未果的情形下，認(rèn)為系華普公司欲解除勞動(dòng)關(guān)系，遂申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁，要求華普公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，終止雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系。工資是勞動(dòng)者付出勞動(dòng)所得的勞動(dòng)報(bào)酬，是勞動(dòng)關(guān)系中最重要的權(quán)利之一，雖然華普公司直至2004年5月發(fā)放給黃潤(rùn)仔的工資仍為700元，但由于華普公司不再同意以此標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)履行其支付工資的義務(wù)，致使雙方的勞動(dòng)關(guān)系實(shí)際上無(wú)法存續(xù)，應(yīng)予解除。而華普公司此前的違法調(diào)整工資的行為是雙方勞動(dòng)關(guān)系解除的起因。原審法院根據(jù)黃潤(rùn)仔在華普公司工作的年限，以每月工資700元判決華普公司支付7000元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金予黃潤(rùn)仔的處理體現(xiàn)了保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)利的原則，本院予以維持。華普公司認(rèn)為系黃潤(rùn)仔自行離職，其不應(yīng)向黃潤(rùn)仔支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張，因沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律基本正確，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　維持原判，駁回上訴。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人廣東華普電器實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 陳治艷

　　代理審判員 陳慶莉

　　代理審判員 萬(wàn)曉庚

　　二○○五年三月九日

　　書(shū) 記 員 鐘學(xué)彬