廣東省東莞市中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?001）東中法民終字第203號(hào)

　　上訴人（原審原告）鐘華盛，男，1958年6月25日出生，漢族，東莞市人，住東莞市大朗鎮(zhèn)工業(yè)公司宿舍。

　　被上訴人（原審被告）劉少華，男，1957年2月24日出生，漢族，東莞市人，住東莞市城區(qū)羅沙路四巷4號(hào)。

　　委托代理人李瓊笑，女，1959年11月15日出生，漢族，東莞市人，住東莞市城區(qū)羅沙路四巷4號(hào)，系劉少華之妻。

　　委托代理人張永華，廣東融關(guān)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審第三人）陳鎰滔，男，1962年2月9日出生，漢族，東莞市人，住東莞市寮步鎮(zhèn)石步新北村金雞坊36號(hào)。

　　委托代理人蔡體法，廣東融關(guān)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人黎奮騰，廣東融關(guān)律師事務(wù)所律師助理。

　　上訴人鐘華盛因與被上訴人劉少華、陳鎰滔債務(wù)糾紛一案，不服東莞市人民法院（2001）東民初字第19號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)為：從被告寫給原告借條的內(nèi)容看，借款10萬(wàn)元注明是“作土石方工程簽合同訂金用”，但實(shí)際簽合同不是被告與原告，而是第三人與原告。劉少華寫給鐘華盛的借條，陳鎰滔寫給劉少華的借據(jù)，鐘華盛寫給陳鎰滔的收據(jù)，鐘華盛經(jīng)手與陳鎰滔和深圳市京寧實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司簽訂的合同，以及深圳市京寧實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司開給鐘華盛公司的收款收據(jù)，這六份證據(jù)均是同一時(shí)間所簽，內(nèi)容吻合，金額一致，構(gòu)成連貫的內(nèi)在聯(lián)系，緊緊圍繞鐘華盛經(jīng)手與陳鎰滔簽合同作保證金之目的，劉少華實(shí)際上是簽訂這份合同起擔(dān)保作用，原告實(shí)際上并無(wú)交付10萬(wàn)元給被告。因而原、被告之間的借款關(guān)系不成立。至于合同保證金最后落到深圳市京寧實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司處，原告是東莞市大朗工業(yè)開發(fā)土石方服務(wù)公司的法定代表人，應(yīng)該代表其公司行使債權(quán)，向深圳市京寧實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司追討款項(xiàng)，到期不追討造成的損失，應(yīng)自己承擔(dān)，而且原告代表其公司與陳鎰滔簽訂的合同是轉(zhuǎn)包牟利，是違法行為，造成的損失也應(yīng)由自己承擔(dān)，而不應(yīng)向被告追討。因此，原告的訴請(qǐng)本院不予支持。對(duì)于第三人要求原告雙倍返還合同違約金問(wèn)題，由于本案是借款合同，是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，第三人這一請(qǐng)求本院也不予支持。原審法院遂依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十一條的規(guī)定，判決如下：駁回原告鐘華盛的訴訟請(qǐng)求。

　　一審宣判后，鐘華盛不服，提起上訴稱：原判將上訴人的個(gè)人行為與公司法人行為混為一談，將上訴人與被上訴人的民事借貸法律關(guān)系與本案獨(dú)立的民事關(guān)系混為一談，認(rèn)定事實(shí)不清。原判認(rèn)定被上訴人劉少華向上訴人出具10萬(wàn)元借條，是為陳鎰滔與上訴人簽訂的工程承包合同提供的擔(dān)保，毫無(wú)事實(shí)根據(jù)。原判在訴訟程序上追加被上訴人陳鎰滔為第三人沒有法律根據(jù)。故請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，依法改判被上訴人劉少華歸還借款10萬(wàn)元及利息（利息自1995年9月13日起按銀行同期貸款利率計(jì)至清償之日止）。

　　被上訴人劉少華答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人稱“交付了10萬(wàn)元借款給被上訴人劉少華”沒有事實(shí)依據(jù)。而且本案已過(guò)訴訟時(shí)效，請(qǐng)求二審法院對(duì)上訴請(qǐng)求不予支持，駁回上訴人的上訴。

　　被上訴人陳鎰滔答辯意見與劉少華的答辯意見相同。

　　經(jīng)審理查明：上訴人鐘華盛與被上訴人劉少華是朋友關(guān)系。1995年9月12日，被上訴人劉少華與被上訴人陳鎰滔一起到大朗鎮(zhèn)上訴人鐘華盛家，商定由鐘華盛轉(zhuǎn)包土石方工程給陳鎰滔做，鐘華盛提出簽合同需要保證金15萬(wàn)元。當(dāng)時(shí)劉少華身上只有5萬(wàn)元，鐘提出可借10萬(wàn)元給陳鎰滔。由于鐘與陳不熟悉，鐘要求劉寫借條。劉出于朋友關(guān)系，寫了如下借條：“茲借到鐘華盛同志人民幣壹拾萬(wàn)元正，作土石方工程簽合同訂金用”，并連同自身5萬(wàn)元現(xiàn)金交給了鐘華盛。隨即陳鎰滔寫回一張“借到劉少華拾伍萬(wàn)元”的收據(jù)交給劉少華，再由鐘華盛以公司名義寫回一？quot；收到陳鎰滔訂合同保證金人民幣共拾伍萬(wàn)元“的收據(jù)交給陳鎰滔。當(dāng)日中午，上訴人與被上訴人三人一起到深圳市，由鐘華盛以大朗工業(yè)開發(fā)土石方服務(wù)公司法定代表人的身份與深圳市京寧實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司簽訂了一份《深圳帝王城土石方工程合同》，并由深圳市京寧實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司開出一張收到”東莞市大朗工業(yè)開發(fā)土石方服務(wù)公司保證金壹拾伍萬(wàn)元“的收款收據(jù)給鐘華盛。當(dāng)日下午，三人回到鐘華盛家，由鐘代表其東莞市大朗工業(yè)開發(fā)土石方服務(wù)公司東莞市大朗工業(yè)開發(fā)土石方服務(wù)公司與陳鎰滔簽訂了一份轉(zhuǎn)包合同，合同內(nèi)容與上述《深圳帝王城土石方工程合同》基本一致。

　　另查明，上訴人稱自從1997年以來(lái)一直向被上訴人劉少華追討上述10萬(wàn)元欠款，追討方式是電話和口頭。對(duì)此，被上訴人劉少華的妻子即其委托代理人李瓊笑只承認(rèn)上訴人是在1997年追討過(guò)，以后一直沒有再追討過(guò)。2000年12月1日，上訴人訴至一審法院，要求被上訴人劉少華歸還上述10萬(wàn)元欠款。

　　以上事實(shí)有被上訴人劉少華所寫的借款10萬(wàn)元的借條一份，被上訴人陳鎰滔所寫的借到被上訴人劉少華15萬(wàn)元的借據(jù)一份，上訴人鐘華盛所寫的收到被上訴人陳鎰滔保證金15萬(wàn)元的收據(jù)一份，深圳市京寧實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司與東莞市大朗工業(yè)開發(fā)土石方服務(wù)公司簽訂的《深圳帝王城土石方工程合同》一份，東莞市大朗工業(yè)開發(fā)土石方服務(wù)公司與被上訴人陳鎰滔簽訂的《深圳帝王城土石方工程合同》一份，以及一、二審?fù)徲涗浀雀骄頌樽C。

　　本院認(rèn)為，本案是借款糾紛。從被上訴人劉少華寫給上訴人鐘華盛的借條看，劉少華向鐘華盛借款的事實(shí)清楚。因此，劉少華應(yīng)當(dāng)履行還款義務(wù)。上訴人鐘華盛要求被上訴人劉少華歸還借款本息的主張，本院予以支持。原審判決關(guān)于劉少華的借款行為實(shí)際上是“起擔(dān)保作用”的認(rèn)定不當(dāng)，應(yīng)予糾正。被上訴人劉少華所稱上訴人并無(wú)實(shí)際交付10萬(wàn)元，沒有事實(shí)根據(jù)，本院不予采信。

　　至于被上訴人劉少華辯稱上訴人鐘華盛的訴訟請(qǐng)求已超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。本院認(rèn)為雙方借款時(shí)并未約定還款期限，上訴人可以隨時(shí)向被上訴人主張權(quán)利，并允許被上訴人有一定的還款寬限期。從雙方確認(rèn)的事實(shí)來(lái)看，上訴人在1997年已經(jīng)向被上訴人追討欠款，被上訴人并未到庭陳述此后上訴人未向其追討，因此，上訴人的“每年均向被上訴人追討”的陳述是可信的。假設(shè)上訴人只在1997年追討過(guò)被上訴人，此后到2000年12月1日起訴前一直未追討過(guò)，也可以還款寬限期加上兩年時(shí)效，進(jìn)而認(rèn)定上訴人未超過(guò)訴訟時(shí)效。因此，被上訴人以訴訟時(shí)效已過(guò)之抗辯，理由不成立。

　　綜上所述，原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。上訴人的上訴理由充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第 （三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷東莞市人民法院（2001）東民初字第19號(hào)民事判決。

　　二、限被上訴人劉少華于本判決發(fā)生法律效力之日歸還上訴人鐘華盛人民幣10萬(wàn)元及其利息（利息自1995年9月13日起按銀行同期貸款利率計(jì)至清償之日止）。

　　本案一、二審案件訴訟費(fèi)共7000元，由被上訴人劉少華負(fù)擔(dān)。上訴人鐘華盛二審期間預(yù)交的訴訟費(fèi)3500元，本院不予以退回，待雙方執(zhí)行本判決時(shí)由被上訴人劉少華逕付給上訴人鐘華盛。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 陳 葵

　　審 判 員 戴 俊 勇

　　代理審判員 陳 東 超

　　二○○一年十一月二十一日

本件與原本核對(duì)無(wú)異

　　書 記 員 王 杏 開