上海市高級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?004）滬高民三（知）終字第3號(hào)

　　上訴人（原審原告）廣州臺(tái)山傳動(dòng)鏈有限公司，住所地：廣東省廣州市白云區(qū)良田鎮(zhèn)金盤(pán)村金盤(pán)南路長(zhǎng)福路3號(hào)。

　　法定代表人趙炳堯，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人李文利，南舫律師事務(wù)所廣州分所律師。

　　被上訴人（原審被告）上海宇航鏈條有限公司，住所地：上海市金山區(qū)楓涇鎮(zhèn)嘉楓公路2號(hào)。

　　法定代表人陳瑞平，該公司經(jīng)理。

　　委托代理人朱謂岳，該公司職員。

　　上訴人廣州臺(tái)山傳動(dòng)鏈有限公司因商標(biāo)侵權(quán)糾紛，不服上海市第一中級(jí)人民法院（2003）滬一中民五（知）初字第164號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：1996年10月14日，原審原告廣州臺(tái)山傳動(dòng)鏈有限公司經(jīng)中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)了“CTI”西文文字商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)號(hào)為第883567號(hào)，核定使用范圍是第12類商品：車輛傳動(dòng)鏈，注冊(cè)有效期限自 1996年10月14日至2006年10月13日止。2002年12月20日，原審被告上海宇航鏈條有限公司法定代表人陳瑞平在接受上海市工商行政管理局金山分局（以下簡(jiǎn)稱金山分局）調(diào)查時(shí)陳述：從2002年11月份開(kāi)始，被告接受深圳桑達(dá)實(shí)業(yè)公司委托并生產(chǎn)“CTI”、“CAMELLIA”、“TKR” 等品牌的鏈條，生產(chǎn)數(shù)量為7，000條左右，單價(jià)為每條人民幣5元，并根據(jù)該公司提供的包裝物樣品，委托他人制作了鏈條的包裝物和鋼印模具。該公司沒(méi)有向被告提供商標(biāo)證明文件。同月27日，陳瑞平再次接受調(diào)查時(shí)陳述：被告生產(chǎn)“CTI”傳動(dòng)鏈?zhǔn)墙拥缴钲谏＿_(dá)電子總公司的訂單，要求其生產(chǎn)標(biāo)有“CTI”商標(biāo)的428和420系列摩托車傳動(dòng)鏈。被告根據(jù)該公司快遞的“CTI”產(chǎn)品外包裝盒、塑料內(nèi)包裝袋和商標(biāo)標(biāo)貼樣品到溫州委托加工了外包裝盒、內(nèi)袋和商標(biāo)標(biāo)貼各9，000個(gè)和6副模具。此后，被告生產(chǎn)了“CTI-428型”傳動(dòng)鏈成品182箱，“CTI-420型”傳動(dòng)鏈成品80箱以及已經(jīng)打上“CTI”印記但尚未裝箱的傳動(dòng)鏈半成品3，000條。成品每箱25條，上述合計(jì)9，550條。這些產(chǎn)品準(zhǔn)備銷售給深圳桑達(dá)電子總公司，尚未實(shí)際銷售。被告與深圳桑達(dá)電子總公司之間沒(méi)有合同、沒(méi)有訂單，通過(guò)電話聯(lián)系。2003年1月15日，陳瑞平第三次接受調(diào)查被問(wèn)及“CTI”傳動(dòng)鏈生產(chǎn)成本時(shí)，回答：“我公司生產(chǎn)的標(biāo)有‘CTI？’、‘TKR’、‘CAMELLIA’的鏈條生產(chǎn)成本難以計(jì)算，因?yàn)槲夜旧a(chǎn)上述產(chǎn)品中原材料部分是不做帳的。”金山分局在查處數(shù)量統(tǒng)計(jì)表中列明被告生產(chǎn)的“CTI-428型”數(shù)量為4，550條，單價(jià)為人民幣 9.33元，金額為人民幣42，451.50元：“CTI-420型”數(shù)量為2，000條，單價(jià)為人民幣7.75元，金額為人民幣15，500元。該統(tǒng)計(jì)表中還補(bǔ)充說(shuō)明：“CTI非法經(jīng)營(yíng)額計(jì)算如下：因未銷售，故依據(jù)被侵權(quán)人同種規(guī)格型號(hào)的商品的銷售價(jià)為準(zhǔn)（銷售單價(jià)以權(quán)利人廣州臺(tái)山傳動(dòng)鏈有限公司銷售給廣州市對(duì)外貿(mào)易發(fā)展公司的單價(jià)為準(zhǔn)）。”“半成品鏈條上標(biāo)有‘CTI’注冊(cè)商標(biāo)的傳動(dòng)鏈3噸，計(jì)3，000條?！?003年4月1日，金山分局作出《行政處罰決定書(shū)》，對(duì)被告作出如下行政處罰：“一、責(zé)令立即停止侵權(quán)行為；二、沒(méi)收假冒CTI系列傳動(dòng)鏈：CTI-428型4550條、CTI-420型 2000條以及3噸CTI散裝傳動(dòng)鏈……；三、罰款人民幣150，000元。”

　　原審法院認(rèn)為，原審原告廣州臺(tái)山傳動(dòng)鏈有限公司經(jīng)中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)了第883567號(hào)“CTI”西文文字商標(biāo)，該商標(biāo)至今仍處于有效期內(nèi)，故原告對(duì)該注冊(cè)商標(biāo)在核定使用范圍內(nèi)依法享有專用權(quán)?，F(xiàn)被告從2002年11月開(kāi)始未經(jīng)原告許可，擅自在其生產(chǎn)的傳動(dòng)鏈產(chǎn)品上使用“CTI”商標(biāo)，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，理應(yīng)承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)的民事責(zé)任。但現(xiàn)有的證據(jù)只能反映被告在2002年11月開(kāi)始生產(chǎn)“CTI”傳動(dòng)鏈，在金山分局查處被告違法行為時(shí)也未發(fā)現(xiàn)被告已經(jīng)實(shí)施“CTI”傳動(dòng)鏈銷售的證據(jù)，并且金山分局在計(jì)算被告非法經(jīng)營(yíng)額時(shí)，也因被告未銷售而依據(jù)原告同種規(guī)格型號(hào)商品的銷售單價(jià)來(lái)計(jì)算。因此，被告雖然實(shí)施了侵權(quán)行為，但是原告在本案中僅主張損害賠償，而其尚未提供充足的證據(jù)證明被告事實(shí)上已經(jīng)銷售了“CTI”傳動(dòng)鏈并獲得了非法利益，故對(duì)原告提出的賠償請(qǐng)求難以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（2001年修正案）第五十六條第一款的規(guī)定，判決：原告廣州臺(tái)山傳動(dòng)鏈有限公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。案件受理費(fèi)人民幣 7，010元，由廣州臺(tái)山傳動(dòng)鏈有限公司負(fù)擔(dān)。

　　一審判決后，廣州臺(tái)山傳動(dòng)鏈有限公司不服，向本院提起上訴。其主要上訴理由為：被上訴人上海宇航鏈條有限公司未經(jīng)上訴人的許可，擅自大量生產(chǎn)CTI品牌的鏈條，侵犯了上訴人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。在這一過(guò)程中，被上訴人不可能沒(méi)有獲得利益，上訴人也不可能不因而受到損失。本案中只是因?yàn)楸簧显V人的原因（特別是被上訴人經(jīng)營(yíng)管理上的原因），使被上訴人因上述侵權(quán)所得利益難以確定，上訴人因被侵權(quán)所受損失也難以確定，故原審法院應(yīng)依照商標(biāo)法的有關(guān)規(guī)定，給予上訴人50萬(wàn)元以下的賠償。而原審法院未對(duì)上訴人的賠償請(qǐng)求予以支持，顯然系適用法律錯(cuò)誤。故請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，依法進(jìn)行改判。

　　被上訴人上海宇航鏈條有限公司答辯稱：由于被上訴人未實(shí)現(xiàn)銷售，故對(duì)上訴人沒(méi)有造成損失，也就不應(yīng)予以賠償。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　二審期間，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)材料。

　　據(jù)此，本院確認(rèn)，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

　　本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（2001修正案）第五十六條第一款規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。第二款規(guī)定，侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益，或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予50萬(wàn)元以下的賠償。由此可見(jiàn)，我國(guó)商標(biāo)法所確立的侵權(quán)賠償制度屬于補(bǔ)償性賠償，而非懲罰性賠償。商標(biāo)侵權(quán)損害賠償額的確定應(yīng)以權(quán)利人的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失或侵權(quán)人的侵權(quán)獲利等為依據(jù)，只有在難以確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失和侵權(quán)人的侵權(quán)獲利，才適用法定賠償。本案中，由于上訴人始終未提供被上訴人將被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)入流通領(lǐng)域進(jìn)行銷售的相關(guān)證據(jù)，故被上訴人未因侵權(quán)行為獲得利益，也未對(duì)上訴人的利益造成實(shí)際損失，且上訴人在一審期間未就其支付的合理費(fèi)用提出賠償，原審法院對(duì)上訴人提出的賠償請(qǐng)求未予支持并無(wú)不當(dāng)。上訴人提出的就被上訴人侵權(quán)行為請(qǐng)求法院判決給予上訴人50萬(wàn)元以下法定賠償額的上訴請(qǐng)求與理由缺乏相關(guān)事實(shí)、法律依據(jù)，本院不予支持。

　　綜上，原審法院審判程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審訴訟費(fèi)人民幣7，010元，由上訴人廣州臺(tái)山傳動(dòng)鏈有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) ?澹臺(tái)仁毅

　　代理審判員 ?李 瀾

　　代理審判員 ?馬劍峰

　　二OO四年二月二十三日

　　書(shū) 記 員 ?樂(lè) 靜