湖北省宜昌市中級人民法院

民 事 判 決 書

　?。?005）宜中民一終字第351號

　　上訴人（原審原告）曾桂榮，女，（略）。

　　委托代理人（特別授權(quán)代理）李后元，湖北三立律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）宜昌市新星物業(yè)有限責(zé)任公司，住所地宜昌市上崗路6號。

　　法定代表人于耀光，該公司董事長兼總經(jīng)理。

　　委托代理人郭洪濤（特別授權(quán)代理），葛洲壩集團(tuán)第三工程公司法律顧問。

　　委托代理人張行文（特別授權(quán)代理），該公司辦公室主任。

　　上訴人曾桂榮因勞動爭議糾紛一案，不服葛洲壩人民法院（2005）葛民初字第76號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人曾桂榮及其委托代理人李后元，被上訴人宜昌市新星物業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱新星公司）及其委托代理人郭洪濤、張行文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　一審法院經(jīng)審理查明：1981年10月，原告曾桂榮經(jīng)原葛洲壩企業(yè)總公司招聘為集體工。1982年曾桂榮被安排到該公司下屬集體企業(yè)宜昌市葛洲壩皮革制品廠（以下簡稱皮革制品廠）工作。1998年起皮革制品廠因經(jīng)營不善停產(chǎn)。2000年8月曾桂榮與該廠協(xié)商解除勞動合同關(guān)系，曾桂榮獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、養(yǎng)老金、醫(yī)療補(bǔ)助、子女教育費(fèi)等各項補(bǔ)償共計9056元。2004年5月曾桂榮向宜昌市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，同年5月20日該委以曾桂榮申請仲裁超過申訴時效為由作出《不予受理申訴通知書》。曾桂榮不服上述裁決，向一審法院提起訴訟。

　　一審法院另查明：1、1995年，皮革制品廠與葛洲壩峽江貿(mào)易公司、葛洲壩汽車工業(yè)公司組建為宜昌市三川實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司。2001年 6月宜昌市三川實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司經(jīng)工商登記變更為宜昌市新星物業(yè)有限責(zé)任公司。2、根據(jù)湖北省勞動和社會保障廳鄂勞社辦（2001）125號文件規(guī)定精神，葛洲壩集團(tuán)公司對其所屬集體企業(yè)職工從2001年1月起開始辦理養(yǎng)老保險統(tǒng)籌事項。

　　一審法院認(rèn)為：曾桂榮與皮革制品廠已經(jīng)協(xié)商解除勞動合同關(guān)系，曾桂榮已獲得各項補(bǔ)償。根據(jù)湖北省勞動和社會保障廳鄂勞社辦（2001） 125號文件規(guī)定精神，曾桂榮已不屬于納入養(yǎng)老保險統(tǒng)籌管理范圍的人員。對其關(guān)于新星公司為其辦理養(yǎng)老保險統(tǒng)籌手續(xù)的請求，法院不予支持。雙方解除勞動合同關(guān)系后，曾桂榮從皮革制品廠獲得了相應(yīng)補(bǔ)償，新星公司無義務(wù)再向其支付失業(yè)保險金。同時，新星公司既不存在違約，也無侵權(quán)，曾桂榮要求新星公司承擔(dān)賠償責(zé)任，法院不予支持。一審法院依照《中華人民共和國勞動法》第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：駁回原告曾桂榮的訴訟請求。

　　曾桂榮不服一審判決，向本院提起上訴稱：1、皮革制品廠與上訴人協(xié)商解除勞動合同時，雖然支付了有關(guān)補(bǔ)償費(fèi)用，但沒有依法為上訴人辦理養(yǎng)老和失業(yè)保險手續(xù)。向職工支付解除合同后的有關(guān)補(bǔ)償與依法為職工繳納養(yǎng)老和失業(yè)保險費(fèi)是用人單位兩項并行不悖的義務(wù)。被上訴人違反法定義務(wù)，導(dǎo)致上訴人失業(yè)后無法辦理養(yǎng)老和失業(yè)保險手續(xù)及享受失業(yè)保險金和退休后的養(yǎng)老金，其應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)繳養(yǎng)老保險費(fèi)和支付失業(yè)保險金的責(zé)任。2、一審法院適用湖北省勞動和社會保障廳鄂勞社辦（2001）125號文件的規(guī)定，認(rèn)為上訴人已不屬于納入養(yǎng)老保險管理范圍的人員錯誤。該文件是在上訴人與皮革制品廠解除勞動合同后出臺的，顯然不能調(diào)整本案雙方當(dāng)事人之間的勞動關(guān)系；該文件第三條規(guī)定的“不再納入養(yǎng)老保險管理范圍”的對象是下崗職工和退休人員，并不包括上訴人這樣的失業(yè)人員；該文件規(guī)定的精神本身也與勞動法關(guān)于用人單位應(yīng)為職工辦理社會保險的規(guī)定相違背，法院不應(yīng)予以適用。事實(shí)上葛洲壩集團(tuán)公司從1991年就已發(fā)文對所屬集體企業(yè)參加勞動保險作出了規(guī)定。上訴人要求被上訴人辦理社會保險并非缺乏依據(jù)。請求二審法院撤銷原判，依法判令被上訴人為上訴人補(bǔ)辦1981年10月至2000年8月期間的養(yǎng)老保險統(tǒng)籌手續(xù)并承擔(dān)與此相關(guān)的費(fèi)用；由被上訴人賠償上訴人應(yīng)當(dāng)享受而未能享受到的失業(yè)保險金5712元；被上訴人承擔(dān)違約和侵權(quán)責(zé)任，支付賠償金1428元及其他損失1000元。

　　新星公司在庭審中口頭答辯稱：上訴人在皮革制品廠工作期間，該廠整體未為職工辦理社會保險統(tǒng)籌，直到2001年5月湖北省勞動和社會保障廳發(fā)布鄂勞社辦（2001）125號文件，才對省直管行業(yè)統(tǒng)籌企業(yè)所屬集體企業(yè)職工養(yǎng)老保險實(shí)施辦法作出規(guī)定；2000年8月皮革制品廠與上訴人經(jīng)協(xié)商達(dá)成協(xié)議，雙方解除勞動關(guān)系，皮革制品廠給予上訴人各項補(bǔ)償，已充分考慮了上訴人的情況；被上訴人不能再超越政策規(guī)定給予上訴人補(bǔ)償或?yàn)槠滢k理社會保險統(tǒng)籌手續(xù)。而且上訴人的請求也已超過訴訟時效。請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　本院二審經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)基本清楚，本院予以確認(rèn)。

　　本院另查明：1、原葛洲壩工程局企業(yè)總公司曾于1991年4月制定《葛洲壩工程局企業(yè)總公司集體企業(yè)勞動保險暫行條例》，規(guī)定在企業(yè)總公司設(shè)立集體企業(yè)職工勞?；鹞瘑T會，各集體企業(yè)要辦理勞?；鸬恼骷?、提取等工作。皮革制品廠向職工收取過勞?；稹?2000年8月在與職工協(xié)商解除勞動合同時，又將原向職工收取的勞?；鹜诉€給職工。曾桂榮領(lǐng)取的各項補(bǔ)償中即含退還的“養(yǎng)老金”522元。2、皮革制品廠因經(jīng)營不善于1998年就已停產(chǎn)，曾桂榮自此未再上班。2000年7月19日曾桂榮書面申請解除勞動合同。2000年8月2日雙方辦理《解除勞動合同通知書》及簽訂《解除勞動合同（關(guān)系）經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議書》，曾桂榮領(lǐng)取各項補(bǔ)償費(fèi)共計9056元。3、2001年5月9日，湖北省勞動和社會保障廳發(fā)布鄂勞社辦（2001）125號《省直管行業(yè)統(tǒng)籌企業(yè)所屬集體企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險實(shí)施意見》，該實(shí)施意見規(guī)定：本實(shí)施意見適用于省直管行業(yè)統(tǒng)籌企業(yè)所屬集體企業(yè)和與之形成勞動關(guān)系的勞動者及其退休人員；對于破產(chǎn)、停產(chǎn)，且無力繳費(fèi)的企業(yè)以及資源枯竭礦山關(guān)閉破產(chǎn)企業(yè)，經(jīng)審核認(rèn)定后，按照國發(fā)（2000）8號文件精神及國家現(xiàn)行政策，不再納入養(yǎng)老保險管理范圍，其退休人員和下崗職工享受城市居民最低生活保障待遇；符合參保條件企業(yè)的在職職工和退休人員基本養(yǎng)老保險，從2001年1月1日起納入省直統(tǒng)籌管理。4、曾桂榮2004年已進(jìn)入低保，每月領(lǐng)取174元的最低生活保障費(fèi)。

　　上述事實(shí)，有一審中雙方當(dāng)事人提供的《錄用新職工通知書》、《勞動合同書》、《申請書》、《解除勞動合同（關(guān)系）經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議書》、費(fèi)用結(jié)算清單、宜昌市勞動爭議仲裁委員會《不予受理通知書》，二審中曾桂榮提供的原水利電力部長江葛洲壩工程局長葛勞字（1991）第49號文件、公司變更登記申請書，以及雙方當(dāng)事人陳述在卷佐證。

　　本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動法》第七十二條規(guī)定：“社會保險基金按照保險類型確定資金來源，逐步實(shí)行社會統(tǒng)籌。用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費(fèi)?！痹撘?guī)定表明，用人單位為勞動者辦理社會保險統(tǒng)籌是其法定義務(wù)，但社會保險統(tǒng)籌實(shí)現(xiàn)全面覆蓋，是個逐步實(shí)施的過程。本案中，原皮革制品廠屬葛洲壩集團(tuán)公司集體企業(yè)，對省直管行業(yè)統(tǒng)籌企業(yè)所屬集體企業(yè)養(yǎng)老保險的實(shí)施，湖北省勞動和社會保障廳于2001年5月才出臺有關(guān)文件予以規(guī)定。該文件精神與勞動法關(guān)于用人單位應(yīng)為勞動者辦理社會保險的規(guī)定并不矛盾，法院可以予以適用。皮革制品廠雖從1991年就開始進(jìn)行勞動保險基金的提取、征集等工作，但此為企業(yè)內(nèi)部統(tǒng)籌，而非社會統(tǒng)籌。對葛洲壩集團(tuán)公司所屬集體企業(yè)養(yǎng)老保險社會統(tǒng)籌的實(shí)行應(yīng)以湖北省勞動和社會保障廳的相關(guān)規(guī)定作為依據(jù)。根據(jù)湖北省勞動和社會保障廳《省直管行業(yè)統(tǒng)籌企業(yè)所屬集體企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險實(shí)施意見》的規(guī)定，只有符合參保條件企業(yè)的在職職工和退休人員，可從 2001年1月1日起納入省直統(tǒng)籌管理。本案中，曾桂榮于2000年8月，經(jīng)本人書面申請、與原皮革制品廠協(xié)商簽訂解除勞動合同協(xié)議書等手續(xù)，雙方已解除勞動合同關(guān)系。曾桂榮已不屬于湖北省勞動和社會保障廳前述規(guī)定中應(yīng)納入養(yǎng)老保險社會統(tǒng)籌的對象。訴訟中，曾桂榮稱當(dāng)時申請解除勞動合同是受廠方負(fù)責(zé)人欺騙違心進(jìn)行的。對此，其提供了原皮革制品廠負(fù)責(zé)人楊方雄的書面證明。本院認(rèn)為，雙方協(xié)商解除勞動合同的手續(xù)完備，楊方雄的證明效力不足。綜上，對曾桂榮關(guān)于由新星公司為其辦理養(yǎng)老保險社會統(tǒng)籌手續(xù)的請求，本院不予支持。雙方解除勞動合同時，曾桂榮已一次性領(lǐng)取了各項經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，現(xiàn)要求新星公司支付其失業(yè)保險金依據(jù)不足。曾桂榮要求新星公司承擔(dān)違約、侵權(quán)責(zé)任導(dǎo)致的損失，沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，判處正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人曾桂榮負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 劉 卓 彬

　　審 判 員 王 錫 海

　　審 判 員 尹 為 民

　　二五年八月十五日

　　書 記 員 袁 昌 芹