江西省高級人民法院

民 事 調(diào) 解 書

　?。?005）贛民三知終字第2號

　　上訴人：江西省加大實業(yè)有限公司，住所地：江西省贛州市湖邊楊梅村

　　法定代表人：廖方紅，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人：賴興桔，該公司法律顧問。

　　委托代理人：章立迅，江西策源律師事務所律師。

　　被上訴人：南昌康立飼料廠，住所地：南昌縣橫崗。

　　法定代表人：朱建明，該廠負責人。

　　委托代理人：謝一凡，江西振宇律師事務所律師。

　　上訴人江西省加大實業(yè)有限公司因與被上訴人南昌康立飼料廠侵犯注冊商標專用權(quán)糾紛一案，不服南昌市中級人民法院（2004）洪民三初字第19號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2005年2月25日公開開庭審理了本案。上訴人江西省加大實業(yè)有限公司委托代理人賴興桔、章立迅，被上訴人南昌康立飼料廠負責人朱建明、委托代理人謝一凡出庭參加了訴訟。

　　原審法院認定：1995年4月28日，江西省贛南方大飼料有限公司取得了“贛大”注冊商標專用權(quán)，使用范圍為飼料，注冊有效期限十年。2003年4月1 日，江西省贛南方大飼料有限公司許可江西省加大實業(yè)有限公司（下稱加大實業(yè)公司）使用“贛大”注冊商標，使用期限為2003年4月1日至2005年4月 27日。2002年9月至10月，南昌康立飼料廠（下稱康立飼料廠）設計并委托他人印制了“執(zhí)蟆迸葡盜興橇系陌裝袋6200條（三種容量，即5公斤、 20公斤、40公斤裝），并于2002年12月、2003年5月中旬先后兩次生產(chǎn)執(zhí)笈葡盜興橇希且予以銷售。加大實業(yè)公司發(fā)現(xiàn)后向南昌縣工商行政管理局投訴。2003年7月7日，南昌縣工商行政管理局在查明上述事實后，對康立飼料廠作出了南工商公處字[2003]第40號行政處罰決定書，即責令康立飼料廠停止侵權(quán)、沒收已扣押的6080條“執(zhí)蟆迸葡盜興橇習裝袋及罰款1萬元。期間，加大實業(yè)公司與康立飼料廠協(xié)商，由康立飼料廠補償加大實業(yè)公司損失 16000元。加大實業(yè)公司于2003年6月7日出具了收條兩張，并在其中一張收條上注明：“此案經(jīng)雙方……已協(xié)商解決，我公司不再向人民法院起訴。但對侵權(quán)一案……應遵從南昌縣工商局的處理決定辦理，即除……工商已收繳的侵權(quán)飼料包裝袋，還應登報發(fā)有關(guān)地區(qū)以消除影響等”。2003年6月30日，加大實業(yè)公司致函南昌縣工商管理局，稱康立飼料廠侵犯其“贛大牌……注冊商標專用權(quán)一案，……遵照貴局意見，雙方進行了認真的協(xié)商，我方同意象征性地補償一點經(jīng)濟損失。但我方要侵權(quán)人登報檢討侵權(quán)人也表示同意。為此，請求貴局做好侵權(quán)人的工作，及時登報檢討以消除影響……如侵權(quán)人不愿登報，我公司將保留就本案向人民法院起訴的權(quán)利”?？盗暳蠌S未就上述事宜登報。后加大實業(yè)公司得到江西省贛南方大飼料有限公司授權(quán)，提起訴訟，引發(fā)本案。

　　另查明，根據(jù)加大實業(yè)公司所提交的NO.07227597廣東省商品銷售統(tǒng)一發(fā)票記載，顧客賴晗邦于2003年11月20日在偉群商店購買了一包品名為“執(zhí)螅老實）”的商品。

　　原審法院認為，康立飼料廠在生產(chǎn)的飼料上使用與“贛大”極為相似的“執(zhí)蟆鄙癱輳屬商標侵權(quán)行為。一、關(guān)于停止侵權(quán)行為。雙方爭議在于在工商行政管理部門對康立飼料廠作出行政處罰后，康立飼料廠是否仍存在侵權(quán)行為。加大實業(yè)公司提出康立飼料廠仍存在侵權(quán)行為，并以購貨發(fā)票作為證據(jù)，本院認為，僅依據(jù)這張購貨發(fā)票所記載內(nèi)容，在無其他證據(jù)佐證情況下，難以證明該商品就是康立飼料廠生產(chǎn)的“執(zhí)蟆迸撲橇希即難以證明康立飼料廠仍存在侵權(quán)行為。因此在工商行政管理部門以行政處罰形式責令康立飼料廠停止侵權(quán)行為、沒收了有關(guān)飼料包裝袋后，加大實業(yè)公司在無充分證據(jù)證明康立飼料廠仍存在侵權(quán)行為的情況下，提出判令康立飼料廠停止侵權(quán)行為的訴訟請求，本院不予支持。二、關(guān)于賠償問題。由于康立飼料廠曾在與加大實業(yè)公司協(xié)商一致后向加大實業(yè)公司支付了16000元賠償款，且該賠償數(shù)額，本院認為同樣也適宜作為本院在康立飼料廠如未賠償加大實業(yè)公司情況下，根據(jù)康立飼料廠侵權(quán)行為的情節(jié)作出的判決賠償數(shù)額，所以一方面基于以上原因，另一方面基于加大實業(yè)公司提出的康立飼料廠仍存在侵權(quán)行為的事實證據(jù)不足，本院對加大實業(yè)公司提出賠償?shù)脑V訟請求，也不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國商標法》第五十六條第一款和第二款之規(guī)定，判決如下：駁回加大實業(yè)公司訴訟請求；案件受理費5510元，由加大實業(yè)公司承擔。

　　加大實業(yè)公司不服一審判決，提起上訴，要求撤銷南昌市中級人民法院[2004]洪民三初字第19號民事判決書，改判康立飼料廠停止侵權(quán)行為、賠償上訴人經(jīng)濟損失20萬元并承擔本案訴訟費。其上訴理由為：1、關(guān)于停止商標侵權(quán)行為。上訴人有明確證據(jù)證明被上訴人在南昌縣工商行政管理局依法對被上訴人的商標侵權(quán)行為作出行政處罰后仍然繼續(xù)進行商標侵權(quán)行為，其行為理應被禁止。2、關(guān)于賠償問題。上訴人同意16000元的賠償數(shù)額的前提是被上訴人必須對其商標侵權(quán)行為登報消除影響，而被上訴人一直未履行該義務。根據(jù)《商標法》第53條之規(guī)定上訴人當然有權(quán)利向人民法院起訴要求增加賠償數(shù)額法院應對增加的賠償數(shù)額予以支持。且被上訴人在南昌縣工商局對被上訴人的商標侵權(quán)行為作出行政處罰后仍然繼續(xù)商標侵權(quán)行為，對行政處罰后的商標侵權(quán)行為也應進行賠償。

　　被上訴人康立飼料廠辯稱：1、雙方就損失賠償已協(xié)商解決。在工商局調(diào)查處理期間，我廠與加大實業(yè)公司就侵權(quán)損失的賠償協(xié)商一致，我廠于2003年6月26日將賠償款全部支付完畢。就損失賠償，雙方已經(jīng)協(xié)商解決。2、我廠并未實施新的商標侵權(quán)行為。加大實業(yè)公司以我廠侵犯其商標專用權(quán)為由于2003年5月向南昌縣工商局投訴后，我廠即徹底停止了在其產(chǎn)品上使用涉嫌侵權(quán)的商標。南昌縣工商局于2003年7月7日亦作出了“責令停止侵權(quán)行為”的行政處罰。我廠未實施新的商標侵權(quán)行為，加大實業(yè)公司稱我廠在工商局作出行政處罰后繼續(xù)實施侵權(quán)行為是沒有任何事實根據(jù)的。加大實業(yè)公司已獲得賠償，我廠也停止侵權(quán)，本案所涉爭議實際上早以得到解決。加大實業(yè)公司將已了結(jié)的糾紛又起訴到法院，顯然屬濫用訴權(quán)。一審判決事實清楚，證據(jù)確鑿，請求維持原判，駁回上訴。

　　本院查明，加大實業(yè)公司出具兩張收條的時間為2003年6月27日。

　　本案在審理過程中，雙方當事人自愿達成如下一致協(xié)議：

　　一、由康立飼料廠向江西省加大實業(yè)有限公司當面賠禮道歉。

　　二、一、二審案件受理費11020元，由康立飼料廠承擔3000元，江西省加大實業(yè)有限公司承擔8020元。

　　以上協(xié)議內(nèi)容符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認。

　　本調(diào)解書經(jīng)雙方當事人簽收后，即具有法律效力。

　　審 判 長 劉建玲

　　審 判 員 徐清華

　　代理審判員 徐快華

　　二○○五年二月二十五日

　　書 記 員 熊澤慧