廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民一終字第64號

　　上訴人（原審原告）佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)水藤德興發(fā)家具廠（以下簡稱德興發(fā)家具廠），住所地：佛山市順德區(qū)水藤爛西丫工業(yè)區(qū)。

　　法定代表人黃成添，廠長。

　　被上訴人（原審被告）曾初明，（略）。

　　委托代理人朱國勝，江西四強律師事務所律師。

　　委托代理人吳葉明，江西四強律師事務所律師助理。

　　第三人黃成添，（略）。

　　上訴人佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)水藤德興發(fā)家具廠因工傷事故損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2004）順法民一初字第03039號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認定：原告德興發(fā)家具廠系第三人開辦的私營獨資企業(yè)。被告在原告單位從事木工工種，雙方?jīng)]有簽訂書面勞動合同，工資按件計算，原告沒有為被告購買保險。本事故發(fā)生后被告被送到醫(yī)院治療，原告已全額支付了醫(yī)療費。4月11日開始，被告回原告單位上班至5月12日離開。2004年4月 14日，佛山市勞動和社會保障局認定該事故為工傷。同月28日，被告進行了評殘。被告受傷后至評殘前的工資，原告沒有支付給被告。7月23日，佛山市順德區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出順勞仲案字[2004]第407號仲裁裁決，裁決原告支付被告停工留薪期間的工資、一次性傷殘補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金合共18214.41元。被告代原告支付了仲裁費500元。對此，原告不服，向本院提起訴訟。

　　原審判決認為：被告在原告單位工作，雙方雖然沒有簽訂勞動合同，但被告已成為原告的成員，有償為原告提供勞動，且原告亦予以確認，由此可認定雙方已構(gòu)成了事實上的勞動關(guān)系。被告在工作期間發(fā)生事故，經(jīng)有關(guān)部門認定為工傷，依法應享受工傷保險待遇。原告應支付被告如下工傷保險待遇：停工留薪期的工資3034.42元[1380元/月÷20.92日×46日（2004年3月14日-4月28日）]、一次傷殘補助金8280元（1388元/月 ×6個月）、一次性傷殘就業(yè)補助金5520（1380元/月×4個月）、一次性工傷醫(yī)療補助金1380元（1380元/月×1個月），合共 18214.42元。另相加仲裁費500元，原告應支付被告18714.42元。第三人黃成添作為原告的投資者，依法應對該廠所負的債務負無限責任。原告提出的訴訟請求無理，依法予以駁回。被告提出的抗辯理由成立，依法應予以采納。綜上所述，依照《工傷保險條例》第三十一條、第三十五條，《廣東省工傷保險條例》二十三條第一款、第二款、第二十六條第一款第一項、第二十九條，《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》第二條的規(guī)定，判決：駁回佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)水藤德興發(fā)家具廠的訴訟請求；原告佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)水藤德興發(fā)家具廠、第三人黃成添應在本判決生效之日起十五日內(nèi)支付被告曾初明停工留薪的工資、一次性傷殘補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、仲裁費共18714.42元，雙方終止勞動關(guān)系；本案訴訟費50元，由原告和第三人承擔。

　　上訴人佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)水藤德興發(fā)家具廠不服上述判決，向本院提起上訴稱：1、上訴人對原審判決計算賠償?shù)墓べY標準存在異議，認為應當以828元作為被上訴人的基本工資。因為被上訴人的工資不可能低于500元，2、3月份的工資計算如下：25552.5元乘以26%除以4人，4月份工資的計算如下：17178.5元乘以26%除以4人。2、被上訴人違反了工作規(guī)程。

　　被上訴人口頭答辯稱：原審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院予以維持。

　　上訴人、被上訴人在二審期間均沒有提交新的證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對原審判決認定的事實予以確認。

　　本院認為：上訴人與被上訴人雖然沒有簽訂書面的勞動合同，但已經(jīng)構(gòu)成事實上的勞動關(guān)系，被上訴人在工傷期間受傷，經(jīng)有關(guān)部門認定為工傷，依法應享受工傷保險待遇。根據(jù)《工傷保險條例》第三十一條、第三十五條的規(guī)定，上訴人應當向被上訴人支付停工留薪的工資，一次性傷殘補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金和一次性工傷醫(yī)療補助金。上訴人對原審判決計算工傷待遇的工資標準存在異議，主張以828元作為被上訴人的基本工資，因上訴人在一審時提供的簽收工資單據(jù)上的簽收人并無被上訴人，同時被上訴人的工資是按件計算而不能確定其每月的實際工資，故上訴人該主張缺乏充足的證據(jù)，本院不予支持，上訴人應承擔舉證不能的法律后果，原審法院以被上訴人月平均工資收入按佛山市順德區(qū)上年度企業(yè)職工月平均工資計算并無不妥，本院予以支持。上訴人認為被上訴人違反了工作規(guī)程，卻沒有證據(jù)證明其主張，且佛山市勞動和社會保障局已認定該事故為工傷，故上訴人該項主張本院不予支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理恰當，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審受理費50元，由上訴人佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)水藤德興發(fā)家具廠負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 麥 潔 萍

　　代理審判員 吳 健 南

　　代理審判員 張 夢 陽

　　二○○五年三月七日

　　書 記 員 王 志 恒