湖南省湘西土家族苗族自治州中級人民法院

民 事 判 決 書

　?。?005）州民一終字第169號

　　上訴人（原審原告）吳宏生，男，（略）。

　　委托代理人梁晉，湘西自治州武陵法律服務(wù)所法律工作者。

　　被上訴人（原審被告）花垣縣人民醫(yī)院。

　　法定代表人石獻(xiàn)斌，該醫(yī)院院長。

　　委托代理人彭昭干，湖南民生律師事務(wù)所律師

　　委托代理人梅文勝，該醫(yī)院醫(yī)師

　　上訴人吳宏生因醫(yī)療糾紛損害賠償糾紛一案，不服花垣縣人民法院（2004）花民初字第230號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原判認(rèn)定，二OO二年三月二十二日晚，原告吳宏生因外傷到花垣縣人民醫(yī)院就診。第二天上午，查CT示：1、C2齒狀突基底部粉碎性骨折；2、環(huán)齒關(guān)節(jié)脫位； 3、顱腦CT平掃未見異常。入院診斷：1、C2椎體齒突基底部骨折；2、環(huán)齒關(guān)節(jié)脫位，入院予以抗炎補(bǔ)液。二十四日予枕頜牽引術(shù)。四月八日繼續(xù)牽引促骨生長；五月二十四日，患者訴頸部隱疼不適，頸部僵硬，活動受限。五月三十日，患者頸部情況同前，六月五日，原告訴頸部起床活動30分鐘，后感疼痛加劇，頸部活動仍受限，治療以促骨生長及保養(yǎng)為主。六月二十五日出院，診斷第二頸椎齒狀突骨折，環(huán)齒突關(guān)節(jié)脫位。原告出院后于二OO二年十一月四日到湘西自治州人民醫(yī)院住院治療，二十二日在全麻下行枕頸植骨融合術(shù)，于二OO三年一月二十七日出院，出院診斷：頸髓損傷，C2齒狀突粉碎性骨折。二OO四年四月八日花垣縣公安局花公（2004）法鑒字第3號法醫(yī)學(xué)鑒定書，鑒定吳宏生的傷殘為四級傷殘。另查明：二OO三年七月七日，吳宏生申請醫(yī)療事故鑒定，經(jīng)湘西州醫(yī)學(xué)會湘西州醫(yī)鑒字（2003）006號鑒定書認(rèn)定為不構(gòu)成醫(yī)療事故。吳宏生不服，向湖南省醫(yī)學(xué)會申請?jiān)俅舞b定，湘醫(yī)鑒（2004）17號鑒定書認(rèn)定為不構(gòu)成醫(yī)療事故。故原判認(rèn)為，原告吳宏生因外傷到被告花垣縣人民醫(yī)院住院治療，院方的診斷結(jié)果正確，治療方法符合常規(guī)，該治療過程經(jīng)州、省兩級醫(yī)學(xué)會鑒定，不構(gòu)成醫(yī)療事故，同時(shí)認(rèn)為在檢查過程中原告吳宏生出現(xiàn)四肢搖擺，不能用頸髓損傷來解釋。故被告吳宏生認(rèn)為自己在治療過程中受到新的損傷的理由不能成立，由于醫(yī)療信息是開放的。不是被告獨(dú)家控制的。故原告主張被告封鎖醫(yī)療信息的理由不能成立。據(jù)此判決，駁回原告訴訟請求。案件受理費(fèi)五千元由原告負(fù)擔(dān)。宣判后，吳宏生不服，向本院上訴稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，頸部受傷在花垣縣醫(yī)院治療，原殘留在頸椎內(nèi)的碎骨已落入椎管內(nèi)，早該動手術(shù)取出，但縣醫(yī)院過于自信，沒有手術(shù)治療，貽誤了最佳治療時(shí)間，落下四級傷殘，花垣縣醫(yī)院因醫(yī)療差錯(cuò)負(fù)有不可推御責(zé)任。原判不當(dāng)，請二審依法撤銷原判，改判花垣縣醫(yī)院對上訴人的傷殘承擔(dān)民事賠償責(zé)任?；ㄔh人民法院二審辯稱，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請二審維持原判。

　　二審審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)基本一致，本院予以確認(rèn)。另查明，吳宏生頸部受傷是因其在其?；ㄔh窩勺中心小學(xué)鐵門倒塌所致，屬于公傷，其醫(yī)療費(fèi)用單位已予核實(shí)報(bào)銷。

　　本院認(rèn)為，上訴人吳宏生頸部受外傷后入住被上訴人花垣縣人民醫(yī)院，入院被診斷為“C2齒狀突基底部粉碎性骨折和環(huán)齒關(guān)節(jié)脫位”，對該病癥被上訴人建議有療法二：一是牽引療法；二是手術(shù)治療，被上訴人采用的牽引療法，但未治愈上訴人的病癥，上訴人到湘西自治州人民醫(yī)院手術(shù)治療才治愈，于是上訴人對被上訴人的療法產(chǎn)生爭議，而對此，經(jīng)湘西自治州醫(yī)學(xué)會作出了《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》，認(rèn)定花垣縣人民醫(yī)院對吳宏生“療法是規(guī)范的，未違反醫(yī)療護(hù)理規(guī)范常規(guī)一般原則，不存在醫(yī)療過失”之后。湖南省醫(yī)學(xué)會對此也作出有《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定》，認(rèn)定花垣縣人民醫(yī)院對吳宏生病癥采用牽引治療的處理是正確的。故本案被上訴人花垣縣人民醫(yī)院對上訴人吳宏生醫(yī)療過程沒有過錯(cuò)過失行為，不構(gòu)成民事侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)上訴人醫(yī)療經(jīng)濟(jì)損失的民事賠償責(zé)任。醫(yī)療患者若以上下兩級醫(yī)院對患者病癥所采用的治療方法不同或者治療技術(shù)上的差異來追究醫(yī)療機(jī)構(gòu)過錯(cuò)過失的民事責(zé)任，即于法無據(jù)，也不利于醫(yī)療技術(shù)事業(yè)的發(fā)展。綜上，上訴人上訴稱被上訴人花垣縣人民醫(yī)院對其治療方法有過錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和判決結(jié)果正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)五千元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 楊 濱

　　審 判 員 谷平衡

　　審 判 員 彭 健

　　二OO五年八月九日

　　書 記 員 劉 姝