山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　?。?005）東民一終字第45號

　　上訴人（原審被告）：東營區(qū)供電公司，住所：東營區(qū)西三路118號。

　　法定代表人：王愛國，經(jīng)理。

　　委托代理人：李文，山東天地恒律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為：特別授權(quán)）。

　　被上訴人（原審原告）：黃金花，（略）。

　　被上訴人（原審原告）：張偉凱，（略）。

　　法定代理人：黃金花，基本情況同上。

　　被上訴人（原審原告）：支會文，（略）。

　　上訴人東營區(qū)供電公司因觸電人身損害賠償糾紛一案，不服東營市東營區(qū)人民法院（2004）東民初字第1681號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人東營區(qū)供電公司的委托代理人李文，被上訴人黃金花到庭參加訴訟，被上訴人支會文經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明，2004年7月26日上午 10點30分許，勝利石化總廠職工張海江在被告所屬的郝純路西袁家線萬通支線錫盟分支線5號桿至6號桿之間的高壓電線附近一水塘釣魚時死亡。事故發(fā)生后，張海江經(jīng)東營西郊醫(yī)院搶救無效，其死亡原因被診斷為電擊加淹溺。2004年7月27日，東營市公安局東營分局刑事科技鑒定中心經(jīng)過勘查，并對張海江尸體進行了檢驗后，出具了法醫(yī)檢驗報告書，認為張海江遭受電擊，雙手掌有電流斑，頭、胸、腹、背無損傷，結(jié)合現(xiàn)場情況，分析張海江系電擊死亡。

　　張海江于1964年8月7日出生。原告黃金花系死者張海江之妻、原告張偉凱系死者張海江之子、原告支會文系死者張海江之母。死者張海江的父親已去世，支會文無其它子女。

　　2004年10月12日，原告黃金花在勝利油田中心醫(yī)院被診斷患有憂郁癥。

　　原審法院認為，東營西郊醫(yī)院的搶救證明僅是搶救醫(yī)生的主觀判斷，張海江的死亡原因應(yīng)以公安部門的鑒定書為準。原告提供的東營市公安局東營分局刑事科技鑒定書足以證實張海江系遭電擊死亡。被告提供的張海江死亡現(xiàn)場錄像資料足以證實被告設(shè)立了警示和禁止釣魚的標志。張海江在被告所有的高壓線下釣魚不慎觸電死亡，系高壓電致人損害特殊侵權(quán)案件。應(yīng)適用無過錯責任原則，只要電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人沒有證據(jù)證明高壓電造成他人人身損害存在法律規(guī)定的免責事由，就應(yīng)當承擔民事責任。被告作為發(fā)生事故的高壓線路的產(chǎn)權(quán)人，沒能采取必要的安全防護措施保證他人的安全，而且也未提供對張海江的死亡存在法律規(guī)定的免責情形的證據(jù)，故其應(yīng)對張海江的死亡承擔相應(yīng)的民事責任。原告向其他單位主張權(quán)利，不能作為免除被告民事責任的依據(jù)。張海江作為完全民事行為能力人，應(yīng)當意識到在高壓線附近釣魚存在危險性，由于其未盡到充分注意義務(wù)，對損害后果的發(fā)生也要適當承擔部分責任。原告黃金花、張偉凱、支會文均系死者張海江的近親屬，三原告作為賠償權(quán)利人請求被告賠償財產(chǎn)損失，符合法律規(guī)定。張海江喪葬費3505元系原告黃金花支付，原告請求被告賠償喪葬費3505元，予以支持。原告提供的勝利油田中心醫(yī)院門診病歷僅能證實黃金花患憂郁癥，不能佐證黃金花已經(jīng)喪失勞動能力，黃金花主張其無勞動能力，缺乏充分的證據(jù)，不予認定。原告黃金花請求被告賠償其生活費68840.55元，于法無據(jù)，不予支持。原告張偉凱系非農(nóng)業(yè)戶口，未成年人，張偉凱生活費應(yīng)當按照2003年度山東省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出計算至18周歲。原告支會文系農(nóng)業(yè)戶口，其年齡已超過75周歲，支會文生活費應(yīng)當按照2003年度山東省農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算5年。三原告請求被告賠償張海江死亡賠償金，符合法律規(guī)定，死亡賠償金應(yīng)當按照2003年度山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，計算20年。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百二十三條、《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第二條、第三條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十八條、第二十九的規(guī)定，判決：一、被告東營區(qū)供電公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃金花、張偉凱、支會文死亡賠償金 100798.92元（8399.91元/年×20年×60%）、原告黃金花喪葬費3505元、原告張偉凱生活費10924.83元（6069.35元/ 年×6年÷2×60%）、原告支會文生活費6399.6元（2133.2元/年×5年×60%）。二、駁回原告黃金花、張偉凱、支會文的其他訴訟請求。案件受理費6790元，由原告黃金花、張偉凱、支會文負擔3895元，被告東營區(qū)供電公司負擔2895元。

　　東營區(qū)供電公司上訴請求撤銷原判，依法駁回被上訴人的起訴。由被上訴人承擔訴訟費用。主要理由是：1、被上訴人在原審中沒有證明張海江的觸電死亡與上訴人有關(guān)，原審認定對張海江的死亡，上訴人應(yīng)承擔 60%的責任，屬認定事實錯誤。2、原審判決適用法律錯誤。3、原審法院同意被上訴人超出法定的期限申請追加當事人，屬程序違法。

　　黃金花、張偉凱、支會文辯稱，1、三被上訴人系必須共同參加訴訟的當事人，張偉凱、支會文與黃金花作為本案的當事人共同參加訴訟，符合民事訴訟法的規(guī)定，原審程序合法。2、被上訴人提交的公安局刑事科學技術(shù)鑒定書、證人張學武等的證言，均已證明張海江系觸上訴人的高壓線而死亡，上訴人否認張海江的死亡與其有因果關(guān)系的理由不能成立。3、上訴人在張海江釣魚死亡的當日并未設(shè)立警示標志，其主張不承擔民事責任是錯誤的。4、原審判決適用法律正確，應(yīng)駁回上訴，維持原判。

　　雙方當事人爭議的焦點問題是，1、張海江的死亡是否與上訴人的輸電行為存在因果關(guān)系；2、原審判決適用法律是否正確；3、原審判決程序是否合法。

　　針對爭議的焦點問題雙方當事人均未提交新證據(jù)。

　　經(jīng)審理查明，2004年7月26日上午10點30分許，勝利石化總廠職工張海江在上訴人的郝純路西袁家線萬通支線錫盟分支線5號桿至6號桿之間的高壓電線附近一水塘釣魚時遭電擊死亡，張海江遭電擊的地方未有其它高壓電源。二審查明的事實與原審一致。

　　本院認為，張海江死亡后，東營市公安局東營分局對該事故進行了科學技術(shù)鑒定，確定張海江的死亡系遭電擊死亡。在庭審過程中，上訴人并未舉證證明張海江遭電擊死亡的周圍有其它單位的電源從此通過，系其它電源所致；上訴人也未證實張海江遭電擊死亡系其故意所致，故原審法院判決上訴人承擔相應(yīng)的民事責任是正確的，上訴人主張其不承擔民事責任的理由不能成立，本院不予支持。張海江在水塘邊釣魚時，疏忽了對周圍環(huán)境的觀察，對于上訴人的高壓線路及其所設(shè)警示標志，沒有引起足夠的重視，因此原審法院判決張海江對于死亡后果應(yīng)承擔部分責任是正確的。張海江死亡后，其妻作為第一順序的繼承人將上訴人訴至原審法院主張權(quán)利，后來作為張海江第一順序繼承人的其母支會文、其子張偉凱申請參加訴訟，符合《中華人民共和國民事訴訟法》及最高人民法院的有關(guān)規(guī)定，原審法院同意其作為共同當事人參加訴訟，并無不當，上訴人主張此屬程序違法的理由，不能成立，本院不予支持。張海江系遭高壓電擊死亡，原審法院適用了《中華人民共和國民法通則》及最高人民法院的有關(guān)規(guī)定來審理本案，并無不當，上訴人主張原審法院適用法律錯誤的理由不能成立，本院不予支持。被上訴人支會文經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為對其訴訟權(quán)利的放棄。綜上，原審判決正確，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費6790元，由上訴人東營區(qū)供電公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　趙以儉

　　審　判　員　　劉國海

　　代理審判員　　翟玉芬

　　二00五年三月二十一日

　　書　記　員　　于　妤