山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2001）東民終字第150號

　　上訴人（原審被告）王曉，男，（略）。

　　被上訴人（原審原告）王洪歧，男，（略）。

　　上訴人王曉因侵權(quán)糾紛一案不服東營市東營區(qū)人民法院（2000）東民初字第1691號民事判決，提起上訴，本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人王曉、被上訴人王洪歧到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定，1992年 3月份，東營市東營區(qū)牛莊鎮(zhèn)褚家村村民委員會按照東營市東營區(qū)牛莊鎮(zhèn)人民政府東牛政發(fā)（1992）第 5號文件進(jìn)行宅基地統(tǒng)一規(guī)劃，把被告王曉原來居住舊房屋及宅基地的一部分分配給原告王洪歧使用，東營市東營區(qū)牛莊鎮(zhèn)人民政府于1992年8月8日為原告頒發(fā)了宅基地使用權(quán)證。被告王曉原居房屋仍未拆除，并占用王洪歧宅基地東西長5. 6米，南北長8. l米，計45. 36平方米。2000年6月份，原告王洪歧準(zhǔn)備建房，被告王曉以原告蓋房無法出入為由出面進(jìn)行干預(yù)。原審法院認(rèn)為，被告未按村鎮(zhèn)統(tǒng)一規(guī)劃拆除原居住房屋而長期侵占原告的宅基地，對此被告應(yīng)負(fù)全部民事責(zé)任。原告要求被告停止侵害，拆除房屋，并予以清除，應(yīng)予支持。被告主張如原告將房屋建好將無法出入，村、鎮(zhèn)沒有通知舊房拆除的理由不當(dāng)，不予支持。依照最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題》的意見第61條，《中華人民共和國民法通則》第134條第 1款第1項、第 2項之規(guī)定，判決：被告王曉于判決生效后十日內(nèi)拆除并清除占用原告王洪歧的宅基地上房屋及土地上附著物面積為（東西長5. 6米，南北長8. l米）45. 36平方米。案件受理費50元，由被告負(fù)擔(dān)。

　　上訴人王曉上訴稱，原審判決適用法律不當(dāng)。1、依據(jù)民法通則第83條中相鄰關(guān)系的規(guī)定、關(guān)于貫徹民法通則意見第101條的規(guī)定，因堵塞影響他人生產(chǎn)、生活的，他人有權(quán)排除妨礙，原審判決必將造成上訴人無法從家中出入。2、根據(jù)《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第65條第2款的規(guī)定，行使宅基地使用權(quán)而妨礙公共利益和他人利益的，應(yīng)依法制止，而原審判決必將導(dǎo)致上訴人的合法利益受到損失。3、上訴人對自己的原有住房和宅基地享有完全的所有權(quán)，并不在鎮(zhèn)政府規(guī)劃的通街扒房之內(nèi)。故此，請求二審法院依法重新審理。

　　被上訴人王洪歧在法定期間內(nèi)未提供書面答辯，但在庭審過程中認(rèn)為原審判決正確。

　　經(jīng)審理查明，1992年 3月份，東營市東營區(qū)牛莊鎮(zhèn)褚家村村民委員會按照東營市東營區(qū)牛莊鎮(zhèn)人民政府東牛政發(fā)（1992）第 5號文件精神對本村宅基地實行統(tǒng)一規(guī)劃。根據(jù)村里的統(tǒng)一規(guī)劃，被上訴人王洪歧取得的宅基地包括上訴人王曉原來居住的舊房屋占用的宅基地的一部分，并于 1992年8月8日取得東營市東營區(qū)牛莊鎮(zhèn)人民政府頒發(fā)的宅基地使用權(quán)證。此后，上訴人王曉原居房屋沒有拆除，仍然占用被上訴人王洪歧45. 36平方米的宅基地（東西長5. 6米，南北長8. l米）。

　　另查明，東營區(qū)牛莊鎮(zhèn)褚家村委于1992年給上訴人王曉按照統(tǒng)一規(guī)劃另行安排了宅基地，上訴人王曉已于1998年在新宅基地上建造了房屋并居住。在審理過程中，上訴人提交了王曉、王光明和其父親王云的戶口本、本村村民解英、郭善厚、王希法、王洪文、王云、高秀英的證言，證明上訴人的舊居房屋是在1975年按照原公社的規(guī)劃建造，上訴人之父母也應(yīng)當(dāng)有合法的宅基地。被上訴人認(rèn)為上訴人提交的證據(jù)不能支持上訴人的主張，1992年村規(guī)劃后，上訴人的舊居房屋應(yīng)當(dāng)按照規(guī)劃要求統(tǒng)一拆除。

　　上述事實有東營市東營區(qū)牛莊鎮(zhèn)人民政府頒發(fā)的被上訴人宅基地使用證，東營市東營區(qū)牛莊鎮(zhèn)人民政府東牛政發(fā)（1992）第5號文件，東營市東營區(qū)牛莊鎮(zhèn)褚家村委會的證明材料，東營市東營區(qū)牛莊鎮(zhèn)土地管埋所出示的證明，原、被告現(xiàn)場測量證明及當(dāng)事人陳述在卷為憑，足以認(rèn)定。

　　本院認(rèn)為，被上訴人對按照統(tǒng)一規(guī)劃獲得的宅基地依法享有合法的使用權(quán)，有權(quán)在宅基地上建造房屋。上訴人長期占用被上訴人合法享有使用權(quán)的宅基地，侵犯了被上訴人的合法權(quán)利，應(yīng)當(dāng)停止侵害。上訴人認(rèn)為原審判決適用法律錯誤，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國民法通則》第83條“不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害、排除妨礙，賠償損失”，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第101條“對于一方所有的或者使用的建筑物范圍內(nèi)歷史形成的必經(jīng)通道，所有權(quán)人或者使用權(quán)人不得堵塞。因堵塞影響他人生產(chǎn)、生活，他人要求排除妨礙或者恢復(fù)原狀的，應(yīng)當(dāng)予以支持。但有條件另開通道的，也可以另開通道”，以及最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第65條第2款“行使宅基地的使用權(quán)而妨礙公共利益和他人利益的，應(yīng)依法予以制止”來審理本案，本院認(rèn)為，被上訴人已經(jīng)合法取得了經(jīng)過統(tǒng)一規(guī)劃后宅基地，而上訴人因此喪失了對原宅基地享有的使用權(quán)，上訴人繼續(xù)占用是對被上訴人的侵權(quán)行為，不能適用有關(guān)相鄰關(guān)系的法律規(guī)定；因上訴人對原舊房屋占用的宅基地不享有合法權(quán)利，不能根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第101條和最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第65條第2款主張權(quán)利。上訴人的上訴理由不能成立，提交的證據(jù)不能支持其主張，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果亦無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第152條、第153條第1款第1項、第158條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，由上訴人王曉負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 李貫英

　　代理審判員 王海蓉

　　代理審判員 紀(jì)紅廣

　　二○○一年六月十八日

　　書 記 員 周愛輝