廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?003）佛中法民一終字第832號(hào)

　　上訴人（原審原告）莫怡菁，（略）。

　　法定代理人莫熾平，男，（略）。

　　法定代理人陳漸霞，女，（略）。

　　委托代理人張家秋，廣東天正達(dá)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）譚浩斌，（略）。

　　法定代理人譚禧，（略）。

　　法定代理人許肖瑛，（略）。

　　被上訴人（原審被告）譚禧，（略）。

　　被上訴人（原審被告）許肖瑛，（略）。

　　三被上訴人的委托代理人李磊泉、洪少雄，均系廣東執(zhí)正律師事務(wù)所律師。

　　上訴人莫怡菁因人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服廣東省南海市人民法院（2002）南民一初字第2527號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于 2003年3月17日立案受理后，依法組成合議庭，分別于2003年5月9日、5月29日詢(xún)問(wèn)了上訴人莫怡菁的法定代理人莫熾平、陳漸霞及其委托代理人張家秋，被上訴人譚浩斌的法定代理人譚禧及其委托代理人李磊泉、洪少雄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決查明：2002年8月30日，原告因傷在佛山市中醫(yī)院住院治療，同年9月19日出院，并支付了住院醫(yī)療費(fèi)用3499.10元、門(mén)診醫(yī)療費(fèi)用600.40元，出院診斷為：左肱骨?骨折，出院時(shí)醫(yī)囑：休息、出院帶藥、定期門(mén)診復(fù)查換藥、注意傷肢護(hù)理、適當(dāng)行主動(dòng)功能鍛、建議3個(gè)月后返回復(fù)查是否肘內(nèi)翻畸形。

　　原審判決認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)；但于本案訴訟中，原告起訴認(rèn)為被告對(duì)其受傷存在過(guò)錯(cuò)行為，但沒(méi)有依法提供證據(jù)，故在沒(méi)有事實(shí)依據(jù)佐證的情況下，該過(guò)錯(cuò)責(zé)任無(wú)法確認(rèn)，其主張缺乏事實(shí)依據(jù)，依法不能支持。至于原告在法庭審理時(shí)舉證的證據(jù)，依照《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第三十三條規(guī)定，由人民法院指定舉證期限的，指定的期限不得少于三十日，自當(dāng)事人收到案件受理通知書(shū)和應(yīng)訴通知書(shū)的次日起計(jì)算；第三十四條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料，當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權(quán)利；對(duì)于當(dāng)事人逾期提交的證據(jù)材料，人民法院審理時(shí)不組織質(zhì)證，但對(duì)方當(dāng)事人同意質(zhì)證的除外；第四十七條規(guī)定，證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，由當(dāng)事人質(zhì)證，未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。另外，本院在向雙方發(fā)送受理通知書(shū)和應(yīng)訴通知書(shū)時(shí)亦明確指定簡(jiǎn)易程序的舉證應(yīng)在開(kāi)庭審理之日前提交證據(jù)材料。故依照上述規(guī)定，原告在法庭開(kāi)庭審理時(shí)的舉證并非在舉證期限內(nèi)提出，而原告簽收案件受理通知書(shū)的時(shí)間是2002年10月31日，且經(jīng)法庭征詢(xún)被告方意見(jiàn)，被告又不同意質(zhì)證，故原告超過(guò)舉證期限、在法庭開(kāi)庭審理時(shí)才提出的證據(jù)，未經(jīng)質(zhì)證，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，其抗辯無(wú)超過(guò)舉證期限的意見(jiàn)不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條、第一百三十四條的規(guī)定，判決：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)50元，由原告負(fù)擔(dān)。

　　上訴人莫怡菁不服上述判決，向本院提起上訴認(rèn)為：一、一審判決適用法律錯(cuò)誤。一審判決認(rèn)為，上訴人在一審開(kāi)庭時(shí)出示的證據(jù)，超過(guò)了舉證期限，被上訴人又不同意對(duì)上訴人開(kāi)庭時(shí)提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，故對(duì)上訴人出示的證據(jù)，不作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，進(jìn)而駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求。對(duì)此，上訴人認(rèn)為這是錯(cuò)誤適用法律。第一、一審開(kāi)庭審理本案時(shí)所適用的是簡(jiǎn)易程序，并非普通程序?！?a href='http://www.shkps.cn/susong/15.html' target='_blank' data-horse>最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（下稱(chēng)《若干規(guī)定》）第八十一條明確規(guī)定：“人民法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣?，不受本解釋中第三十二條、第三十三條第三款和第七十九條規(guī)定的限制?！币簿褪钦f(shuō)，第八十一條是對(duì)簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣婕?a href='http://www.shkps.cn/zhengju/3.html' target='_blank' data-horse>證據(jù)規(guī)則的特別規(guī)定。一審法院認(rèn)定上訴人超過(guò)了舉證期限，顯然是與此規(guī)定相背離。第二、一審法院在發(fā)送受理通知書(shū)時(shí)規(guī)定簡(jiǎn)易程序的舉證應(yīng)在開(kāi)庭審理之日前提交證據(jù)材料。上訴人認(rèn)為，這樣的規(guī)定同樣與《若干規(guī)定》第八十一條相背離，純屬于基層法院規(guī)定，并非司法解釋，因此不具有法律效力。如果簡(jiǎn)易程序的舉證也與普通程序一樣存在舉證期限，那么《若干規(guī)定》的八十一條就是多余的，根本沒(méi)有強(qiáng)調(diào)的必要。正是由于適用簡(jiǎn)易程序的案件是“事實(shí)清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，爭(zhēng)議不大的案件”，所以《若干規(guī)定》第八十一條才作出“人民法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣?，不受本解釋第三十二條、三十三條第三款和第七十九條規(guī)定的限制?！倍?、一審判決認(rèn)定的事實(shí)不清。由于一審法院對(duì)上訴人在開(kāi)庭時(shí)提供的證據(jù)沒(méi)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，所以本案在一審時(shí)等于沒(méi)在事實(shí)上進(jìn)行審理，這將導(dǎo)致判決明顯不公正：第一、事件發(fā)生時(shí)，有在場(chǎng)的直接證人出示了證言，說(shuō)明了使上訴人受到傷害的是譚浩斌。而唯一在場(chǎng)的成年人――譚浩斌的外婆，在傷害事實(shí)發(fā)生后，她曾對(duì)三個(gè)教職員工說(shuō)過(guò)是譚浩斌不小心使上訴人受到傷害。第二、傷害事件發(fā)生后，學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)曾幾次召集上訴人與被上訴人雙方就傷害賠償問(wèn)題達(dá)成過(guò)協(xié)議，終因雙方對(duì)賠償數(shù)額意見(jiàn)不一致才導(dǎo)致訴諸法庭。第三、傷害事件發(fā)生后，也是被上訴人譚禧親自開(kāi)車(chē)將上訴人送往醫(yī)院治療。上述事實(shí)，直接證據(jù)與間接證據(jù)同在，能證明上訴人所受到的傷害與譚浩斌的行為有直接的因果關(guān)系。法院也均能找到成遠(yuǎn)小學(xué)的教職員工進(jìn)行核實(shí)。綜上所述，上訴人認(rèn)為一審判決適用法律不當(dāng)，判決顯失公正，請(qǐng)求二審法院依法改判或發(fā)回重審。

　　上訴人莫怡菁在二審期間沒(méi)有提交新證據(jù)。

　　被上訴人譚浩斌、譚禧、許肖瑛答辯認(rèn)為：上訴人的損傷與被上訴人的行為沒(méi)有因果關(guān)系，所以上訴人所造成的損失與被上訴人無(wú)關(guān)。原審判決正確，請(qǐng)求二審法院維持原判。

　　被上訴人譚浩斌、譚禧、許肖瑛在二審期間沒(méi)有提交新證據(jù)。

　　上訴后，經(jīng)審查，上訴人對(duì)原審判決確認(rèn)的事實(shí)無(wú)異議，但認(rèn)為原審沒(méi)有認(rèn)定被上訴人的責(zé)任不當(dāng)。

　　根據(jù)上訴人的申請(qǐng)，本院于2003年5月27日到佛山市南海區(qū)大瀝太平成遠(yuǎn)小學(xué)進(jìn)行調(diào)查，并對(duì)該校校長(zhǎng)何錫文、副校長(zhǎng)陸銘紅作了調(diào)查筆錄。在調(diào)查中，兩位校長(zhǎng)均陳述只是聽(tīng)說(shuō)上訴人受傷一事，至于上訴人的受傷是否與被上訴人譚浩斌有關(guān)，由于沒(méi)有親眼目睹事情發(fā)生的經(jīng)過(guò)，故他們不清楚。事情發(fā)生后，學(xué)校亦沒(méi)有召集雙方進(jìn)行協(xié)商。

　　對(duì)本院調(diào)查的證據(jù)，上訴人對(duì)其真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)內(nèi)容有異議，認(rèn)為兩位校長(zhǎng)作了虛假陳述，該證據(jù)不能反映本案的客觀事實(shí)。被上訴人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，同時(shí)認(rèn)為該證據(jù)證明了上訴人認(rèn)為“協(xié)議書(shū)是在學(xué)校組織下雙方達(dá)成的協(xié)議”的說(shuō)法不是事實(shí)，既然上訴人沒(méi)有證據(jù)證明上訴人的受傷與被上訴人有關(guān)，被上訴人就不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　原審法院在《舉證通知書(shū)》中指定，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣瑧?yīng)在開(kāi)庭審理之日前提交證據(jù)材料。對(duì)此應(yīng)理解為提交證據(jù)材料的期限包括開(kāi)庭審理之日。本案上訴人在一審開(kāi)庭審理之日所提交的證據(jù)，應(yīng)視為在舉證期限內(nèi)提交，一審法院不組織質(zhì)證不當(dāng)，應(yīng)予糾正。對(duì)上訴人在一審開(kāi)庭之日所提交的證據(jù)，經(jīng)本院組織雙方質(zhì)證，被上訴人發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)如下：1、對(duì)原告法定代理人的身份證沒(méi)有異議；2、對(duì)《佛山市中醫(yī)院收據(jù)》、《佛山市中醫(yī)院病員伙食收據(jù)》、《廣東省醫(yī)療收費(fèi)專(zhuān)用收據(jù)（門(mén)診）》的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為與被上訴人無(wú)關(guān)；3、對(duì)《詢(xún)問(wèn)筆錄》有異議，認(rèn)為：第一，筆錄是由上訴人的代理人一人進(jìn)行調(diào)查，在形式上不合法。第二、調(diào)查筆錄的時(shí)間是在10月，距離上訴人受傷有一段時(shí)間，有可能被詢(xún)問(wèn)人因?yàn)闀r(shí)間長(zhǎng)的原因記不清楚事情的經(jīng)過(guò)。第三，被詢(xún)問(wèn)人是未成年人，屬于限制民事行為能力人，其證明力有限。第四，被上訴人對(duì)被詢(xún)問(wèn)人亦作了調(diào)查筆錄，其所說(shuō)的內(nèi)容與上訴人所提供的筆錄的內(nèi)容相反，所以該《詢(xún)問(wèn)筆錄》不真實(shí)；4、《協(xié)議書(shū)》是打印出來(lái)的，上面沒(méi)有雙方的簽名，而且有改動(dòng)的地方，故該證據(jù)不能反映本案事實(shí)；5、《南海市學(xué)生基本情況登記表》、《編班記錄》沒(méi)有班主任或者學(xué)校的簽名、蓋章，只是上訴人自己填寫(xiě)，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議；6、對(duì)2002年12月2日的《證明》有異議，認(rèn)為沒(méi)有證據(jù)證明莫銀光與上訴人之間的關(guān)系，故該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)；7、2002年10月17日的《證明》與本案無(wú)關(guān)；8、車(chē)票39張中有南海市、肇慶市、臺(tái)山市、高明市以及廣州各個(gè)地方的車(chē)票，而上訴人居住在大瀝，因此這些車(chē)票缺乏真實(shí)性，請(qǐng)求法院不予認(rèn)定。

　　本院認(rèn)為：最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，上訴人提出其所受傷害是被上訴人譚浩斌造成的，被上訴人對(duì)其受傷存在過(guò)錯(cuò)行為，要求被上訴人賠償其因此所受損失。對(duì)其主張上訴人在訴訟中提供了對(duì)溫銘聰?shù)摹对?xún)問(wèn)筆錄》和《協(xié)議書(shū)》、醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)、住院證明等證據(jù)加以證明。本院認(rèn)為，溫銘聰在上訴人和被上訴人的委托代理人向其調(diào)查時(shí)，對(duì)上訴人受傷的經(jīng)過(guò)分別作了內(nèi)容不同的陳述，故溫銘聰?shù)淖C言存在暇疵，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，本院不予采信。上訴人提供的《協(xié)議書(shū)》上沒(méi)有雙方的簽名，被上訴人對(duì)《協(xié)議書(shū)》的內(nèi)容也不予確認(rèn)，故《協(xié)議書(shū)》亦不能證明上訴人的主張，本院不予采信。至于本院依上訴人的申請(qǐng)調(diào)查的證據(jù)，也不能證明上訴人的受傷與被上訴人有關(guān)。而醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、住院證明只能證明上訴人受傷的事實(shí)，并不足以證明其受傷與被上訴人有關(guān)，故上訴人要求被上訴人賠償損失，依據(jù)不足，本院不予支持。原審判決正確，應(yīng)予維持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人莫怡菁負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 黃 學(xué) 軍

　　代理審判員 羅 睿

　　代理審判員 奉 慕 明

　　二○○三年六月十日

　　書(shū) 記 員 王 志 恒