廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?003）佛中法民一終字第292號(hào)

　　上訴人（原審原告）唐天國，男，1983年2月6日出生，漢族，住重慶市榮昌縣盤龍鎮(zhèn)九龍村六社。

　　委托代理人成尉冰、唐明華，分別系廣東國慧律師事務(wù)所律師、法律工作者。

　　上訴人（原審被告）南海市富山電機(jī)有限公司，住所地南海市桂城區(qū)南興四路。

　　法定代表人董顯隆，董事長。

　　委托代理人胡聰、譚露華，系廣東金信方正律師事務(wù)所律師。

　　上訴人唐天國與上訴人南海市富山電機(jī)有限公司（下稱富山公司）因勞動(dòng)合同糾紛一案，不服廣東省南海市人民法院（2002）南民一初字第2238號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2003年3月25日詢問了上訴人唐天國的委托代理人成尉冰、唐明華、上訴人富山公司的委托代理人胡聰、譚露華，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審審理后認(rèn)定：2002年2月19日，原告進(jìn)入富山公司工作，任職作業(yè)員，月薪580元，雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同。2002年4月21日，富山公司組織員工到醫(yī)院健康體檢，檢查結(jié)果發(fā)現(xiàn)有24名員工乙肝表面抗原呈陽性，其中包括原告本人。同年4月29日，富山公司組織患病員工開會(huì)，表達(dá)了希望患病員工辦理停薪留職離廠治病，以避免肝炎病毒的傳染擴(kuò)散致影響正常生產(chǎn)秩序的愿望?；疾T工在保留不同意見的情況下填寫了“離職申請(qǐng)書”，并于當(dāng)日離開了富山公司。但雙方因結(jié)算工資、補(bǔ)償?shù)葐栴}引發(fā)了爭議，原告等患病員工為此向南海市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出仲裁，南海市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)于2002年8月27日作出仲裁裁決，駁回原告的仲裁請(qǐng)求，并于同年8月30日向原告送達(dá)了仲裁裁決書。原告不服仲裁裁決，于2002年9月13日向本院提起訴訟。

　　另查，富山公司在得知要求員工辦理停薪留職的做法不符合有關(guān)法律規(guī)定的情況下，分別于2002年5月4日、5月8日在公司內(nèi)張貼了《通知》，要求原告等患病員工回公司上班。由于雙方就結(jié)算工資、補(bǔ)償?shù)葐栴}引發(fā)了爭議，原告等患病員工于2002年6月15日才簽收了當(dāng)年4月份的工資。原告等患病員工自離開富山公司后沒有再回公司上班。

　　原審認(rèn)為，原告與被告雙方雖沒有簽訂勞動(dòng)合同，但已形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)受法律保護(hù)?，F(xiàn)雙方已客觀上解除了勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)適用《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》的有關(guān)規(guī)定來確定雙方的法律責(zé)任。本案中，原告等患病員工在被告提出希望患病員工離廠治病的情況下填寫了“離職申請(qǐng)書”，應(yīng)認(rèn)定為雙方當(dāng)事人協(xié)商一致，由用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系。依照《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第五條關(guān)于“經(jīng)勞動(dòng)合同當(dāng)事人協(xié)商一致，由用人單位解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)根據(jù)勞動(dòng)者在本單位工作年限，每滿一年發(fā)給相當(dāng)于一個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，最多不超過十二個(gè)月，工作時(shí)間不滿一年的按一年的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)給經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。” 的規(guī)定，被告作為用人單位應(yīng)支付相當(dāng)于一個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金予原告，因雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系，故原告請(qǐng)求支付怠于通知解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金無理，本院不予采納；雙方由于發(fā)生爭議導(dǎo)致了4月份工資的遲延發(fā)放，不屬用人單位無故拖欠工資，故原告請(qǐng)求支付拖欠工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金無理，本院不予支持；又因原告不能提供醫(yī)院證明表明其需停止工作進(jìn)行治療，其情況不符合《企業(yè)職工患病或非因工負(fù)傷醫(yī)療期規(guī)定》中關(guān)于醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)的規(guī)定條件，故原告請(qǐng)求支付的醫(yī)療補(bǔ)償，本院亦不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二十四條、第二十八條的規(guī)定，判決：一、被告南海市富山電機(jī)有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付相當(dāng)于一個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共580元予原告唐天國。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)50元被告負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，上訴人唐天國不服，向本院提起上訴稱：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤。一審認(rèn)為是“患病員工在保留不同意見的情況下填寫了‘離職申請(qǐng)書’，應(yīng)認(rèn)為雙方協(xié)商一致，由用人單位解除了勞動(dòng)關(guān)系”。但事實(shí)是，被上訴人在2002年4月29日得知上訴人等患病員工患上乙肝之后，于早上早會(huì)時(shí)公開了他們的病情，并利用對(duì)員工的管理權(quán)，采取“停薪留職”和“不寫離職申請(qǐng)書就拿不到4月份工資”等手段威逼利誘21名員工寫了《離職申請(qǐng)書》和《退宿申請(qǐng)表》，兩份表得手后，富山公司悍然下達(dá)驅(qū)逐令，要求患病的上訴人等員工馬上離開，并強(qiáng)行將患病員工的行李從公司宿舍扔出，患病員工被迫離開公司，當(dāng)晚流落街頭。所謂的協(xié)商一致只是表面的、形式上的，其實(shí)工人是被迫離職的。一審認(rèn)為被上訴人“分別于2002年5月4日、5月8日在公司內(nèi)張貼了《通知》，要求上訴人等患病員工回公司上班”，但這個(gè)通知并未直接送達(dá)給被解雇的員工，他們因被被上訴人逐出了公司也看不到此通知。一審還認(rèn)為，是由于雙方發(fā)生了爭議，上訴人等患病員工于2002年6月15日才簽收了當(dāng)年4月份的工資。但事實(shí)上工人在被解雇的當(dāng)天，已向富山公司提出結(jié)清工資和補(bǔ)償金，但富山公司不但不支付補(bǔ)償金，而且連工資也不給，直至受到了媒體的輿論監(jiān)督，才于一個(gè)多月后的6月15日發(fā)給4月份的工資，因此違反了法律的規(guī)定。二、一審判決適用法律有誤。一審認(rèn)為“因原告不能提供醫(yī)院證明表明其需停止工作進(jìn)行治療，其情況不符合《企業(yè)職工患病或非因工負(fù)傷醫(yī)療期規(guī)定》中關(guān)于醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)的規(guī)定條件”，但該規(guī)定并沒有規(guī)定職工須提供醫(yī)院證明表明其需停止工作，何況上訴人已患上了肝炎是不爭的事實(shí)，而肝炎是一種需要及時(shí)治療的疾病。但上訴人等患病員工還沒有來得及享受《企業(yè)職工患病或非因工負(fù)傷醫(yī)療期規(guī)定》規(guī)定的權(quán)利，就被被上訴人粗暴無理地逐出公司。富山公司就沒有給工人治病的機(jī)會(huì)和時(shí)間，因此上訴人更有理由要求被上訴人支付醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)?；忌弦腋尾⒉灰欢ㄓ绊懟疾〉墓と藦氖略ぷ鳎簧焦境鲇趩畏降目紤]，公開患病員工的病情，并粗暴無理地將員工驅(qū)逐出公司，這些違法行為，使患病的員工不可能重新回到富山公司工作。根據(jù)《勞動(dòng)法》第二十九條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，富山公司不得因黃采平、唐天國等24人患上乙肝而解雇他們，而應(yīng)當(dāng)依法給予患病的員工適當(dāng)?shù)闹委熎?，治療期滿后，在根據(jù)《勞動(dòng)法》第二十六條的規(guī)定解除勞動(dòng)關(guān)系。但是，富山公司的做法，完全違反了勞動(dòng)法的規(guī)定，不能因一紙上班通知而掩蓋富山公司在先的違法行為。上訴人請(qǐng)求：1、依法撤消原審判決；2、判令被告立即支付下列款項(xiàng)給原告：（1）怠于通知補(bǔ)償金900元；（2）按工作年限計(jì)發(fā)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金900元；（3）拖欠工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金225元；（4）醫(yī)療補(bǔ)償5400元，合計(jì)人民幣7425元；3、判令被上訴人承擔(dān)本案一、二審全部訴訟費(fèi)用。

　　上訴人唐天國在上訴期間未提交新的證據(jù)。

　　上訴人富山公司，向本院提起上訴稱：一、一審判決認(rèn)定上訴人與被上訴人已通過被上訴人的《離職申請(qǐng)書》，達(dá)成解除雙方勞動(dòng)關(guān)系的一致協(xié)議，且由上訴人提出解除勞動(dòng)關(guān)系，是沒有任何事實(shí)依據(jù)的。首先，該《離職申請(qǐng)書》的內(nèi)容并不是解除上訴人與被上訴人的勞動(dòng)關(guān)系，而是由被上訴人申請(qǐng)停薪留職。即被上訴人希望離開公司一年治病，康復(fù)后可立刻回公司上班。很明顯的是，從上訴人提出停薪留職的方案建議到被上訴人提出停薪留職的申請(qǐng)內(nèi)容來看，該《離職申請(qǐng)書》的內(nèi)容即意思表示僅為“停薪留職”，完全沒有法律所說的“解除勞動(dòng)關(guān)系”的意思表示。根據(jù)勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動(dòng)法>若干問題的意見》第9條的規(guī)定：“原固定工中經(jīng)批準(zhǔn)的停薪留職人員，愿意回原單位繼續(xù)工作的，原單位應(yīng)與其簽訂勞動(dòng)合同；不愿回原單位繼續(xù)工作的，原單位可以與其解除勞動(dòng)關(guān)系?！庇纱丝梢钥闯?，我們不能想當(dāng)然的將當(dāng)事人停薪留職的意思表示與解除勞動(dòng)關(guān)系的概念之間劃上等號(hào)。如果在本案中硬要將兩者劃上等號(hào)，毫無疑問是對(duì)上訴人意思表示的曲解，更是對(duì)法律概念的曲解和錯(cuò)誤適用。其次，一審判決認(rèn)定為上訴人與被上訴人就解除勞動(dòng)關(guān)系已協(xié)商一致，也是不符合事實(shí)的。從《離職申請(qǐng)書》上可以清楚的知道雙方協(xié)商的是停薪留職而并不是解除勞動(dòng)關(guān)系。那停薪留職是否協(xié)商一致呢？事實(shí)是當(dāng)上訴人向被上訴人提出停薪留職方案建議時(shí)，被上訴人即提出了停薪留職的申請(qǐng)（即《離職申請(qǐng)書》），正當(dāng)上訴人部門主管郭國政準(zhǔn)備上報(bào)總經(jīng)理批準(zhǔn)的時(shí)候，南海市勞動(dòng)局下屬勞動(dòng)所，勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)立即對(duì)上訴人辦理停薪留職的作法予以指正，此有勞動(dòng)部門的《通知》等證據(jù)為證。在此情況下，上訴人單位領(lǐng)導(dǎo)未予批準(zhǔn)該《離職申請(qǐng)書》，這可以通過《離職申請(qǐng)書》上并未有總經(jīng)理簽名認(rèn)可予以證明。同時(shí)，亦可通過上訴人在接受勞動(dòng)部門指正后，立即貼公告要求提出停薪留職申請(qǐng)的職工（包括被上訴人）繼續(xù)在公司上班的實(shí)際行動(dòng)予以佐證，上訴人與被上訴人就停薪留職問題至今都未曾協(xié)商一致。再次，原審判決認(rèn)定是上訴人提出的解除勞動(dòng)關(guān)系是沒有任何事實(shí)依據(jù)的。上訴人由此至終都未提出過解除勞動(dòng)關(guān)系，從雙方當(dāng)事人提供的相關(guān)證據(jù)及勞動(dòng)部門的有關(guān)證據(jù)均未反映出上訴人提出過解除勞動(dòng)關(guān)系。綜上所述，雙方既沒有解除勞動(dòng)關(guān)系的意思表示，僅有被上訴人的停薪留職申請(qǐng)，且停薪留職也未達(dá)成一致。由此可見，上訴人沒有義務(wù)給予被上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。二、一審判決認(rèn)為雙方客觀上已解除勞動(dòng)關(guān)系，據(jù)此而判決要求上訴人給予被上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，也是毫無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)的。上訴人由此至終沒有作出與被上訴人解除勞動(dòng)合同的意思表示，也從未就此與被上訴人達(dá)成協(xié)商一致，而且更多次發(fā)出通知要求被上訴人回公司上班，如果一審法院據(jù)此認(rèn)為雙方客觀上解除了勞動(dòng)關(guān)系，那么，造成這一結(jié)果的原因正是被上訴人一直拒絕回公司上班的違法行為。在上訴人未與被上訴人協(xié)商一致停薪留職及辦理停薪留職手續(xù)（包括解除勞動(dòng)關(guān)系）的情況下，被上訴人拒不回公司上班的行為只能說明是勞動(dòng)者違法與上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動(dòng)法>若干問題的意見》第33條規(guī)定：“勞動(dòng)者違反勞動(dòng)法規(guī)定或勞動(dòng)合同的約定解除勞動(dòng)合同（如擅自離職），給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)勞動(dòng)法第一百零二條和勞動(dòng)部《違反<勞動(dòng)法>有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》（勞部發(fā)[1995]223號(hào)）的規(guī)定，承擔(dān)賠償責(zé)任。”可見，上訴人無須就此向被上訴人給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。上訴人請(qǐng)求二審法院撤銷該項(xiàng)判決。

　　上訴人富山公司在上訴期間未提交新的證據(jù)。

　　上訴后，經(jīng)審查，上訴人富山公司對(duì)原審確認(rèn)雙方已通過《離職申請(qǐng)書》達(dá)成解除雙方勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)有異議，其余事實(shí)無異議；上訴人唐天國對(duì)原審確認(rèn)富山公司在公司內(nèi)張貼了《通知》、要求患病員工回公司上班及雙方為結(jié)算工資和補(bǔ)償金問題發(fā)生爭議的事實(shí)有異議，其余事實(shí)無異議，雙方無異議的事實(shí)部分，本院予以確認(rèn)。

　　上訴后查明：2002年2至4月，上訴人唐天國的月平均收入為708元。

　　本院認(rèn)為：富山公司要求唐天國等患病員工填寫的《離職申請(qǐng)書》的內(nèi)容雖為停薪留職，但因停薪留職是富山公司要求唐天國等員工辦理，且其做法又不符合有關(guān)法律規(guī)定，造成唐天國等員工離開了富山公司，經(jīng)征詢唐天國等員工，其又不愿意回富山公司繼續(xù)工作，客觀上解除了勞動(dòng)關(guān)系，原審基于上述事實(shí)認(rèn)定由用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系并按《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第五條規(guī)定判決富山公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金恰當(dāng)。但經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算有誤，應(yīng)予改正。上訴人唐天國等員工認(rèn)為《離職申請(qǐng)書》是在富山公司脅迫下填寫，未能提供證據(jù)予以證實(shí)，故本院不予采納?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)保險(xiǎn)條例實(shí)施細(xì)則修正草案》第二十一條“工人職員疾病或非因工負(fù)傷需要停止工作醫(yī)療者，須經(jīng)負(fù)責(zé)醫(yī)療機(jī)關(guān)提出證明?！鄙显V人唐天國未能提供，故其請(qǐng)求支付醫(yī)療補(bǔ)償費(fèi)無理，本院不予支持。富山公司遲延發(fā)放16名患病員工的4月份工資，不是故意侵害16名患病員工的合法權(quán)益，而是因雙方對(duì)工資及補(bǔ)償問題發(fā)生爭議，故唐天國要求富山公司支付拖欠工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。上訴人唐天國請(qǐng)求支付怠于通知補(bǔ)償金沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院亦不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一、二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持廣東省南海市人民法院（2002）南民一初字第2238號(hào)民事判決書的第二項(xiàng)及案件受理費(fèi)部分。

　　二、變更廣東省南海市人民法院（2002）南民一初字第2238號(hào)民事判決書第一項(xiàng)為南海市富山電機(jī)有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付相當(dāng)于一個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共708元予唐天國。

　　二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人唐天國和上訴人南海市富山電機(jī)有限公司各負(fù)擔(dān)50元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 楊恩敏

　　審 判 員 楊衛(wèi)芳

　　審 判 員 黃 軍

　　二○○三年三月二十八日

　　書 記 員 羅凱原