廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?003）佛中法民一終字第1852號(hào)

　　上訴人（原審被告）譚廣玲，（略）。

　　委托代理人黎沛虹、范金龍，廣東順龍律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）鄒衛(wèi)華，（略）。

　　委托代理人王迎春，（略）。

　　上訴人譚廣玲因工傷事故損害賠償糾紛案，不服廣東省順德市人民法院（2002）順?lè)癯踝值?1596號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：原告于1997年2月進(jìn)入被告開(kāi)辦的個(gè)體企業(yè)原順德市龍江鎮(zhèn)官田順安家具廠做鑼機(jī)工作，于2001年3月30日工作時(shí)受工傷，即送院治療，被告支付了原告的醫(yī)療費(fèi)。同年8月1日經(jīng)龍江鎮(zhèn)勞動(dòng)部門(mén)調(diào)解達(dá)成勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解書(shū)：原告工傷醫(yī)藥費(fèi)已由廠方支付，一次性給付原告工傷補(bǔ)償 3000元，并解除雙方勞動(dòng)關(guān)系。被告當(dāng)天按調(diào)解內(nèi)容支付3000元給原告，翌日順德市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定原告工傷為七級(jí)傷殘。原告再申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁， 2002年4月12日順德市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出裁決，認(rèn)為雙方原調(diào)解協(xié)議中原告在未進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定的情況下簽訂，程序不合法，為無(wú)效協(xié)議，裁決由原順德市龍江鎮(zhèn)官田順安家具廠，現(xiàn)順德市龍江鎮(zhèn)官田澳達(dá)路家具廠支付原告受傷至評(píng)殘前工資6000元，一次性工傷辭退費(fèi)25825元。原告已于2001年5 月17日簽收了順德市德安社會(huì)保障公司給付的醫(yī)療費(fèi)4228元，2001年8月14日又簽收了傷殘補(bǔ)償金11604元。另順德市龍江鎮(zhèn)官田順安家具廠是被告開(kāi)辦的個(gè)體工商戶(hù)，于2001年7月2日注銷(xiāo)。順德市龍江鎮(zhèn)澳達(dá)路家具廠是劉綺媚2001年8月14日開(kāi)辦的個(gè)體工商戶(hù)。

　　原審判決認(rèn)為，原告在順德市龍江鎮(zhèn)官田順安家具廠工作期間受傷，其工傷保險(xiǎn)待遇由順安家具廠承擔(dān)，現(xiàn)順安家具廠已注銷(xiāo)，對(duì)原告的工傷補(bǔ)償責(zé)任應(yīng)由其個(gè)體工商戶(hù)業(yè)主即本案被告承擔(dān)。勞動(dòng)仲裁認(rèn)為雙方原調(diào)解協(xié)議在原告未進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定的情況下簽訂，程序不合法，協(xié)議無(wú)效，原審法院認(rèn)為在原告受傷程度及對(duì)勞動(dòng)能力的影響未確定時(shí)，原告應(yīng)獲得的工傷補(bǔ)償也不確定，此時(shí)進(jìn)行協(xié)商不利于保護(hù)勞動(dòng)者即原告的合法權(quán)益，且協(xié)議的補(bǔ)償金額與應(yīng)得到的金額相差較大，對(duì)原告是顯失公平，故仲裁裁決支付工資及工傷辭退費(fèi)合理，原審法院予以支持采納。原告已收到被告的3000元，應(yīng)在上述款項(xiàng)中減除；還有原告的住院醫(yī)療費(fèi)已由被告全部負(fù)擔(dān)，已得到該項(xiàng)的保險(xiǎn)待遇，不能雙重獲得，原告在社保的給付憑證上簽收了醫(yī)療費(fèi)4228元，其沒(méi)有證據(jù)證明又交給了被告方，結(jié)合原告后來(lái)也以同一方式簽收了傷殘補(bǔ)償金11604元，原審法院認(rèn)定社保的醫(yī)療費(fèi)實(shí)際由原告收取了，應(yīng)在上述款項(xiàng)中減除。原告其他訴訟請(qǐng)求在勞動(dòng)仲裁時(shí)未提出，卻直接在訴訟中提出，違反勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置的程序，其中精神損失、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理人員工資在工傷補(bǔ)償中沒(méi)有該補(bǔ)償項(xiàng)目，對(duì)仲裁費(fèi)亦沒(méi)有法律規(guī)定，原審法院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十三條第一款第（三）項(xiàng)、參照《廣東省社會(huì)工傷保險(xiǎn)條例》第二十四條、《廣東省社會(huì)工傷保險(xiǎn)條例實(shí)施細(xì)則》第二十五條的規(guī)定，判決：被告譚廣玲應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)支付給原告鄒衛(wèi)華工傷補(bǔ)償24597元（包括受傷至評(píng)殘前工資6000元及一次性工傷辭退費(fèi)25825元減原告已收的3000元及醫(yī)療費(fèi)4228元）。本案受理費(fèi)50元，由被告承擔(dān)。

　　宣判后，上訴人譚廣玲不服，向本院提起上訴稱(chēng)：一審法院對(duì)本案基本事實(shí)的確認(rèn)雖然正確，但一審法院“認(rèn)為在原告受傷程度對(duì)勞動(dòng)能力的影響未確定時(shí)，原告應(yīng)獲得的工傷補(bǔ)償也不確定，此時(shí)進(jìn)行協(xié)商不利于保護(hù)勞動(dòng)者即原告的合法權(quán)益，且協(xié)議的補(bǔ)償金與應(yīng)得到的金額相差較大，對(duì)原告是顯失公平”，并以此為理由判決上訴人再承擔(dān)被上訴人工傷補(bǔ)償24597元。上訴人認(rèn)為，上訴人與被上訴人的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解協(xié)議是在勞動(dòng)部門(mén)的主持下達(dá)成的，簽定該協(xié)議時(shí)，被上訴人己經(jīng)醫(yī)療終結(jié)三個(gè)月，雖未經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定其等級(jí)，但被上訴人的受傷程度及對(duì)其勞動(dòng)能力的影響己然確定，在此情況下，被上訴人只要是自愿協(xié)商并自行處分其享有的相關(guān)勞動(dòng)權(quán)利，且雙方所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議沒(méi)有違背法律、法規(guī)的規(guī)定，也未損害國(guó)家、集體、第三人的利益，該協(xié)議依法應(yīng)是有效的，至于其對(duì)被上訴人是否顯失公平，因被上訴人從未以此提出請(qǐng)求撤銷(xiāo)該調(diào)解協(xié)議，因此也不存在顯失公平的問(wèn)題。上訴人認(rèn)為，被上訴人工傷后，上訴人積極救治，承擔(dān)了被上訴人自2001年3月30日發(fā)生工傷到2001年8月1日達(dá)成調(diào)解協(xié)議期間的食宿費(fèi)用（除住院期間外，均吃住在上訴人處），在上訴人已支付醫(yī)療費(fèi) 6040元及被上訴人先后實(shí)際收取15832元的情況下，雙方才達(dá)成再補(bǔ)償3000元的勞動(dòng)調(diào)解協(xié)議。至此，被上訴人己實(shí)際收取及享有24872元的工傷權(quán)益（尚不含三個(gè)多月的食宿費(fèi)用），而依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，被上訴人享有的工傷權(quán)益計(jì)有：醫(yī)療費(fèi)、住院的伙食補(bǔ)助費(fèi)、工傷期間的誤工費(fèi)（依法應(yīng)該被上訴人受傷前月平均800元計(jì)算）、一次性傷殘補(bǔ)償金11604元、一次性工傷辭退費(fèi)25825元，共計(jì)約為45869元，前已所述，被上訴人實(shí)際享有了 24872元，可見(jiàn)被上訴人自行處分其工傷權(quán)益，確也不存在顯失公平的情況。另一審判決及勞動(dòng)仲裁上訴人支付被上訴人誤工費(fèi)6000元，無(wú)任何事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)。上訴人請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。

　　上訴人譚廣玲在二審期間未提交新的證據(jù)。

　　被上訴人鄒衛(wèi)華辯稱(chēng)：上訴人和被上訴人之間簽訂的協(xié)議是無(wú)效的，明顯不公平。原審認(rèn)定事實(shí)部份清楚，但原審認(rèn)定被上訴人收到了醫(yī)療費(fèi)4228元是錯(cuò)誤的，被上訴人確實(shí)是沒(méi)有收到這筆錢(qián)，請(qǐng)求二審對(duì)這個(gè)問(wèn)題改判。

　　被上訴人鄒衛(wèi)華在二審期間未提交新的證據(jù)。

　　上訴后，經(jīng)審查，本院對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，民事主體從事民事活動(dòng)應(yīng)遵循公平合理、誠(chéng)實(shí)信用的原則，一方不能利用自己的優(yōu)勢(shì)或利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，使雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系對(duì)一方明顯有利而對(duì)另一方明顯不利。本案中，上訴人譚廣玲和被上訴人鄒衛(wèi)華于2001年8月1日簽訂的《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解書(shū)》約定由譚廣玲補(bǔ)償鄒衛(wèi)華工傷損失 3000元，而按法律法規(guī)的規(guī)定計(jì)算，譚廣玲尚應(yīng)賠償鄒衛(wèi)華的工傷損失為24597元，二者相差八倍多，所以，應(yīng)認(rèn)定該調(diào)解書(shū)的內(nèi)容顯失公平。被上訴人鄒衛(wèi)華盡管沒(méi)有明確主張撤銷(xiāo)該調(diào)解書(shū)，但其向勞動(dòng)仲裁部門(mén)申請(qǐng)仲裁和向人民法院起訴要求按法律規(guī)定計(jì)算其工傷待遇的行為本身應(yīng)視為是主張撤銷(xiāo)該調(diào)解書(shū)。所以，譚廣玲和鄒衛(wèi)華于2001年8月1日簽訂《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解書(shū)》應(yīng)予撤銷(xiāo)，依法不能約束譚廣玲和鄒衛(wèi)華之間的工傷賠償法律關(guān)系。原審根據(jù)有關(guān)勞動(dòng)法律法規(guī)的規(guī)定計(jì)算鄒衛(wèi)華的工傷損失正確，本院予以維持。上訴人譚廣玲認(rèn)為原審計(jì)算被上訴人鄒衛(wèi)華的誤工費(fèi)6000元無(wú)法律依據(jù)，但《廣東省社會(huì)工傷保險(xiǎn)條例》第二十四條明確規(guī)定：“被保險(xiǎn)人工傷醫(yī)療開(kāi)始，至作出勞動(dòng)能力鑒定前的工資，由單位按被保險(xiǎn)原標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)發(fā)放，不得減發(fā)”，根據(jù)該地方性法規(guī)的規(guī)定，原審計(jì)算鄒衛(wèi)華的誤工費(fèi)是有法律依據(jù)的。被上訴人鄒衛(wèi)華認(rèn)為原審認(rèn)定其收取了社保的醫(yī)療費(fèi)4228元與事實(shí)不符，并要求改判，被上訴人鄒衛(wèi)華的該項(xiàng)請(qǐng)求屬要求變更原審判決內(nèi)容的請(qǐng)求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事、經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》第三十六條的規(guī)定，本院對(duì)此不作審查。

　　綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，程序合法。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人譚廣玲負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 麥潔萍

　　審 判 員 黃 軍

　　代理審判員 何式玲

　　二○○三年十月二十一日

　　書(shū) 記 員 周 芹