廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?003）佛中法民一終字第1408號

　　上訴人（原審原告）王永義，（略）。

　　委托代理人：廖從明，（略）。

　　被上訴人（原審被告）杜林（杜小林），（略）。

　　上訴人王永義因人身損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民一初字第816號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組合議庭進行了審理，本案現己審理終結。

　　原審判決認定， 原告于2002年8月25日進入被告開辦的拋光廠從事拋光工作，同年9月7日下午3時許，在工作過程中，原告的左手食指被拋光機拉傷。經治療共用去醫(yī)藥費 320元，由被告支付。2002年11月13日原、被告雙方簽訂協議。之后，原告向南海區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，該會于2002年12月27日以 “被告開辦的南海區(qū)黃岐興隆拋光廠沒有在工商行政管理部門領取營業(yè)執(zhí)照，勞動爭議主體不適格，該案不屬于勞動爭議仲裁受理范圍”為由，作出南勞仲不字（2002）第286號不予受理申訴通知書，并于31日向原告送達了該通知書。2003年4月9日經佛山市公安局佛山市第一人民醫(yī)院法醫(yī)門診對原告所受的損傷作出鑒定，結論為：原告王永廣義損傷達工傷十級傷殘。

　　原審判決認為：原、被告之間的損害賠償問題，原告已以工傷事故為由申請勞動仲裁，勞動部門已于2002年12月22日作出不予受理的通知，今原告又以被告對其人身造成損害為由訴請被告予以賠償，但沒有提供雙方存在人身損害賠償的法律關系的依據，舉證不足，應承擔舉證不能的法律后果，對其訴請應予駁回。原告是被告雇請的員工，其在工作中受傷，屬工傷事故，故有關原、被告之間的工傷事故賠償問題，原告可另案起訴。為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：駁回原告王永義的訴訟請求。本案受理費50元，由原告負擔。

　　宣判后，上訴人王永義不服，向本院提起上訴稱：上訴人在原審中已提供證據證實本案系人身損害賠償，原審法院亦已認可。首先，上訴人受傷后，便向南海勞動和社會保障局黃岐分局申請工傷仲裁，該局以不屬勞動法調整范疇為由不予受理，顯然，不屬勞動法調整而屬民法調整，之后，上訴人以人身損害賠償糾紛提起訴訟，是正確的，理應得到支持。其次，原審認為上訴人的傷屬工傷，上訴人可以另案起訴是沒有依據的。作為工傷案件實行先裁后審，上訴人向勞動部門申請勞動仲裁時，南海市勞動爭議仲裁委員會已認定勞動爭議主體不適格，該案不屬于勞動爭議仲裁受理范圍，之后上訴人才向原審法院提起訴訟的。故上訴人上訴請求：撤銷原判決，被上訴人應賠償上訴人殘疾補償金16199.26元、支付誤工工資8400元、營養(yǎng)費2000元。

　　上訴人、被上訴人在二審期間均未提交新證據。

　　經審查，本院對原審認認的事實予以確認。

　　本院認為：上訴人雖在被上訴人開辦的拋光廠工作中受傷，但因該廠未在工商行政管理部門領取營業(yè)執(zhí)照，不具備勞動爭議的主體，故本案不屬于勞動爭議案件，上訴人所受傷亦不屬于工傷，應屬人身損害賠償案件，原審建議上訴人以工傷事故損害賠償另行起訴是不正確的，本院予以糾正。上訴人所受傷害，雙方在協議書中對醫(yī)藥費的支付作了約定，且原審法院亦于2003年4月9日委托佛山市公安局佛山市第一人民醫(yī)院法醫(yī)門診對上訴人所受的損傷作出鑒定，其結論為上訴人損傷達十級傷殘。原審法院認為上訴人未能舉出其受傷的依據是不正確的，本院亦予以予糾正。雙方雖于2002年11月13日簽訂被上訴人補償被上訴人損失2000元的協議。但由于當時上訴人的損傷達十級傷殘。參照《2002年廣東省道路交通事故損害賠償計算標準》被上訴人應賠償上訴人的殘疾者生活補助費達11304元，故該協議內容與其應賠償的數額相差較大，屬于顯失公平的行為，上訴人在原審提起訴訟，實際上是在法定期限內對簽訂協議的行為行使撤銷權，故本院對此行為予以支持。上訴人在受傷期間未住院治療，亦未能提供門診病歷的證據，其受傷期間也沒有醫(yī)療部門建議其加強營養(yǎng)的證明，故上訴人提出被上訴人應賠償其誤工費、營養(yǎng)費的請求缺乏依據，本院不予支持。本案中，被上訴人應支付上訴人殘疾者生活補助費11304元，扣除其原已支付的2000元，被上訴人應賠償上訴人殘疾者生活補助費9304元。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民一初字第816號民事判決。

　　二、被上訴人杜林應于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內給付上訴人王永義殘疾者生活補助費9304元。

　　一審訴訟費50元、二審訴訟費50元由上訴人負擔20元，由被上訴人杜林負擔80元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 麥 潔 萍

　　代理審判員 楊 桂 明

　　代理審判員 麥 嘉 潮

　　二○○三年十月二十九日

　　書 記 員 羅 凱 原