廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?006） 佛中法民一終字第392號

　　上訴人（原審原告）廖容歡，（略）。

　　被上訴人（原審被告）陳柱良，（略）。

　　被上訴人（原審被告）仇銳玲，（略）。

　　被上訴人（原審被告）梁海源，（略）。

　　上訴人廖容歡因人身損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院 （2005）順法民一初字第04768號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認定：2005年7月24日傍晚，原告騎自行車經(jīng)過被告仇銳玲家門口，雙方發(fā)生口角而爭吵，之后原告離開。原告去菜地回來又經(jīng)過被告仇銳玲家門口，看到被告仇銳玲正和他人聊天，又再與被告仇銳玲爭吵，被告梁海源回家后，被告仇銳玲告知其原告罵他，被告梁海源因此用水潑濕原告，原告想推倒被告梁海源的摩托車，但沒有推倒。被告梁海源卻將原告的自行車推倒在地下。之后，原告打爛了被告陳柱良、仇銳玲的花盆并將其人參果樹折斷，被告陳柱良因此用手抓住原告的頭、頸部，將原告按在地上約十秒鐘，致使原告因此受傷。2005年7月25日至2005年11月7日期間，原告分別到佛山市順德區(qū)陳村醫(yī)院、佛山市第一人民醫(yī)院門診治療，用去醫(yī)藥費2467.6元。

　　原審判決認為：在原告與被告仇銳玲的兩次爭吵中，原告有上門爭吵、摔摩托車及花盆、損壞果樹等過激行為，致使被告陳柱良將其按在地上而受傷，對此原告有過錯；被告陳柱良、仇銳玲不應(yīng)動手將其按在地上，也存在過錯；而被告梁海源雖然用水潑濕了原告，但因其行為與原告的損傷并無直接的因果關(guān)系，因此不負過錯責(zé)任。故原告的損失應(yīng)由原告及被告陳柱良、仇銳玲承擔(dān)，因雙方的過錯相當(dāng)，被告陳柱良、仇銳玲應(yīng)承擔(dān)原告損失的50%的賠償責(zé)任。原告要求賠償?shù)膿p失中，醫(yī)療費是2984.1元，但原告提供的醫(yī)療費收據(jù)和病歷能互相印證僅2467.6元，該部分醫(yī)療費予以支持，其它的醫(yī)療費不予支持；車費 285元但不能提供乘車車票，只能提供了一些私人開具的收取車費的收據(jù)，不予支持；修車費80元但不能提供車輛損壞鑒定表或修理發(fā)票，僅提供收取修車費的收據(jù)，不予支持；誤工費200元，原告提供了陳村醫(yī)院患者短期休息證明書其需休息12天，但原告沒有提供其收入證明，因此應(yīng)按2005年度廣東省農(nóng)業(yè)人均收入6850元/年的標(biāo)準(zhǔn)計算，即誤工費是228.3元；原告要求賠償精神損失因受傷顯著輕微，且雙方過錯相當(dāng)，不予支持。綜上所述，原告的損失是 2695.9元，被告陳柱良、仇銳玲應(yīng)賠償給原告1347.95元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條的規(guī)定，判決：一、被告陳柱良、仇銳玲應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償給原告廖容歡1347.95 元。二、駁回原告廖容歡的其它訴訟請求。本案受理費250元，由原告負擔(dān)125元，被告陳柱良、仇銳玲負擔(dān)125元。

　　上訴人廖容歡不服上述判決，向本院提起上訴稱：廖容歡是因為仇銳玲與其他村民講廖容歡事非發(fā)生糾紛，后被陳柱良推倒在地，并按廖容歡的頭在地上，后仇銳玲、陳柱良兩人一起打廖容歡，將廖容歡臉、背和手腳都打傷了。廖容歡沒有講他人事非，沒有打仇銳玲和陳柱良，所以原審判決雙方均有過錯，各承擔(dān)一半的損失錯誤，應(yīng)由仇銳玲、陳柱良全部承擔(dān)廖容歡的醫(yī)療費。廖容歡在大良人民醫(yī)院看病的353元藥費，因藥費單丟了，但有病歷可以印證。交通費 285元沒有支持也是錯誤的。廖容歡去吉林買藥的藥費730元，雖沒有開發(fā)票，但也不應(yīng)由廖容歡負擔(dān)。原審法院未查清事實即行判決，對廖容歡不公平。修車費的問題，廖容歡被打后車被損壞，派出所有影像，雖然修車未開發(fā)票，但有收據(jù)寫明修理了什么部位，請二審法院支持廖容歡的修車費用。廖容歡被打后至今仍然經(jīng)常頭暈，不能下地干活，仇銳玲、陳柱良應(yīng)賠償廖容歡兩個月的誤工費及精神損失費2000元。

　　被上訴人仇銳玲、陳柱良答辯稱：廖容歡每天都騎單車去上班，因此，不存在誤工費的問題。本案的起因是上訴人打爛仇銳玲、陳柱良的花盆及折斷人參果樹，當(dāng)時陳柱良只是按著她，并沒有打她，原審判決仇銳玲、陳柱良承擔(dān)一半的醫(yī)療費是錯誤的，但為了息事寧人，所以仇銳玲、陳柱良愿意賠償廖容歡一半的醫(yī)療費。仇銳玲、陳柱良沒有打廖容歡，所以上訴人請求精神損害沒有依據(jù)。

　　梁海源答辯稱：其沒有打廖容歡，原審判決其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任正確。

　　雙方在二審期間未向本院提交新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對原審判決認定的事實予以確認。

　　本院認為：根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六的規(guī)定，公民享有生命健康權(quán)。公民、法人由于過錯侵害他人人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。一般人身損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件為：侵權(quán)人實施了違法行為、造成了受害人的人身損害的事實、侵權(quán)人主觀上具有過錯、侵害行為與人身損害事實之間有因果關(guān)系。本案中，根據(jù)廖容歡的自述可以認定廖容歡與仇銳玲在2005年7月24日因生活瑣事產(chǎn)生糾紛，繼而發(fā)生爭吵，后廖容歡實施了一系列過激行為，摔梁海源的摩托車并打爛了陳柱良、仇銳玲家的花盆及損壞果樹等，致使陳柱良將其按在地上而受傷。廖容歡與仇銳玲、陳柱良作為同村村民，因生產(chǎn)、生活原因產(chǎn)生糾紛，應(yīng)本著互諒互讓的原則協(xié)商處理，但雙方均未能妥善解決，由爭吵發(fā)展為打斗，雙方對廖容歡受傷的損害后果均存在一定的過錯，因此，原審判決雙方對廖容歡的損失各承擔(dān)一半的賠償責(zé)任正確，本院予以維持。廖容歡認為陳柱良、仇銳玲應(yīng)對其承擔(dān)全部賠償責(zé)任缺乏理據(jù)，本院不予支持。廖容歡主張其去大良人民醫(yī)院看病的353元藥費及去吉林買藥的藥費730元應(yīng)予賠償，因其并未提供相關(guān)的醫(yī)療發(fā)票予以證實，故本院不予支持。關(guān)于誤工費的問題，廖容歡未提供醫(yī)療機關(guān)出具的休息證明書證明其需要休息兩個月，原審根據(jù)陳村醫(yī)院出具的患者短期休息證明書，認定廖容歡需休息12 天，誤工費標(biāo)準(zhǔn)按2005年度廣東省農(nóng)業(yè)人均收入6850元/年的計算，即誤工費是228.3元并無不當(dāng)，本院予以維持。修車費的問題，因廖容歡不能提供車輛損壞鑒定表或修理發(fā)票，僅提供收取修車費的收據(jù)，本院不予支持。廖容歡要求賠償精神損失費2000元，因其受傷顯著輕微，且雙方過錯相當(dāng)，故本院不予支持。據(jù)此，原審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。廖容歡上訴缺乏理據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審受理費250元，由上訴人廖容歡負擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 吳健南

　　代理審判員 林 波

　　代理審判員 徐立偉

　　二○○六年四月十三日

　　書 記 員 邱雪碧