廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?003）佛中法民一終字第2455號

　　上訴人（原審原告）鐘情，男，1973年3月7日出生，土家族，住所：湖南省張家界市永定區(qū)教子埡鎮(zhèn)陳木崗村。

　　委托代理人鄧新華，男，1973年9月11日出生，漢族，住所：湖南省衡陽縣臺源鎮(zhèn)。

　　被上訴人（原審被告）樂家潔具（南海）有限公司（以下簡稱樂家公司），住所：廣東省佛山市南海區(qū)獅山科技工業(yè)園塘頭管理處。

　　法定代表人Pedro Rusco，總經(jīng)理。

　　委托代理人鄧敏姿，廣東南天明律師事務(wù)所律師。

　　上訴人鐘情因勞動合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民一初字第1287號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審判決認定：鐘情于1999年7月26日進入樂家公司工作，從事機修工。至2002年12月24日，雙方才簽訂一份期限從2002年11月1日至 2003年10月31日的勞動合同。鐘情在2002年11月1日在燒焊作業(yè)中，沒有按規(guī)定使用保護焊帽，使樂家公司作出罰款50元的處理。2003年2月 20日，鐘情上深夜班時睡覺。在同日樂家公司以鐘情嚴重違反廠規(guī)廠紀為由，雙方協(xié)商簽訂了《終止、解除勞動關(guān)系協(xié)議書》。雙方同意在2003年2月20日終止、解除勞動關(guān)系。樂家公司已結(jié)清鐘情工資及其他費用。而后，鐘情在2003年5月2日向南海區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。該會于2003年5月2日作出南勞仲裁字[2003]第72號仲裁裁決書。另查明樂家公司于2001年1月至2003年3月為鐘情參加社會養(yǎng)老保險。鐘情不服仲裁裁決，故向法院提起訴訟。

　　原審判決認為：鐘情在燒焊作業(yè)中沒有按規(guī)定使用保護焊帽、在上深夜班時睡覺，其行為違反樂家公司的廠規(guī)，樂家公司是有權(quán)根據(jù)企業(yè)內(nèi)部的管理制度對鐘情作出終止、解除勞動合同的關(guān)系。該終止、解除勞動合同關(guān)系的協(xié)議書是在鐘情、樂家公司協(xié)商一致而作出的，鐘情請求繼續(xù)履行原勞動合同的主張，不予支持。鐘情認為樂家公司違反勞動合同，造成鐘情工資收入損失，應(yīng)支付違約金、賠償金、經(jīng)濟補償金予鐘情。原審法院認為，樂家公司沒有違反勞動合同，而是鐘情違反廠規(guī)廠紀，樂家公司是根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二十五條第二款的規(guī)定，對鐘情作出解除勞動合同的處理，無需向鐘情補償上述費用，而且雙方解除勞動合同是在協(xié)商一致的情況下。解除勞動合同后，未對鐘情造成精神損害，故對鐘情請求精神損害賠償的主張，不予支持。鐘情請求樂家公司補繳從1999年7月26日起所欠繳社會養(yǎng)老保險金的主張，由于樂家公司是根據(jù)南府（2002）100號文件規(guī)定，在2002年7月－2003年6月，調(diào)整社會養(yǎng)老保險征集標準，按南海區(qū)上年度職工月平均1113元工資，不低于60％申報社會養(yǎng)老保險費，經(jīng)核準后為廠的員工繳交的，故對鐘情這一主張，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國勞動法》第八十二條、參照《廣東省高級人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題的指導(dǎo)意見》的通知第十八條第一款的規(guī)定，判決：駁回鐘情的訴訟請求。案件受理費50元、仲裁費700元，兩項合計750元，由鐘情負擔。

　　宣判后，上訴人鐘情不服，向本院提起上訴稱：1999年7月26日，鐘情開始進入樂家公司工作，任職機修工。因樂家公司歧視鐘情為一名有殘疾的員工，就于 2003年2月20日無視《勞動法》及雙方所簽訂的勞動合同和《廠規(guī)》，逼迫鐘情同意其違法而作出的解除勞動合同的決定，并且拒不支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。2003年2月20日鐘情向樂家公司索要《職工社會養(yǎng)老保險手冊》，樂家公司拒不提供，因鐘情未拿到《手冊》，對樂家公司是否依法參加社會養(yǎng)老保險的情況不能知道，于是鐘情就只好到南海區(qū)社會養(yǎng)老保險事業(yè)局獅山辦事處進行查詢，經(jīng)詢問后得知：即在鐘情剛進入樂家公司處工作的前一年多時間，樂家公司沒有為鐘情參加社會養(yǎng)老保險，后來雖然參加了社會養(yǎng)老保險，但所繳的社會養(yǎng)老保險金也未足額。直到2003年5月16日樂家公司才電話通知鐘情取得《手冊》。至此時，鐘情才知道樂家公司是怎樣參加社會養(yǎng)老保險的，也就是鐘情知道權(quán)益被侵害，即社會養(yǎng)老保險爭議此時才發(fā)生。以上事實以鐘情收到的《職工社會養(yǎng)老保險手冊》為證據(jù)。樂家公司在2003年4月1日仲裁庭審時和2003年7月3日法院一審此案時均提出：第一，即在1999年12月14日上班時未按規(guī)定打卡；第二，即2002年11月1日進行燒焊時違規(guī)操作；第三，即2003年2月20日上班時睡覺，再以該三點累計起來來證明其提出的所謂“嚴重”違反廠規(guī)為事實，從而作為其作出無償解除勞動關(guān)系決定的理由。南海區(qū)勞動爭議仲裁委員會和南海區(qū)人民法院一審時雖然均沒有確認鐘情于1999年12月14號上班時未按規(guī)定打卡，但均認為鐘情于2002年11月1日燒焊時未使用保護焊帽。并且南海區(qū)人民法院一審時還認為樂家公司有權(quán)根據(jù)企業(yè)內(nèi)部的管理制度對鐘情作出終止、解除勞動關(guān)系的決定。對此，鐘情認為：首先，原審法院把樂家公司單方制造的一張罰款申請單確認為鐘情在燒焊作業(yè)時未用保護焊帽的證據(jù)，屬于認定事實不公。其次，原審法院認為樂家公司有權(quán)根據(jù)企業(yè)內(nèi)部的管理制度對鐘情作出終止、解除勞動合同的決定，這是沒有法律依據(jù)的。鐘情認為按照雙方的勞動合同所簽訂的《廠規(guī)》，員工燒焊時未用焊帽也只是《廠規(guī)》第四十一條中規(guī)定的一類錯誤，上班睡覺為《廠規(guī)》中所規(guī)定的二類錯誤，而《廠規(guī)》明確規(guī)定“連續(xù)犯一類錯誤三次者，將按二類錯誤處理；連續(xù)犯二類錯誤三次者，將按三類錯誤處理；犯三類錯誤者，公司有權(quán)即時解雇，不作任何補償”。鐘情沒有連續(xù)犯《廠規(guī)》中規(guī)定的二類錯誤三次，也沒有犯過三類錯誤，樂家公司無權(quán)作出按照三類錯誤處罰即解雇后又不作任何補償?shù)臎Q定。第三，南府（2002）100號文件只是規(guī)定繳費工資應(yīng)在南海區(qū)上年度職工月平均工資的60％－300％之間，實際工資低于平均工資的60％時按平均工資的60％征收；當實際工資高于平均工資的 300％時按平均工資的300％征收。鐘情的工資在平均工資的60％和300％之間，依法必須以實際工資作為繳費工資。1999年7月起樂家公司未依法為鐘情交納社保費參加社會養(yǎng)老保險，就是此時樂家公司對鐘情的侵權(quán)行為已經(jīng)發(fā)生，但鐘情未能清楚這些情況，故社會保險爭議尚未發(fā)生，直到2003年2月20 日因樂家公司拒不提供社保手冊，鐘情然后到社保部門查問，2003年5月16日樂家公司又提供了《職工社會養(yǎng)老保險手冊》，社會保險爭議也就因此發(fā)生。原審法院在沒有任何證據(jù)和理由的情況下就把侵權(quán)行為發(fā)生的時間作為爭議發(fā)生的時間，是違反《勞動法》的?；谏鲜隼碛?，上訴人鐘情請求：1、撤銷樂家公司于 2003年2月20日作出的解除勞動合同決定，雙方繼續(xù)履行原勞動合同。2、判令樂家公司賠償鐘情自2003年2月21日起的工資收入損失，即補發(fā)工資，該工資以2003年2月20日前十二個月的月平均工資1784.92元為計算標準，并按該工資收入損失的25％支付賠償金。3、判令樂家公司支付違反勞動合同的違約金637元。4、判令樂家公司為鐘情補繳自1999年7月26日起所欠繳的社會養(yǎng)老保險金，并按規(guī)定交納滯納金。具體方法以稅前實際月工資 1784.92元作為繳費工資，按規(guī)定的比例進行補繳。5、如果判決不予撤銷解除勞動合同，則鐘情請求判令樂家公司支付四個月的上年度工資7139.68 元作為解除勞動合同的經(jīng)濟補償金，并另以該經(jīng)濟補償金的50％支付賠償金3569.84元。

　　上訴人鐘情在二審期間向本院提交了下列新證據(jù)：1、鄧新華的《社會養(yǎng)老保險手冊》一份；2、南海區(qū)社會保險基金管理局《社會保險費補繳批準書》一份；3、《南海區(qū)各類企業(yè)、個體工商戶2002年度社會養(yǎng)老保險費征集標準》一份。以上證據(jù)證明交納社會保險費應(yīng)當以實際工資為依據(jù)。被上訴人樂家公司質(zhì)證認為，上述證據(jù)不能證明上訴人鐘情的主張，法院不應(yīng)認定。本院認為，證據(jù)1和證據(jù)2與本案沒有直接關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；證據(jù)3能夠證明上訴人鐘情的陳述，本院依法予以采信。

　　被上訴人樂家公司答辯認為：1、鐘情在無任何理由和證據(jù)的情況下，對樂家公司進行誹謗，其行為已經(jīng)侵犯了樂家公司的名譽權(quán)。2、樂家公司制定的企業(yè)內(nèi)部規(guī)章制度《樂家潔具（南海）有限公司廠規(guī)》合法有效。同時，由于樂家公司制定的該廠規(guī)已經(jīng)向企業(yè)的全體員工進行了公示，依法應(yīng)當以廠規(guī)的規(guī)定為依據(jù)來判斷鐘情違反廠紀的行為是否達到嚴重違紀的程度。根據(jù)《勞動法》的規(guī)定，樂家公司享有經(jīng)營自主權(quán)，為規(guī)范企業(yè)管理，其有權(quán)根據(jù)企業(yè)的實際情況制定適合自己的規(guī)章制度。樂家公司在沒有違反國家強制性規(guī)定的前提下制定的企業(yè)內(nèi)部的規(guī)章制度應(yīng)當是合法有效的。加上鐘情已經(jīng)在該廠規(guī)上簽名予以確認，即對其具有約束力。 3、鐘情自進入樂家公司以來，多次違反廠規(guī)、廠紀，如上班不按規(guī)定打卡、在燒焊作業(yè)時多次違規(guī)操作等，鐘情本人也多次寫下檢討書對其違紀行為進行確認，但鐘情仍然多次違反廠規(guī)廠紀，其行為已經(jīng)達到嚴重程度。，并于2003年2月20日在當夜班時公然違反工作時間禁止睡覺的廠規(guī)規(guī)定，在僅有其一人值班的情況下，不履行機修工的職責，當班時睡覺，其行為給樂家公司及其員工的人身財產(chǎn)安全造成極大的威脅，達到了嚴重違紀的程度。鑒于鐘情違紀行為的嚴重性，樂家公司于鐘情當班睡覺的當日就作出了解除勞動合同的決定。4、根據(jù)《廠規(guī)》第四十一條的規(guī)定：“任何員工如不能遵守行為規(guī)范或違反以下任何一規(guī)章制度都將受到違紀處理，包括終止勞動合同”。該條第二款二類錯誤第四項列明有“工作時睡覺”。鐘情不但存在不按規(guī)定打卡、在進行燒焊作業(yè)時違規(guī)操作等違紀行為，更有上述在當夜半時睡覺的嚴重違紀行為。對此，鐘情在《終止、解除勞動關(guān)系協(xié)議書》中也通過書面形式予以承認，而不是鐘情在上訴狀中所說的是“在上夜班時灼傷了眼睛”。樂家公司對其作出的解除勞動合同的決定符合法律的規(guī)定，合法有效，鐘情要求撤銷樂家公司解除勞動合同的決定的訴訟請求既無事實理由，也無法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。5、由于樂家公司對鐘情作出的解除勞動合同的決定合法有效，鐘情無權(quán)要求樂家公司支付經(jīng)濟補償金、賠償金、違約金、精神損失賠償?shù)恼埱?。在《終止、解除勞動合同協(xié)議書》中，鐘情已經(jīng)承認在樂家公司付清工資后其他方面無拖欠，因此樂家公司不存在向鐘情支付任何形式的經(jīng)濟補償金的責任。由于樂家公司是基于法律的明確規(guī)定解除勞動合同，對鐘情也不構(gòu)成違約，不應(yīng)承擔支付違約金的責任。從鐘情的工資單可知，樂家公司在2003年2月已經(jīng)向鐘情支付了足額工資，故鐘情的賠償工資損失的請求無任何法律依據(jù)。鐘情關(guān)于精神損失賠償費的請求違反了民事訴訟法的規(guī)定，應(yīng)予駁回。鐘情提出的要求樂家公司補繳1999年7月26日起所欠繳的社會養(yǎng)老保險金的訴訟請求不符合事實，且該訴訟請求已經(jīng)超過勞動法規(guī)定的申請仲裁期限，不應(yīng)支持。綜上，樂家公司對鐘情作出的解除勞動合同的決定合法有效，鐘情的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，應(yīng)當駁回上訴、維持原判。

　　被上訴人樂家公司在二審期間未提交新的證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對原審判決認定的事實予以確認。

　　本院認為：本案的爭議焦點為樂家公司是否應(yīng)當向鐘情支付經(jīng)濟補償金、賠償金、違約金、精神損失賠償金的問題及樂家公司是否應(yīng)當為鐘情補繳社會養(yǎng)老保險金。首先，由于樂家公司與鐘情于2003年2月20日所簽訂的《終止、解除勞動合同協(xié)議書》是在雙方協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的，雙方都在該協(xié)議書上簽名進行了確認，因此，應(yīng)當認為該協(xié)議書是真實的。根據(jù)雙方簽訂的《終止、解除勞動關(guān)系協(xié)議書》中“甲乙雙方同意…”、“乙方對本協(xié)議確認無誤，經(jīng)甲乙雙方簽字后生效”等字眼，可以認定雙方屬于協(xié)議解除勞動合同關(guān)系。由于雙方勞動關(guān)系的解除是根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二十四條的規(guī)定協(xié)議解除的，是勞動關(guān)系雙方根據(jù)雙方一致認可的勞動合同、相關(guān)的企業(yè)內(nèi)部紀律、內(nèi)部規(guī)定自主進行的，是雙方協(xié)商一致后的真實意思表示，其內(nèi)容符合法律規(guī)定，應(yīng)予以保護，故鐘情請求撤銷其與樂家公司簽訂的協(xié)議書、恢復(fù)雙方勞動關(guān)系的上訴請求于法無據(jù)，本院依法不予支持。同時，根據(jù)《終止、解除勞動合同協(xié)議書》，雙方的工資關(guān)系已經(jīng)結(jié)算清楚，雙方的勞動關(guān)系自2003年2月20日起也已經(jīng)終止，則樂家公司無須再向在鐘情支付自2003年2月20日之后的工資，鐘情主張樂家公司賠償自 2003年2月20日之后的工資損失無事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。另外，就勞動關(guān)系的解除而言，雙方屬于約定解除，皆不存在違約，故樂家公司無需向鐘情支付違約金，鐘情關(guān)于違約金的上訴請求于法無據(jù)，本院依法不予支持。其次，結(jié)合本案的相關(guān)證據(jù)和當事人雙方的陳述，雙方協(xié)議解除勞動合同的行為并未對鐘情的精神造成顯著的精神損害，其關(guān)于精神損害賠償?shù)恼埱蟛环稀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》中規(guī)定的幾種可以進行精神損害賠賠償?shù)那闆r，其該項請求于法無據(jù)，本院依法不予支持。再次，由于對本案當事人雙方勞動關(guān)系的解除適用的法律是《中華人民共和國勞動法》第二十四條的協(xié)議解除而不是第二十五條的法定解除，則應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二十八條的規(guī)定，“用人單位依據(jù)本法第二十四條、第二十六條、第二十七條的規(guī)定解除勞動合同的，應(yīng)當依照國家有關(guān)規(guī)定給予經(jīng)濟補償”。而且，根據(jù)《廠規(guī)》第四十一條的規(guī)定，“…犯二類錯誤者，將會被書面警告，并罰款50元－ 100元直至終止勞動合約；犯三類錯誤者，公司有權(quán)即時將其解雇，不作任何補償，給公司造成經(jīng)濟損失的，公司可以追究經(jīng)濟或刑事責任，并罰款1000元－ 5000元”，兩類錯誤相對照，不難推斷出員工犯二類錯誤的，公司并不當然免除應(yīng)當對員工進行經(jīng)濟補償?shù)牧x務(wù)。再者，根據(jù)勞動和社會保障部《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》第五條、第十條的規(guī)定，“經(jīng)勞動合同當事人協(xié)商一致，由用人單位解除勞動合同的，用人單位應(yīng)根據(jù)勞動者在本單位工作年限，每滿一年發(fā)給相當于一個月的經(jīng)濟補償金，最多不超過十二個月”。“用人單位解除勞動合同后，未按規(guī)定給予勞動者經(jīng)濟補償?shù)模~發(fā)給經(jīng)濟補償金外，還須按該經(jīng)濟補償金數(shù)額的百分之五十支付額外經(jīng)濟補償金”。因此，上訴人鐘情請求樂家公司向其支付經(jīng)濟補償金的請求于法有據(jù)，本院依法予以支持。原審法院對該事實的認定基本正確，但適用法律錯誤，本院依法予以糾正。鐘情自1999年7月26日進入樂家公司工作起至2003年2月20日雙方協(xié)議解除勞動合同時止，共計滿三年，則按照鐘情的月平均工資1784.92元計算，樂家公司應(yīng)向鐘情支付經(jīng)濟補償金5354.76元、額外經(jīng)濟補償金2677.38元。最后，根據(jù)《廣東省社會養(yǎng)老保險條例》第三十五條、第三十六條的規(guī)定，用人單位欠繳社會養(yǎng)老保險費的，由社會保險部門責令其限期繳納，逾期仍不繳納的，社會保險部門可申請人民法院強制執(zhí)行。因此，對樂家公司欠繳的社會保險費部分，鐘情應(yīng)當向相關(guān)的社會保險部門申請進行處理，上訴人鐘情關(guān)于社會保險費的上訴請求于法無據(jù)，本院依法不予支持。原審法院對此適用法律不當，本院依法予以糾正。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第二款、《中華人民共和國勞動法》第二十八條的規(guī)定，判決如下：

　　一、 撤銷（2003）南民一初字第1287號民事判決；

　　二、 樂家潔具（南海）有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)支付經(jīng)濟補償金5354.76元、額外經(jīng)濟補償金2677.38元予上訴人鐘情；

　　三、 駁回上訴人鐘情的其它訴訟請求。

　　一、二審案件受理費各50元，仲裁費700元，共計800元由上訴人鐘情、被上訴人樂家潔具（南海）有限公司各自負擔400元。因鐘情已預(yù)交了全部費用，故樂家潔具（南海）有限公司應(yīng)于履行判決確定的義務(wù)時將應(yīng)負擔的費用一并支付予鐘情，一、二審法院均不再另行收退。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 梁 冬

　　代理審判員 楊 桂 明

　　代理審判員 麥 嘉 潮

　　二○○三年十二月十日

　　書 記 員 張 夢 陽