廣東省佛山市中級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2003）佛中法民一終字第1066號

　　上訴人（原審原告）曾文初，（略）。

　　委托代理人唐蘭吉，（略）。

　　被上訴人（原審被告）順德市樂從鎮(zhèn)長帆貿(mào)易有限公司，住所：佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)廣湛路騰沖開發(fā)區(qū)鋼鐵市場38號鋪。

　　法定代表人潘葉珍，經(jīng)理。

　　委托代理人關(guān)仕平、申桂樹，廣東廣立信律師事務(wù)所律師。

　　上訴人曾文初因人身損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順法民一初字第00449民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認定：2002年6月24日，一客戶到被告單位購買鋼鐵管，原告等3人幫該客戶搬運鋼管上車（搬運費用由該客戶支付）。在搬運鋼管過程中，旁邊的一捆鋼管傾側(cè)滾動，原告躲避不及致左雙踝骨折。事發(fā)后原告被送到佛山市中醫(yī)院治療。從6月25日住院至7月19日出院，共需醫(yī)藥費 4068.28元。后原告到樂從醫(yī)院治療，共需醫(yī)藥費136元。9月28日，順德市勞動能力鑒定委員會評定原告為10級傷殘。11月19日，順德市勞動和社會保障局作出不予受理決定書，決定不予受理原告工傷認定申請。12月7日，順德市勞動爭議仲裁委員會作出順勞仲不字（2002）第285號不予受理申訴通知書。2002年12月12日，原告向法院提起訴訟。

　　原審判決認為：原告與被告之間沒有簽訂書面勞動合同，雙方也沒有形成事實上的勞動關(guān)系，原告雖然在工作中受傷，但依有關(guān)法律規(guī)定，原告所受的傷不構(gòu)成工傷。2002年6月24日，一客戶到被告單位購買鋼管，原告幫該客戶搬運鋼管上車，搬運費用由該客戶支付，那么該客戶與原告之間是否構(gòu)成勞務(wù)（雇傭）關(guān)系，是原告與該客戶之間的事情，與本案被告無關(guān)。本案中，原告未能提供充分證據(jù)證明被告對其所受到的傷害有何違法行為，被告在主觀上有何過錯等。因被告對原告所受到的傷害不存在侵權(quán)行為，故其不應(yīng)對原告所受的傷害承擔(dān)賠償責(zé)任。為此，原告提出的訴訟請求，證據(jù)不足，理由不充分，依法予以駁回。被告的抗辯理由有理，予以采納。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第二條，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條的規(guī)定，判決：駁回原告曾文初的訴訟請求。本案訴訟費50元，由原告承擔(dān)。

　　宣判決后，曾文初不服，向本院提起上訴稱：上訴人于2002年3月5日給被上訴人打工，未簽訂勞動合同。員工按計件，實行月結(jié)，上訴人為被上訴人連續(xù)工作三個月。2002年6月24日下午3點鐘左右，38號鋪（公司負責(zé)人）馬祖和安排上訴人與曾文健、曾憲法三人根據(jù)客戶要求到倉庫貨堆挑選鋼管過磅。在挑選第三根鋼管時，因旁邊堆起的大捆鋼管被觸動而滾下來，上訴人躲閃不及，左腳被鋼管砸傷。經(jīng)治療后共需醫(yī)藥費4204.28元。此事故造成了上訴人十級傷殘，經(jīng)濟損失巨大。上訴人與被上訴人已形成了事實上的勞動關(guān)系，因而應(yīng)賠償上訴人因此所受的損失。請求二審法院查清事實，支持上訴人訴訟請求。

　　被上訴人答辯稱：上訴人與被上訴人不存在勞動關(guān)系，上訴人要求被上訴人賠償其工傷損失沒有事實和法律依據(jù)。上訴人與被上訴人之間既無勞動合同，也從來沒有發(fā)生過工資支付關(guān)系。上訴人認為是被上訴人招用其為搬運工并收取了150元人民幣。但其所舉證據(jù)收據(jù)卻是順德市川頁實業(yè)有限公司駿龍分公司開具的，與被上訴人無關(guān)。上訴人受傷事件，是在其向他人提供勞務(wù)服務(wù)的過程中發(fā)生的，與被上訴人沒有任何關(guān)系。上訴人要求被上訴人賠償損失沒有法律依據(jù)。上訴人受傷后，被上訴人出于人道主義精神，及時將上訴人送到醫(yī)院治療，其損失應(yīng)由其自己承擔(dān)。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。

　　經(jīng)審查，上訴人對原審確認的事實無異議，本院予以確認。

　　本院認為：上訴人與被上訴人沒有簽訂書面勞動合同，也沒有證據(jù)證實其與被上訴人已形成事實勞動關(guān)系，上訴人要求被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。上訴人稱被上訴人收取了其服裝費，并提交了所交服裝費的“收據(jù)”。因該“收據(jù)”上所蓋的公章系順德市川頁實業(yè)有限公司駿龍分公司，被上訴人順德市樂從鎮(zhèn)長帆貿(mào)易有限公司與順德市川頁實業(yè)有限公司駿龍分公司是兩個不同的獨立法人，雖然上訴人稱其工資由被上訴人支付，但也未提交證據(jù)證實。所以，上訴人稱與被上訴人之間存在勞動關(guān)系的主張不成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，由上訴人曾文初負擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃學(xué)軍

　　代理審判員 羅 睿

　　代理審判員 奉慕明

　　二OO三年十一月二十四日

　　書 記 員 王志恒