廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?003）佛中法民一終字第1305號(hào)

　　上訴人（原審原告）陳鏡棠，男，1946年9月15日出生，漢族，住佛山市禪城區(qū)石灣鎮(zhèn)三友崗60座108房。

　　委托代理人李軍，廣東天倫律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）廣東省佛山市第二建筑工程公司。住所地：佛山市禪城區(qū)石灣鎮(zhèn)中一路11座。

　　法定代表人何英，職務(wù)：董事長。

　　委托代理人謝子奇，廣東群立弘律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人徐建民，男，1970年10月19日出生，漢族，戶籍所在地：湖北省監(jiān)利縣大垸農(nóng)場振興路142號(hào)。

　　上訴人陳鏡棠因勞動(dòng)合同糾紛一案，不服廣東省佛山市石灣區(qū)人民法院（2003）佛石法民一初字第14號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年6月 13日立案受理后，依法組成合議庭，于2003年7月3日詢問了上訴人陳鏡棠及其委托代理人李軍、被上訴人的委托代理人徐建民。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：原告陳鏡棠于1964年7月入職被告單位工作。雙方在1994年4月1日簽訂《勞動(dòng)合同書》，合同期至退休。合同約定“一方違反勞動(dòng)合同，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)根據(jù)其后果責(zé)任大小，予以賠償，其違約金為1000至5000元”。從2000年5月開始，被告所屬的佛山市宏業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱宏業(yè)集團(tuán)公司）按照佛山市石灣區(qū)人民政府的規(guī)定進(jìn)行企業(yè)轉(zhuǎn)制。2001年9月12日，宏業(yè)集團(tuán)公司召開中層干部意見咨詢會(huì)，對(duì)企業(yè)轉(zhuǎn)制的問題征詢意見。2002年6月13日，佛山市石灣區(qū)盈裕資產(chǎn)經(jīng)營有限公司發(fā)布公告，宣布宏業(yè)公司（含被告城鄉(xiāng)建設(shè)總公司）進(jìn)行轉(zhuǎn)制。原在冊員工除年滿55周歲的男性干部、職工和年滿50歲的女干部以及年滿45歲的女職工外，其余干部、職工均按有關(guān)規(guī)定解除勞動(dòng)關(guān)系，并按石府辦[2001]19號(hào)文標(biāo)準(zhǔn)計(jì)發(fā)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2002年6月30日，原、被告雙方達(dá)成協(xié)議，注明“企業(yè)轉(zhuǎn)制，從2002年7月1日解除勞動(dòng)合同，一次性支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金36個(gè)月，共25776元正。”該款原告已領(lǐng)取。訴訟中，原告陳述其解除勞動(dòng)合同前三個(gè)月的平均工資為1299.99元，被告陳述原告的月平均工資為1220元。

　　原審判決認(rèn)為：被告由于企業(yè)轉(zhuǎn)制，而需要解除與勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同，屬于《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二十六條規(guī)定的“勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使原勞動(dòng)合同無法履行”的情形，在雙方當(dāng)事人協(xié)商不能就變更勞動(dòng)合同達(dá)成協(xié)議時(shí)，用人單位可以解除勞動(dòng)合同，但應(yīng)當(dāng)提前三十天通知?jiǎng)趧?dòng)者本人。這是情勢變更原則在本案中的體現(xiàn)，故被告解除勞動(dòng)合同的行為不構(gòu)成違約，原告請求被告支付違約金5000元，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。本案中，雙方已就解除勞動(dòng)合同及有關(guān)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問題達(dá)成了一致意見，被告也按照協(xié)議金額予以了補(bǔ)償，原告已領(lǐng)取了補(bǔ)償款，因此原告陳述雙方未就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償達(dá)成一致協(xié)議的主張，并以此請求被告繼續(xù)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10720元，本院不予支持。訴訟中，被告雖然舉證證明有關(guān)解除勞動(dòng)合同的事項(xiàng)已經(jīng)過公告，但未能繼續(xù)舉證已按照法定形式以書面形式通知了原告本人，故依法應(yīng)當(dāng)支付原告當(dāng)年一個(gè)月的月平均工資的補(bǔ)償金。按照法律規(guī)定，關(guān)于勞動(dòng)者工資標(biāo)準(zhǔn)的舉證責(zé)任歸于用人單位，由于訴訟中被告未能舉證證明原告關(guān)于工資標(biāo)準(zhǔn)的陳述不屬實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故本院采信原告關(guān)于其工資為1299.99元的陳述，被告應(yīng)支付的補(bǔ)償金為 1299.99元。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百二十八條、《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二十六條，并參照《廣東省勞動(dòng)合同管理規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，判決：一、被告廣東省佛山市第二建筑工程公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付原告陳鏡棠補(bǔ)償金1299.99元。二、駁回原告陳鏡棠的其他訴訟請求。本案訴訟費(fèi)50元由被告負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，陳鏡棠不服，向本院提起上訴認(rèn)為：一、被上訴人單方解除勞動(dòng)合同，應(yīng)嚴(yán)格按法律規(guī)定足額向上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。被上訴人以企業(yè)轉(zhuǎn)制導(dǎo)致勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，原勞動(dòng)合同無法履行，從而單方解除勞動(dòng)合同，根據(jù)《勞動(dòng)法》第28條及勞動(dòng)部《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第8條之規(guī)定，被上訴人應(yīng)當(dāng)按上訴人在本單位工作的年限，工作時(shí)間每滿一年發(fā)給相當(dāng)于一個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因被上訴人企業(yè)月平均工資不低于1800 元，而上訴人勞動(dòng)合同被解除前三個(gè)月的平均工資為1299.99元，故根據(jù)勞動(dòng)部《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第11條之規(guī)定，被上訴人應(yīng)按每月 1800元的標(biāo)準(zhǔn)向上訴人計(jì)付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，這是我國法律對(duì)用人單位依情事變更原則單方解除勞動(dòng)合同支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金義務(wù)的強(qiáng)制性規(guī)定，用人單位不能以任何地方性法規(guī)、地方政府規(guī)章或其他規(guī)范性文件，隨意降低對(duì)勞動(dòng)者支付補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)。因此，被上訴人單方解除勞動(dòng)合同，即負(fù)有按上述規(guī)定向上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的強(qiáng)制性義務(wù)，被上訴人應(yīng)嚴(yán)格按上述規(guī)定履行法定義務(wù)，立即向上訴人補(bǔ)發(fā)應(yīng)支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。二、原判決認(rèn)定上訴人與被上訴人就勞動(dòng)合同解除及有關(guān)的補(bǔ)償問題達(dá)成了一致，沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。（一）上訴人與被上訴人的勞動(dòng)合同是由被上訴人單方解除的，并非雙方協(xié)商一致解除。被上訴人以企業(yè)轉(zhuǎn)制為由，于 2002年6月27日向上訴人出具《石灣區(qū)實(shí)行全員勞動(dòng)合同制職工（終止／解除）勞動(dòng)合同證明書》，單方解除與上訴人的勞動(dòng)合同，并承諾按規(guī)定發(fā)給上訴人 36個(gè)月生活補(bǔ)助費(fèi)，上訴人雖不同意被上訴人解除勞動(dòng)合同，但被上訴人稱企業(yè)轉(zhuǎn)制是經(jīng)政府有關(guān)部門批準(zhǔn)的，勞動(dòng)合同必須解除，如上訴人不愿意解除合同，自 2002年7月份起，被上訴人將停發(fā)工資，同時(shí)，如上訴人不在勞動(dòng)合同上簽名同意解除勞動(dòng)合同，被上訴人將不再向上訴人發(fā)放分文經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，上訴人在沒有任何選擇余地的情況下，被迫于2002年6月30日在勞動(dòng)合同上簽名。因此，本案勞動(dòng)合同的解除并非上訴人的真實(shí)意愿，更不是上訴人與被上訴人協(xié)商解除，原審法院對(duì)上訴人被迫解除勞動(dòng)合同之事實(shí)未進(jìn)行任何調(diào)查，而僅憑上訴人在勞動(dòng)合同的簽名即認(rèn)定上訴人與被上訴人協(xié)商解除合同，明顯屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（二）被上訴人解除勞動(dòng)合同支付給上訴人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金完全是根據(jù)石灣區(qū)政府有關(guān)文件確定的，并非與上訴人協(xié)商一致確定的。被上訴人解除勞動(dòng)合同，按每月 716元的標(biāo)準(zhǔn)向上訴人計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，這完全是根據(jù)石灣區(qū)人民政府辦（2001）19號(hào)文《關(guān)于調(diào)整企業(yè)轉(zhuǎn)制中職工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)意見的通知》確定的，對(duì)于這一事實(shí)，被上訴人在原審中反復(fù)重申，并企圖以此為由免除其法定義務(wù)。原審法院沒有對(duì)被上訴人援引政府規(guī)范性文件是否得當(dāng)以及援引的該文件是否與我國法律法規(guī)沖突進(jìn)行審查和認(rèn)定，也不顧上訴人在勞動(dòng)合同解除時(shí)所處的弱勢地位及被上訴人強(qiáng)制解除勞動(dòng)合同的客觀事實(shí)，僅以上訴人在勞動(dòng)合同上簽名為由，錯(cuò)誤認(rèn)定上訴人與被上訴人就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金進(jìn)行了協(xié)商并達(dá)成了一致，這明顯有違《勞動(dòng)法》確定的“保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益”基本原則。（三）原審法院以上訴人領(lǐng)取部分經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為由認(rèn)定上訴人自愿接受被上訴人的補(bǔ)償方案，沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。①上訴人在勞動(dòng)合同上簽名不能免除被上訴人法定義務(wù)。雖然上訴人在勞動(dòng)合同上的簽名屬實(shí)，但對(duì)于被上訴人提出的補(bǔ)償方案，上訴人沒有作出任何意思表示，更沒有表示接受被上訴人提出的補(bǔ)償方案，上訴人簽名只是對(duì)被上訴人以轉(zhuǎn)制為由單方解除勞動(dòng)合同的確認(rèn)，并不影響上訴人依法律途徑向被上訴人追償少支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。同時(shí)，勞動(dòng)合同受《勞動(dòng)法》的調(diào)整，而《勞動(dòng)法》對(duì)勞動(dòng)合同的解除，用人單位應(yīng)支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金有強(qiáng)制性規(guī)定，如果用人單位違反該強(qiáng)制性規(guī)定，即使勞動(dòng)者在簽署勞動(dòng)合同時(shí)作出了有違真實(shí)意愿的意思表示，也不能因此而免除用人單位的法定義務(wù)。原審法院以上訴人在勞動(dòng)合同上簽名為由，認(rèn)定上訴人自愿接受被上訴人單方提出的補(bǔ)償方案，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。②上訴人接受被上訴人支付的部分經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并不能免除被上訴人的法定義務(wù)。本案勞動(dòng)合同被解除后，因生活困難，上訴人領(lǐng)取了被上訴人支付的部分經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，這并不能代表上訴人接受被上訴人的補(bǔ)償方案，被上訴人依法負(fù)有向上訴人足額支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法定義務(wù)，被上訴人向上訴人支付的部分補(bǔ)償金只能視為其向上訴人履行了部分義務(wù)，上訴人領(lǐng)取該筆經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金也只能視為上訴人接受被上訴人部分履行，但義務(wù)人部分履行義務(wù)不能免除其全面履行義務(wù)，權(quán)利人接受部分履行更不會(huì)導(dǎo)致權(quán)利的喪失。上訴人在接受被上訴人部分履行后，通過法律途徑要求被上訴人按法律規(guī)定全面履行義務(wù)，完全符合法律規(guī)定，更符合我國法治建設(shè)的要求。原審法院完全不顧上訴人在勞動(dòng)合同解除后生活上遭遇的實(shí)際困難，以上訴人領(lǐng)取了被上訴人支付的部分經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為由，認(rèn)定上訴人自愿接受被上訴人的補(bǔ)償方案，不僅沒有任何事實(shí)依據(jù)，而且有違我國勞動(dòng)法的立法精神。三、被上訴人單方解除勞動(dòng)合同，應(yīng)按約向上訴人支付違約金，原判決認(rèn)定被上訴人單方解除合同不構(gòu)成違約沒有事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)勞動(dòng)合同第七條對(duì)違約責(zé)任的規(guī)定，一方違反勞動(dòng)合同，給對(duì)方造成經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)根據(jù)其后果責(zé)任大小，予以賠償。本案勞動(dòng)合同解除雖經(jīng)政府有關(guān)部門批準(zhǔn)，但被上訴人未按法律規(guī)定提前通知上訴人，并沒有按法律規(guī)定向上訴人足額支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，即違反了勞動(dòng)合同，構(gòu)成了違約，應(yīng)按約向上訴人支付違約金。原判決認(rèn)定被上訴人單方解除合同沒構(gòu)成違約因而不應(yīng)向上訴人支付違約金沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。綜上所述，上訴人請求：1、撤銷原審判決第二項(xiàng)，依法改判被上訴人立即向上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金42642元、違約金5000元；2、本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。

　　上訴人陳鏡棠在二審期間未提交新的證據(jù)。

　　被上訴人廣東省佛山市第二建筑工程公司答辯認(rèn)為：一、上訴人已在解除勞動(dòng)合同書上簽名，并領(lǐng)取了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，所以雙方已經(jīng)就解除勞動(dòng)合同達(dá)成一致意見。二、被上訴人已按規(guī)定支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。依據(jù)《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第5條：經(jīng)勞動(dòng)合同當(dāng)事人協(xié)商一致，由用人單位解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)根據(jù)勞動(dòng)者在本單位工作年限每滿一年發(fā)給相當(dāng)于一個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，最多不超過12個(gè)月。依此規(guī)定，被上訴人對(duì)上訴人的補(bǔ)償已大幅超過12個(gè)月的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，上訴人收取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金后，單方認(rèn)為未就補(bǔ)償達(dá)成一致協(xié)議，而向法院請求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是無法律根據(jù)的。三、被上訴人不存在違約問題。由于企業(yè)經(jīng)營困難，面臨破產(chǎn)。石灣區(qū)政府經(jīng)區(qū)委、區(qū)政府聯(lián)席會(huì)議討論通過，并經(jīng)石經(jīng)貿(mào)（2002）25號(hào)文批準(zhǔn)，對(duì)企業(yè)進(jìn)行轉(zhuǎn)制，依《勞動(dòng)法》第二十六條規(guī)定，被上訴人可以解除勞動(dòng)合同，經(jīng)協(xié)商上訴人亦同意終止合同，按規(guī)定收取了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，被上訴人的行為符合《勞動(dòng)法》的有關(guān)規(guī)定，不存在單方違約問題。綜上所述，被上訴人已按勞動(dòng)法規(guī)定履行了自己的義務(wù)，請求二審法院駁回上訴人的上訴，維持原判。

　　被上訴人廣東省佛山市第二建筑工程公司在二審期間未提交新的證據(jù)。

　　經(jīng)審查，上訴人對(duì)原審確認(rèn)的“2001年9月12日，宏業(yè)集團(tuán)公司召開中層干部意見咨詢會(huì)，對(duì)企業(yè)轉(zhuǎn)制的問題征詢意見”有異議，認(rèn)為此事實(shí)不存在；對(duì) “2002年6月13日，佛山市石灣區(qū)盈裕資產(chǎn)經(jīng)營有限公司發(fā)布公告，宣布宏業(yè)公司（含被告城鄉(xiāng)建設(shè)總公司）進(jìn)行轉(zhuǎn)制”有異議，認(rèn)為根本沒有發(fā)布公告；對(duì) “ 2002年6月30日，原、被告雙方達(dá)成協(xié)議”有異議，認(rèn)為雙方?jīng)]有達(dá)成協(xié)議。其余事實(shí)無異議。對(duì)上訴人無異議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：民事法律行為從成立時(shí)起即具有法律效力。本案中，上訴人和被上訴人于2002年6月份在雙方所簽訂的勞動(dòng)合同的變更合同記錄欄中分別簽名或蓋章確認(rèn)了記錄欄中所記載的有關(guān)解除勞動(dòng)合同和支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的內(nèi)容，應(yīng)視為雙方已經(jīng)就解除勞動(dòng)合同和支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題達(dá)成了一致意思，且該意思內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是合法有效的協(xié)議，依法應(yīng)受法律保護(hù)。被上訴人已依約支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，上訴人亦領(lǐng)取了約定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，所以，雙方之間有關(guān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的權(quán)利義務(wù)關(guān)系已因雙方的履約行為而得以消滅，上訴人不再享有要求被上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的權(quán)利，被上訴人也不再負(fù)有支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的義務(wù)。上訴人要求被上訴人補(bǔ)發(fā)應(yīng)支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張無理，本院不予支持。上訴人認(rèn)為其在以上變更合同記錄欄中的簽名并非是對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題的確認(rèn)，而只是對(duì)解除勞動(dòng)合同的確認(rèn)，本院認(rèn)為上訴人該項(xiàng)主張明顯與事實(shí)不符，因?yàn)榻獬齽趧?dòng)合同和支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金同是變更合同記錄欄中所記載的內(nèi)容，依一般生活經(jīng)驗(yàn)，上訴人在內(nèi)容底下簽名的行為應(yīng)視為對(duì)全部內(nèi)容的確認(rèn)而不能理解為只對(duì)其中一項(xiàng)內(nèi)容確認(rèn)。上訴人認(rèn)為在變更合同記錄欄中簽名不是其真實(shí)意思表示，但上訴人并未能提供確實(shí)充分的證據(jù)證明當(dāng)時(shí)存在欺詐脅迫或重大誤解等導(dǎo)致意思表示不真實(shí)的情形。所以，本院對(duì)上訴人的以上主張不予支持。上訴人認(rèn)為被上訴人單方解除勞動(dòng)合同已構(gòu)成違約，應(yīng)按約向上訴人支付違約金，但是否構(gòu)成違約不能根據(jù)勞動(dòng)關(guān)系由一方先提出解除勞動(dòng)合同即認(rèn)為是單方解除勞動(dòng)合同，因?yàn)樵趨f(xié)商解除勞動(dòng)合同過程中，應(yīng)是由一方先行提出解除勞動(dòng)關(guān)系，但最后只要雙方就解除勞動(dòng)合同的有關(guān)問題達(dá)成了一致意思，即不屬于單方解除勞動(dòng)合同。本案解除合同雖由被上訴人首先提出，但隨后雙方已就解除勞動(dòng)合同和支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題達(dá)成了合意，故不屬于單方解除勞動(dòng)合同，而屬于雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，上訴人要求被上訴人支付單方解除勞動(dòng)合同的違約金無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人陳鏡棠負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 學(xué) 軍

　　代理審判員 羅 睿

　　代理審判員 奉 慕 明

　　二○○三年七月四日

　　書 記 員 周 芹