廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?006） 佛中法民一終字第374號

　　上訴人（原審被告）佛山市南海區(qū)i下順風(fēng)皮革一廠，住所地：廣東省佛山市南海區(qū)獅山i下工業(yè)區(qū)路邊。

　　法定代表人嚴汝海。

　　委托代理人鄧國雄，廣東聚英華律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）鄭芝鳳，（略）。

　　委托代理人趙國平，廣東信孚律師事務(wù)所律師。

　　上訴人佛山市南海區(qū)i下順風(fēng)皮革一廠因與被上訴人鄭芝鳳工傷事故損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院 （2006）南民一初字第348-1號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認定：原告于2005年4月4日進入被告處從事廚工工作，雙方?jīng)]有簽訂書面合同，每月工資700元。2005年5月4日，原告外出買菜回廠途中發(fā)生交通事故被撞傷，在獅山華立醫(yī)院治療。2005年7月15日，原告被佛山市勞動和社會保障局認定為工傷；2005年9月20日，佛山市勞動能力鑒定委員會鑒定原告因工受傷，醫(yī)療終結(jié)期為4個月，傷殘等級為九級，護理等級不入級。工傷事故發(fā)生后，原告收取了被告支付的2005年4月份工資 700元、5月份工資95元以及對原告相當于一個月的工資補償金700元。原告就本案所訴工傷事故向佛山市南海區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，該會于 22005年12月19日以南勞仲[2005]471號仲裁裁決書裁決：駁回原告的仲裁請求。原告不服該裁決依法向原審法院起訴而引起本案訴爭。

　　原審判決認為：原告與被告之間存在事實勞動關(guān)系，原告因工受傷已經(jīng)佛山市勞動和社會保障局認定為工傷，并被佛山市勞動能力鑒定委員會鑒定該工傷醫(yī)療終結(jié)期為4個月，傷殘等級為九級，護理等級不入級，雙方對此無異議，原審法院予以確認，原告依法認定為工傷后應(yīng)享受有關(guān)的工傷保險待遇，被告本應(yīng)為原告參加工傷保險而未參加，依據(jù)《工傷保險條例》第六十條的規(guī)定，被告應(yīng)負擔(dān)原告的各項工傷保險待遇。因為原告發(fā)生工傷事故前十二個月南海平均繳費工資為1630元，故被告應(yīng)支付原告停工留薪期間的工資2800元（700元/月×4個月）、一次性傷殘補助金7824元（978元/月×8個月）、一次性傷殘就業(yè)補助金7824元（978元/月×8個月）、一次性工傷醫(yī)療補助金1956元（978元/月×2個月）、評殘費77元，合計20481元，扣減被告已支付的795元，實際被告尚應(yīng)支付原告19686元。被告認為原告已超過法定退休年齡，不應(yīng)支付原告一次性傷殘就業(yè)補助金等費用的答辯，沒有法律依據(jù)，原審法院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十條第一款、第一百三十四條第一款、第二款、第三款、《廣東省工傷保險條例》第二十三條、第二十六條第一款第（一）項、第二十九條、第五十七條的規(guī)定，判決，一、被告佛山市南海區(qū)i下順風(fēng)皮革一廠應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付 19686元予原告鄭芝鳳。二、駁回原告其它訴訟請求。本案受理費50元，由被告承擔(dān)。

　　上訴人佛山市南海區(qū)i下順風(fēng)皮革一廠不服上述判決，向本院提起上訴稱：被上訴人從2005年4月4日來上訴人處工傷，稱其只有48歲，約定只是工作一個月，工資是700元，食宿自行解決，工種是幫助廚房做輔助工作，工作范圍不能超過工廠至城區(qū)市場的直線走向距離，并于當天上班。至當年5 月4日，被上訴人在上訴人處工作剛一個月，并拿了當月的工資700元，當天，被上訴人私自去穆院，因交通事故受傷，地點超出了雙方約定的范圍。事發(fā)后，上訴人負擔(dān)了醫(yī)療費和工資。根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例》第二條和《關(guān)于勞動爭議仲裁委員會不予受理案件問題通知》第二條和《勞動爭議仲裁委員會辦案規(guī)則》第二十五條及根據(jù)《民法通則》第一百一十三條第二十五條及《勞動法》第二十五條第一、二款的規(guī)定，被上訴人有過錯的，只能得到賠償9843 元。請求，改判上訴人不用全額賠償19686元，只能賠償9843元。

　　被上訴人鄭芝鳳答辯稱：上訴人的上訴理由不能成立，原審判決合理合法，被上訴人不存在過錯，被上訴人的工資問題已在一審時陳述清楚，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　雙方當事人在二審期間均未向本院提交新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對原審認定的事實予以確認。

　　本院認為：被上訴人因工受傷已經(jīng)佛山市勞動和社會保障局認定為工傷，并被佛山市勞動能力鑒定委員會鑒定該工傷醫(yī)療終結(jié)期為4個月，傷殘等級為九級，護理等級不入級，上訴人與被上訴人對此并無無異議，原審法院依據(jù)《工傷保險條例》第六十條的規(guī)定，判令上訴人負擔(dān)被上訴人的各項工傷保險待遇并無不當，本院予以維持。根據(jù)《工傷保險條例》第六十一條第三款的規(guī)定，本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個月平均月繳費工資。本人工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%計算。本案中，被上訴人事發(fā)前十二個月統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資為1630元，而被上訴人的月工資為700元，低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的，因此，原審法院依照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%計算被上訴人工傷保險待遇正確，本院予以維持。本案屬于勞動合同糾紛，被上訴人的工傷事實已經(jīng)相關(guān)行政部門確認，被上訴人在工作中是否具有過錯并不影響被上訴人工傷的成立，因此，上訴人以被上訴人具有過錯為由要求減輕其賠償責(zé)任于法無據(jù)，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，由上訴人佛山市南海區(qū)i下順風(fēng)皮革一廠負擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 吳健南

　　代理審判員 徐立偉

　　代理審判員 林 波

　　二○○六年四月五日

　　書 記 員 邱雪碧