廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?005）佛中法民一終字第715號(hào)

　　上訴人（原審原告）蔣丙仁，（略）。

　　上訴人（原審原告）肖春秀，（略）。

　　委托代理人曾武華，廣東法家律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）佛山市禪城區(qū)環(huán)市街道永新村民委員會(huì)，住所地：佛山市禪城區(qū)季華七路。

　　法定代表人梁碧炎，主任。

　　被上訴人（原審被告）林立偉，（略）。

　　被上訴人（原審被告）曾令久，（略）。

　　委托代理人黃正中、李福權(quán)，廣東東成律師事務(wù)所律師。

　　上訴人蔣丙仁、肖春秀因一般人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服佛山市禪城區(qū)人民法院（2004）佛禪法民一初字第2537號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：鵬舉旅店座落于佛山市禪城區(qū)文華北路，由被告林立偉經(jīng)營(yíng)。2004年8月鵬舉旅店內(nèi)裝修期間雇請(qǐng)了原告蔣丙仁的妹夫曾桂華等人進(jìn)行裝修，曾桂華與其妻子攜帶兩名子女則暫住和生活在二樓施工現(xiàn)場(chǎng)內(nèi)。2004年8月18日下午，兩原告的兒子蔣棟良（1997年2月1日生）到曾桂華的住處玩耍，并從二樓的窗戶爬到戶外一湘菜館簡(jiǎn)易廚房房頂上撿拾廢棄的塑料瓶等，期間不慎踩破房頂摔下，致后腦粉碎性骨折，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。蔣棟良在搶救期間共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)15601元。

　　原審法院認(rèn)為：兩原告的兒子蔣棟良是在簡(jiǎn)易廚房的房頂上玩耍時(shí)，不慎踩破房頂摔下地面致死的，而廚房房頂是用于遮陽(yáng)擋雨的，不屬于公共場(chǎng)所，非一般專業(yè)人員因特別需要是禁止他人爬上房頂?shù)?，作為該廚房的所有者，并沒(méi)有指使蔣棟良爬上房頂玩耍，也沒(méi)有因該建筑建的倒塌、脫落、墜落導(dǎo)致蔣棟良受到損害，故廚房的所有者不應(yīng)對(duì)蔣棟良的死亡承擔(dān)任何責(zé)任。蔣棟良的死亡是因?yàn)榈狡涔酶冈鹑A處玩耍時(shí)擅自從旅店的窗戶爬到戶外的廚房房頂摔落地面所致，與旅店的裝修施工沒(méi)有因果關(guān)系，蔣棟良的死亡是與其監(jiān)護(hù)人的教育、監(jiān)管不力有關(guān)，并非施工現(xiàn)場(chǎng)安全防范不力所致。另外，兩原告也未能提供證據(jù)證明被告曾令久是該裝修工程的承包者，被告永新村委會(huì)是簡(jiǎn)易廚房的所有人，其要求被告曾令久、永新村委會(huì)作為承擔(dān)民事賠償責(zé)任主體的證據(jù)不充分。綜上，兩原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百三十條及《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十六條的規(guī)定，判決：駁回原告蔣丙仁、肖春秀的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)5482元，由兩原告負(fù)擔(dān)。

　　上訴人蔣丙仁、肖春秀不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原審判決認(rèn)定鵬舉旅店由被告林立偉經(jīng)營(yíng)，這是明顯的失察。鵬舉旅店在三樓，是他人經(jīng)營(yíng)，與本案根本沒(méi)有什么關(guān)系，本案事故發(fā)生在二樓，二樓由林立偉租賃，正在裝修，尚未營(yíng)業(yè)，一審法院經(jīng)審理查明鵬舉旅店由林立偉經(jīng)營(yíng)的事實(shí)不屬實(shí)。另外，本案中一審法院對(duì)事故發(fā)生地沒(méi)有查明；首先，本案發(fā)生在佛山市禪城區(qū)文華路綜合樓二樓及鄰接的簡(jiǎn)易廚房，而不是鵬舉旅店，該旅店也不象一審法院查明的“由被告林立偉經(jīng)營(yíng)”，其與本案均沒(méi)有任何關(guān)系，現(xiàn)在還在正常經(jīng)營(yíng)。其次，文華路綜合樓二樓及鄰接的簡(jiǎn)易廚房究竟屬于誰(shuí)所有，又屬于誰(shuí)管理；簡(jiǎn)易廚房是不是違章建筑，以及由誰(shuí)在承包該工程也沒(méi)有查清楚。請(qǐng)求二審法院予以查明。二、上訴人認(rèn)為一審判決適用法律不當(dāng)。其一、原審法院認(rèn)定蔣棟良的死亡是由于建筑物的脫落所造成的。上訴人認(rèn)為，這符合《民法通則》第一百二十六條的規(guī)定，只不過(guò)是該建筑物不是自然脫落，而是稍受有外力。但這一情形并不被《民法通則》的規(guī)定所排斥，因此符合該規(guī)定。因此要適用《民法通則》第一百二十六條規(guī)定追究建筑物所有者和管理者的法律責(zé)任，但一審判決卻根據(jù)此條駁回原告訴訟請(qǐng)求，故原告認(rèn)為適用法律法律不當(dāng)。其二、一審法院已查明被上訴人林立偉是經(jīng)營(yíng)者，其雇請(qǐng)人員沒(méi)有任何資質(zhì)，這也是導(dǎo)致施工現(xiàn)場(chǎng)管理不善的重要原因，因此，被上訴人存在過(guò)失行為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定，“承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！比?、一審法院在審理中程序上存在錯(cuò)誤。其一、審理中法庭沒(méi)有傳喚與本案有關(guān)的重要證人出庭作證，包括彭小偉、曾新春、肖建谷、王修義、張家合、王成三等人，他們?cè)?jīng)被迫作出對(duì)被上訴人有利的證言，審理中法庭沒(méi)有傳喚與本案有關(guān)的重要證人這一程序，所以導(dǎo)致沒(méi)有查清案件事實(shí)。其二、蔣棟良的死亡是由被上訴人林立偉、曾令久、永新村委會(huì)、訴爭(zhēng)建筑物的管理者，以及曾桂華等共同過(guò)失造成的，他們的過(guò)錯(cuò)構(gòu)成了共同侵權(quán)，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定，“二人以上共同故意或者過(guò)失致人損害，或者雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失，但其侵害行業(yè)直接結(jié)合發(fā)生同一損害結(jié)果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任?！币约霸摻忉尩牡谖鍡l規(guī)定：“賠償權(quán)利人起訴部分共同侵權(quán)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加其他共同侵權(quán)人作為共同被告。賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對(duì)部分共同侵權(quán)人的訴訟請(qǐng)求的，其他共同侵權(quán)人對(duì)被放棄訴訟請(qǐng)求的被告承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任。人民法院應(yīng)當(dāng)將放棄訴訟請(qǐng)求的法律后果告知賠償權(quán)利人?！钡景冈谝粚徶屑葲](méi)有追加也沒(méi)有告知，因此程序上存在錯(cuò)誤，并直接影響案件的正確判決。四、被上訴人的過(guò)錯(cuò)以及應(yīng)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任方面。一審法院認(rèn)為，“兩原告的兒子蔣棟良是在簡(jiǎn)易廚房的房頂上玩耍時(shí)，不慎踩破房頂摔下地面致死的，而廚房房頂是用于遮陽(yáng)擋雨的，不屬于公共場(chǎng)所，非一般專業(yè)人員因特別需要是禁止他人爬上房頂?shù)?，作為該廚房的所有者，并沒(méi)有指使蔣棟良爬上房頂玩耍，也沒(méi)有因該建筑建的倒塌、脫落、墜落導(dǎo)致蔣棟良受到損害，故廚房的所有者不應(yīng)對(duì)蔣棟良的死亡承擔(dān)任何責(zé)任?！?對(duì)此，上訴人有異議。廚房不屬于公共場(chǎng)所，非一般專業(yè)人員非因別的需要，是應(yīng)當(dāng)禁止爬上房頂?shù)?。但其所有者和管理者沒(méi)有任何防范措施，致使一個(gè)七歲小孩能輕易爬上房頂。一審認(rèn)定監(jiān)護(hù)人有錯(cuò)，但不能據(jù)此來(lái)推掉其他人的一切責(zé)任。施工責(zé)任人明知施工現(xiàn)場(chǎng)非常危險(xiǎn)，存在非常明顯的安全隱患，在幾個(gè)小孩已經(jīng)爬出去的情況下，仍不采取任何防范措施，所以，被上訴人對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。另外，《建筑法》第三十九條規(guī)定：“建筑建筑施工企業(yè)應(yīng)當(dāng)在施工現(xiàn)場(chǎng)采取維護(hù)安全、防范危險(xiǎn)、預(yù)防火災(zāi)等措施；有條件的，應(yīng)當(dāng)對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)實(shí)行封閉管理?！卑赴l(fā)中的施工現(xiàn)場(chǎng)是很容易封閉管理的，但被上訴人并沒(méi)有盡到應(yīng)盡的義務(wù)，違反法定義務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。五、被上訴人佛山市禪城區(qū)環(huán)市街道新村民委員會(huì)也在逃避民事責(zé)任。本案中簡(jiǎn)易工棚和鵬舉旅館屬于該被上訴人所有，本案的事故發(fā)生與其有著直接、必然的關(guān)系。但在悲劇發(fā)后，利用物業(yè)手續(xù)上的漏洞和訴訟中的個(gè)別規(guī)則回避事實(shí)，逃避責(zé)任，請(qǐng)求法院依法查明。另外，本案被上訴人曾令久作偽證，原審法院并未查明并予以法律制裁。由于包工頭曾令久拖欠彭小偉等多人的工資，且他們都是曾令久老鄉(xiāng)，事故發(fā)生后曾令久要挾他們要為其作偽證，以掩蓋事實(shí)，逃避責(zé)任。對(duì)此，請(qǐng)求二審法院依法對(duì)作偽證的人予以法律制裁。

　　被上訴人佛山市禪城區(qū)環(huán)市街道永新村民委員會(huì)答辯稱：請(qǐng)求二審法院駁回上訴人對(duì)我方的上訴請(qǐng)求。理由是，簡(jiǎn)易廚房不屬于我村委會(huì)所有，其是不是違章建筑跟本案蔣棟良的死亡沒(méi)有什么關(guān)系。同時(shí)，監(jiān)護(hù)人沒(méi)有盡到監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，施工方在施工的時(shí)候沒(méi)有采取防范措施。因此，本案中蔣棟良的死亡與我村民委員會(huì)是沒(méi)有任何關(guān)系的。

　　被上訴人曾令久答辯稱：原審法院關(guān)于曾令久的事實(shí)認(rèn)定是完全正確的，曾令久在原審中所申請(qǐng)的證人所作證言都是真實(shí)有效的。上訴人說(shuō)這些證人都是曾令久的老鄉(xiāng)，與曾令久有利害關(guān)系，但這些人同時(shí)也是上訴人的老鄉(xiāng)。原審只有曾桂華證明曾令久是這個(gè)工程的包工頭，其他沒(méi)有任何人來(lái)證明曾令久是這個(gè)工程的包工頭，但是曾桂華沒(méi)有出庭作證，不具有法律效力，曾桂華作為上訴人蔣丙仁的妹夫，他的證言不具有證明力。曾令久在本案中只是林立偉雇請(qǐng)的打工人員，其也沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。原審法院認(rèn)定事實(shí)正確，請(qǐng)求二審法院維持原判。

　　被上訴人林立偉二審期間未作答辯。

　　上訴人蔣丙仁、肖春秀二審期間向本院提交了下列證據(jù)：時(shí)間為2004年6月8日的《永新村廠房、鋪位租賃合同》復(fù)印件一份，證明文華路的綜合樓是被上訴人佛山市禪城區(qū)環(huán)市街道永新村民委員會(huì)所有的。被上訴人佛山市禪城區(qū)環(huán)市街道永新村民委員會(huì)質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)在原審中沒(méi)有提交，不屬于新的證據(jù)不予質(zhì)證，該證據(jù)說(shuō)的是文華路綜合樓三樓，事故的發(fā)生地不是在綜合樓。被上訴人曾令久質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)與曾令久無(wú)關(guān)，不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。本院認(rèn)為，上述證據(jù)依法不屬于二審期間的新證據(jù)，本院不予采信。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　二審查明：根據(jù)上訴人蔣丙仁、肖春秀所提供的證據(jù)，蔣棟良在搶救期間花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)15601元，各當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；蔣棟良住院治療四天、處理喪葬事宜三天，上訴人蔣丙仁、肖春秀主張按每天40元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其應(yīng)得的誤工費(fèi)為560元，經(jīng)審查，上訴人的該項(xiàng)主張沒(méi)有超出法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；由于上訴人蔣丙仁、肖春秀未能證明其在佛山市居住超過(guò)一年并有固定的收入來(lái)源，故對(duì)其所要求的死亡補(bǔ)償金的計(jì)算，應(yīng)按照本地區(qū)上一年度農(nóng)村居民人均純收入4054.58元計(jì)算二十年，共計(jì)81091.60 元；對(duì)于上訴人蔣丙仁、肖春秀所支出的交通費(fèi)891元，被上訴人未能提供相反的證據(jù)予以反駁，本院予以確認(rèn)；對(duì)于上訴人所要求的喪葬費(fèi)9489.50元，由于上訴人未能提供相應(yīng)的證據(jù)證明，本院不予支持。綜上，上述各項(xiàng)損失合計(jì)98143.6元。

　　本院認(rèn)為：本案的上訴爭(zhēng)議焦點(diǎn)系被上訴人佛山市禪城區(qū)環(huán)市街道永新村民委員會(huì)、上訴人蔣丙仁、肖春秀、被上訴人林立偉、被上訴人曾令久的過(guò)錯(cuò)責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題。

　　首先，二審期間，被上訴人佛山市禪城區(qū)環(huán)市街道永新村民委員表示自愿就本次事故賠償10000元予上訴人蔣丙仁、肖春秀，上訴人蔣丙仁、肖春秀表示將不再就本次事故追究被上訴人佛山市禪城區(qū)環(huán)市街道永新村民委員的責(zé)任，向本院申請(qǐng)撤回對(duì)被上訴人佛山市禪城區(qū)環(huán)市街道永新村民委員會(huì)的上訴請(qǐng)求，其系雙方當(dāng)事人對(duì)自己權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。

　　其次，上訴人蔣丙仁、肖春秀作為死者蔣棟良的監(jiān)護(hù)人，從死者蔣棟良多次從事發(fā)窗戶爬出房間拾物、玩耍的事實(shí)可以確定其沒(méi)有盡到教育、約束并制止小孩危險(xiǎn)行為的義務(wù)，上訴人蔣丙仁、肖春秀上述怠于履行其監(jiān)管義務(wù)和注意義務(wù)的行為與本案事故的發(fā)生具有直接的因果關(guān)系，具有重大過(guò)錯(cuò)，是造成蔣棟良死亡的主要原因，對(duì)于蔣棟良的死亡，上訴人蔣丙仁、肖春秀應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)主要責(zé)任。

　　再次，被上訴人林立偉作為施工方鵬舉旅店的經(jīng)營(yíng)者，其在對(duì)該旅店進(jìn)行裝修的過(guò)程中，在明知曾桂華攜帶小孩居住于該施工房間的情況下，怠于履行相應(yīng)的安全防范義務(wù)和足夠的注意義務(wù)，沒(méi)有對(duì)曾桂華所居住房間的窗戶采取相應(yīng)封閉措施，對(duì)于本案事故的發(fā)生具有一定的過(guò)錯(cuò)，被上訴人林立偉的過(guò)錯(cuò)是造成蔣棟良死亡的次要原因，其應(yīng)當(dāng)對(duì)蔣棟良的死亡承擔(dān)次要的民事賠償責(zé)任。對(duì)上訴人蔣丙仁、肖春秀該項(xiàng)上訴主張的合理部分，本院予以支持。原審判決對(duì)此認(rèn)定不當(dāng)，本院予以糾正。

　　最后，由于上訴人蔣丙仁、肖春秀在本案一、二審期間均未能提供證據(jù)證明被上訴人曾令久系本案事故發(fā)生地的工程施工人，且證人曾新春、王成三、張家合、王修義、彭小偉等人所作的證人證言也表明本案的工程施工是由被上訴人林立偉負(fù)責(zé)并支付工資的，上訴人蔣丙仁、肖春秀認(rèn)為被上訴人曾令久應(yīng)作為工程承包人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　據(jù)此，根據(jù)上訴人蔣丙仁、肖春秀和被上訴人林立偉的過(guò)錯(cuò)程度，對(duì)于上訴人蔣丙仁、肖春秀的上述損失98143.6元，本院確定被上訴人林立偉應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即其應(yīng)賠償人民幣29443.08元予上訴人蔣丙仁、肖春秀，其余損失由上訴人蔣丙仁、肖春秀自行承擔(dān)。對(duì)于上訴人蔣丙仁、肖春秀所主張的精神損害撫慰金100000元，根據(jù)本案的實(shí)際情況，該賠償項(xiàng)目的金額過(guò)高，綜合雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度、本地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及賠償義務(wù)人的經(jīng)濟(jì)承受能力，本院酌定其應(yīng)得的精神損害撫慰金為5000元。

　　綜上，被上訴人林立偉應(yīng)當(dāng)賠償上訴人蔣丙仁、肖春秀的事故損失金額共計(jì)34443.08元。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2004）佛禪法民一初字第2537號(hào)民事判決書(shū)；

　　二、被上訴人林立偉應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、死亡補(bǔ)償金、交通費(fèi)等損失賠償金共計(jì)34443.08元予上訴人蔣丙仁、肖春秀，逾期履行的，按照中國(guó)人民銀行同期商業(yè)貸款利率加倍支付遲延履行期間的利息。

　　三、駁回上訴人蔣丙仁、肖春秀的其他訴訟請(qǐng)求。

　　本案一審受理費(fèi)5482元、二審受理費(fèi)5482元，合共10964元，由被上訴人林立偉負(fù)擔(dān)7964元，由上訴人蔣丙仁、肖春秀負(fù)擔(dān)3000元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 黃學(xué)軍

　　代理審判員 吳健南

　　代理審判員 張夢(mèng)陽(yáng)

　　二○○五年九月一日

　　書(shū) 記　員 韓 瑩