廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第844號(hào)

　　上訴人（原審原告）劉伯樞，（略）。

　　上訴人（原審原告）潘秀霞，（略）。

　　兩上訴人的委托代理人王金健，廣東聯(lián)合發(fā)展律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）南海市黃岐豪情娛樂(lè)城，住所：南海市黃岐六聯(lián)北村公路中段。

　　負(fù)責(zé)人：黎潤(rùn)齊，經(jīng)理。

　　被上訴人（原審被告）黎潤(rùn)齊，（略）。

　　兩被上訴人的委托代理人陳蕓、沈鋒，廣東雅信律師事務(wù)所律師。

　　上訴人劉伯樞、潘秀霞因工傷事故損害賠償糾紛一案，不服廣東省南海市人民法院（2002）南民一初字第2371號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年3月18日立案受理后，依法組成合議庭，于2003年4月29日詢問(wèn)了上訴人的委托代理人王金健和被上訴人的委托代理人陳蕓。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：劉美興是原告劉伯樞、潘秀霞的女兒。2000年8月25日，劉美興進(jìn)入南海市黃岐豪情娛樂(lè)城工作，任職服務(wù)員。2000 年9月28日2時(shí)10分，劉美興騎自行車下班途中在321線4KM+900M處被尾隨的小客車碰撞，造成劉美興倒地受傷經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡的重大交通事故。肇事后，司機(jī)駕車逃逸，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定劉美興對(duì)此交通事故無(wú)責(zé)任。對(duì)此，南海市公安局交通警察大隊(duì)于同年10月11日及12月19日先后兩次告知原告。 2001年10月10日，原告劉伯樞、潘秀霞以劉美興因公死亡為由向南海市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提出勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)。該會(huì)認(rèn)為劉伯樞、潘秀霞已超過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁受理時(shí)限，并向劉伯樞、潘秀霞送達(dá)（南勞仲不字（2001）第299號(hào)）不予受理申訴通知書。2001年10月18日，原告收到南海市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)不予受理申訴通知書。2002年10月8日，原告劉伯樞、潘秀霞以劉美興因公死亡為由訴諸本院。

　　原審判決認(rèn)為：受害人劉美興是被告雇請(qǐng)的員工，其在上下　　　　　　班的必經(jīng)途中，發(fā)生交通事故死亡，依法認(rèn)定因工殘廢，享受工傷待遇。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》及其他有關(guān)的規(guī)定，當(dāng)事人發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)自知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起60日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，除非有不可抗力或者其他正當(dāng)理由，仲裁決機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出不予受理的書面裁定、決定或者通知。原告的女兒劉美興于2000年9月28日死亡，交警部門于同年10 月11日及同年12月19日己作出肇事司機(jī)逃逸，劉美興無(wú)責(zé)的證明，故作為權(quán)利人的原告應(yīng)依法在規(guī)定的仲裁時(shí)間內(nèi)申請(qǐng)仲裁，主張權(quán)利。2001年10月 10日，原告向南海市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)，同年10月18日南海市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以原告已超過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁受理時(shí)限為由，作出不予受理的通知。2002年10月8日，原告向本院提起訴訟，確已超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限，又無(wú)不可抗力或者其他正當(dāng)理由，原告對(duì)此舉證不足，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)依法予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十二條，參照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條，《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》第二十三條第二款的規(guī)定，判決：駁回原告劉伯樞、潘秀霞的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)50元，由原告負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，劉伯樞、潘秀霞不服，向本院提起上訴認(rèn)為：本案沒(méi)有超過(guò)仲裁時(shí)效。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，仲裁時(shí)效是從勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起計(jì)算。本案中，上訴人的女兒死亡后，被上訴人同意給予工傷補(bǔ)助，根本不存在爭(zhēng)議，直到2001年8月底，被上訴人反悔，雙方才出現(xiàn)爭(zhēng)議。上訴人在一審過(guò)程中，充分舉證了被上訴人的承諾補(bǔ)助的證據(jù)。事實(shí)證明，上訴人的訴訟請(qǐng)求根本沒(méi)有超過(guò)仲裁時(shí)效，一審法院以超過(guò)仲裁時(shí)效為由，駁回上訴人訴訟請(qǐng)求是錯(cuò)誤的，是不顧事實(shí)的。本案因?yàn)槭莿趧?dòng)工傷糾紛，至今為止，南海市勞動(dòng)行政主管部門未對(duì)勞動(dòng)工傷作出確認(rèn)，法院卻以超出時(shí)效為由駁回上訴人的請(qǐng)求是完全錯(cuò)誤的。本案由交通事故引起糾紛，肇事責(zé)任人逃逸，南海市公安交警部門至今未對(duì)事故責(zé)任作出確認(rèn)，而一審法院僅以一份初步分析的證明來(lái)作為定案的依據(jù)，是毫無(wú)法律依據(jù)的。請(qǐng)求依法撤銷南海市人民法院（2002）南民一初字第2371號(hào)民事判決，并依法改判。被上訴人承擔(dān)上訴費(fèi)。

　　被上訴人答辯認(rèn)為：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院予以維持。

　　上訴人、被上訴人在二審期間沒(méi)有提交新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，上訴人對(duì)原審認(rèn)定其2002年10月8日提起訴訟有異議，其余事實(shí)無(wú)異議。對(duì)上訴人無(wú)異議的部分事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本庭認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見》第85條規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”是指當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日。劉美興于2000年 9月28日死亡，上訴人就應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害，仲裁期限自此開始計(jì)算。上訴人在2001年10月10日才向南海區(qū)（原南海市）勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，已經(jīng)超過(guò)了仲裁期限。由于不存在不可抗力的情形，上訴人與被上訴人協(xié)商也不屬于未超過(guò)仲裁期限的正當(dāng)理由，故參照最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定，上訴人的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審受理費(fèi)50元，由上訴人劉伯樞、潘秀霞負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 黃 學(xué) 軍

　　代理審判員 羅 睿

　　代理審判員 奉 慕 明

　　二○○三年六月十一日

　　書 記 員 王 志 恒