廣東省東莞市中級人民法院

民事判決書

　?。?001）東中法民終字第114號

　　上訴人（原審原告、反訴被告）吳海娥，（略）。

　　委托代理人吳小龍，（略）。

　　委托代理人王豪鳴，深圳市羅湖律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審被告、反訴原告）葉景江，（略）。

　　委托代理人李建琪、吳海碧，廣東海聯(lián)泰達律師事務(wù)所律師。

　　上訴人吳海娥與上訴人葉景江因人身損害賠償糾紛一案，均不服東莞市人民法院（2000）東民初字第400號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人吳海娥委托代理人王豪鳴、吳小龍，上訴人葉景江及其委托代理人李建琪、吳海碧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認為，本案為人身損害賠償糾紛。原告吳海娥與被告葉景江雖未簽訂勞動合同，但雙方存在事實雇傭關(guān)系。由于原告并非在正常上班工作時間內(nèi)致傷，應(yīng)不屬工傷范疇。但由于被告的保安按廠規(guī)定查房，在未確定宿舍是否有人的情況下將宿舍門鎖上，未盡到勤勉的注意義務(wù)，致使原告無法正常出入，選擇了由三樓滑下，造成人身傷害的結(jié)果，主觀上存在一定的過錯。至于原告認為

　　被告扣押其飯卡及延長加班時間的行為，是造成其傷害的原因之一。因該兩行為與原告爬窗戶摔傷無必然的因果關(guān)系，故本院不予采納。經(jīng)本院對現(xiàn)場勘驗調(diào)查，事發(fā)地點的306房宿舍，前窗距地面162厘米，窗高85厘米，寬54厘米，完全可容人爬出，且前窗外通走廊，到廠內(nèi)，后窗距地面8.2米，且無任何防護措施。原告是一個正常的行為能力人，其在權(quán)利受到侵害時，未采取合理的注意措施，保護自身的人身安全，選擇較安全的出去途徑（由前窗爬出），而是選擇了將床單連接起來由后窗滑下，其應(yīng)預(yù)見到該行為的危險性，但卻未采取合理措施防止損害結(jié)果的發(fā)生，反而任由自已處于危險狀態(tài)中，其自身亦存在一定的過錯，雙方應(yīng)各自承擔50%的過錯責任。被告認為原告是故意自殘，以達到索賠的目的理由不成立，本院不予支持。原告認為其受傷后，被告存心栽贓，損害了其名譽，要求被告賠償精神損失費，因無相應(yīng)的證據(jù)，本院不予支持。至于被告反訴要求原告賠禮道歉的請求，因缺乏依據(jù)，不予支持。要求原告返還醫(yī)療費的請求，合理的部分應(yīng)予支持，不合理部分應(yīng)予駁回。對于原告所主張的賠償款項，由于原告的損害并不屬于工傷，但其所提出的索賠依據(jù)是按工傷賠償標準計算，故其適用法律不當。本案的賠償標準應(yīng)參照《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定，廣東省一九九九年道路交通事故損害賠償計算標準計算。原告要求賠償營養(yǎng)費、殘廢器具費、后期醫(yī)療費10萬元，由于無醫(yī)院的相關(guān)證明單據(jù)及有關(guān)部門的證明，本院對此不予采納。原告若確需后期醫(yī)療及安裝器具的，可憑有關(guān)證明及單據(jù)要求被告承擔50%的費用。綜上所述，原告應(yīng)獲得的賠償款項包括：

　　1、醫(yī)療費：38766元×50%=19383元；

　　2、誤工費：年平均生活費7054.09÷12個月×3個月×2人×50%=3527.04元；

　　3、護理費：7054.09元÷365天×2人×6天×50%=115.012元；

　　4、住院伙食補助費：30元×2人×3個月×30天×50%=2700元；

　　5、殘廢生活補助費：7054.09元×20年×80%（三級）×50%=56432.72元；

　　6、被扶養(yǎng)人生活費：200元×[（16年-10年零11個月）+（16年-10年）]×12月÷2人×50%=6650元。

　　被告多支付的醫(yī)療費可從其它賠償款中扣除。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十一條，參照《道路交通事故處理辦法》第三十七條的規(guī)定，判決如下：

　　1、被告葉景江賠償原告吳海娥醫(yī)療費19383元、誤工費3527.04元、護理費115.012元、住院伙食補助費2700元、殘廢生活補助費56432.72元、被扶養(yǎng)人生活費6650元，合計人民幣88808.68元。

　　2、反訴被告吳海娥返還反訴原告葉景江多支付的醫(yī)療費人民幣13617元。

　　3、綜合上述一、二項，被告葉景江實應(yīng)賠償原告吳海娥人民幣75191.68元。此款限被告于本判決生效后十日內(nèi)支付完畢。

　　4、駁回原告吳海娥的其他訴訟請求。5、駁回反訴原告葉景江的其他反訴請求。

　　一審宣判后，吳海娥與葉景江均不服，向本院提起上訴。其中吳海娥稱：

　　1、被上訴人葉景江扣押上訴人飯卡及延長加班時間的行為導致上訴人過度疲勞，饑餓難忍。加上工廠大門被封閉，上訴人又身無分文，迫使上訴人鋌而走險，這是造成上訴人傷殘的原因。從保護弱者的角度出發(fā)，應(yīng)認定廠方承擔主要賠償責任。

　　2、本案應(yīng)適用《民法通則》及其相關(guān)司法解釋處理，對上訴人作全面足額的賠償。誤工費、護理費應(yīng)計至70周歲。葉景江稱：一、原判認定事實不清： 1、吳海娥當晚加班的時間至12時而非一審認定的深夜1時；2、一審沒有認定宿舍門鎖是彈簧鎖，從里面可以開，吳海娥可自由、安全地出入；3、原判出現(xiàn)多次數(shù)字錯誤：（1）誤工費按一審確定的方式計算，應(yīng)是1763.52元，而非3527.04元；（2）住院伙食補助費按規(guī)定是補給傷者的，只能以1人計算，應(yīng)是1350元，不能按一審的2人計算的2700元。（3）被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)從傷殘評定之日起計，其數(shù)額為6250元，而非6650元；（4）葉景江已支付33000元醫(yī)療費，一審再判19383元，明顯不當；（5）依法律規(guī)定，評殘后不存在再付后期醫(yī)療費。二、葉景江的行為不構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)承擔民事賠償責任。吳海娥應(yīng)對自已的行為負全責。三、吳海娥摔傷后，我方代其支付了33000元的醫(yī)療費，對方應(yīng)予返還。

　　本院經(jīng)審理查明，東莞市茶山聯(lián)達制衣玩具廠由葉景江個人開辦，1997年6月23日取得營業(yè)執(zhí)照。1999年9月27日，吳海娥入廠工作，雙方未簽訂勞動合同，葉景江亦未為其辦理社會保險。1999年10月12日，吳海娥因事在向廠方請假未獲批準的情況下，于當日下午曠工出廠辦事。出廠時，其飯卡被門衛(wèi)扣押，回廠時門衛(wèi)未予退還，致使吳海娥當晚未能到食堂吃晚飯。該晚，廠里組織加班，吳海娥工作至深夜1點左右。1999年10月13日上午8時左右，吳海娥起床后發(fā)現(xiàn)其他員工已上班，而宿舍門已上鎖，遂用床單連結(jié)起來，系在后窗鐵架床上，攜帶一個大行李包，然后想抓住系在后窗鐵架床的床單下樓。剛出到窗口，床單裂斷，吳海娥從三樓摔下。事故發(fā)生后，吳海娥被廠方送茶山醫(yī)院搶救，后轉(zhuǎn)石龍醫(yī)院治療。1999年12月11日，醫(yī)院因吳海娥欠費，通知其出院。2000年1月13日，東莞市谷涌醫(yī)院對吳海娥的傷情作鑒定，認定其屬三級殘廢，大部分依賴護理。吳海娥的治療費共計人民幣38766元，其中葉景江支付了33000元，尚欠石龍醫(yī)院5766元。住院期間，廠方派兩人護理，時間是1999年10月13日至同年12月5日。吳海娥有婚生子女兩人，其中兒子唐江華1988年9月15 日出生，女兒唐金翠1989年10月7日出生。

　　另查，根據(jù)一審法院組織對發(fā)生事故的306號宿舍進行現(xiàn)場勘驗，確認該房設(shè)有可自由打開的前窗和后窗。前窗有雙層鐵架床緊鄰，距地面162厘米，窗高85厘米、寬54厘米，窗外是走廊，可自由通行廠內(nèi)；后窗距地面8.2米，窗高1米，窗外無任何防護措施，但可通行廠外。聯(lián)達廠的廠房與宿舍樓相對，中間有一間小賣部，廠區(qū)與宿舍區(qū)均由同一大門出入。廠方規(guī)定每天早上7：30全體員工必須離開宿舍（有病例外）去上班，然后由廠門衛(wèi)對每間宿舍查看，確定無人后將宿舍門鎖上。

　　以上事實，有廠證、傷情鑒定書、戶口簿、欠費證明、病程記錄表、證人證言、現(xiàn)場環(huán)境照片、住院收費收據(jù)、勘驗筆錄以及一、二審庭審筆錄為證。

　　本院認為，由于吳海娥致傷并非發(fā)生在正常上班工作時間，因此，原審認定其不屬工傷而將本案確定為人身損害賠償糾紛正確。吳海娥與葉景江之間雖未簽訂勞動合同，但雙方存在事實的勞動關(guān)系。由于葉景江雇傭的保安按廠規(guī)查房時，未盡到勤勉的注意義務(wù)，在未確定宿舍是否有人的情況下將宿舍門上鎖，致使吳海娥無法正常出入而選擇了由三樓滑下，因此，葉景江對所造成的人身傷害的結(jié)果有一定的過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。

　　葉景江開辦的聯(lián)達制衣玩具廠在吳海娥曠工離廠后沒收其飯卡的行為，侵犯了工人的合法權(quán)益，該行為應(yīng)受到譴責，但聯(lián)達廠門衛(wèi)在前一天沒收飯卡的行為，與吳海娥墮窗受傷之間不存在因果關(guān)系。吳海娥已34歲，是一個完全行為能力人，在其無法正常出入宿舍的情況下，沒有選擇安全的出入途徑（如由前窗爬出），而是選擇了將床單連接起來由后窗滑下的危險行為，其應(yīng)預(yù)見到該行為的危險性，而其任由自已處于危險狀態(tài)中，其應(yīng)承擔主要的過錯責任。原判確定由雙方各自承擔50%的過錯責任不當，應(yīng)予糾正，吳海娥與葉景江應(yīng)按7：3的比例承擔賠償責任。

　　吳海娥上訴提出廠方應(yīng)承擔主要賠償責任的請求理由不充分，要求終身的誤工費缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。但其提出終身護理費的請求，雖然從目前的法律規(guī)定看，沒有今后護理費的賠償項目，但按醫(yī)院的鑒定結(jié)論，吳海娥今后的生活大部分依賴護理，因此，宜對該費用酌情作出補償。葉景江上訴認為其行為不構(gòu)成侵權(quán)不應(yīng)承擔民事賠償責任不符合事實。但其提出原判出現(xiàn)多次數(shù)字錯誤問題，其中住院伙食補助費按規(guī)定是補給傷者的，只能以1人計算；醫(yī)療費19383元確屬重復(fù)計算。以上計算錯誤本院予以糾正。

　　綜上所述，吳海娥應(yīng)獲得的賠償項目包括：1、醫(yī)療費：38766元×30%=11629.80元；2、誤工費：年平均生活費7054.09÷12個月×3個月×1人×30%= 529.06元；3、護理費：7054.09元÷365天×2人×6天×30%=69.57元；4、住院伙食補助費：30元×1人×3個月×30天× 30%=810元；5、殘廢生活補助費：7054.09元×20年×80%（三級）×30%=33859.63元；6、被扶養(yǎng)人生活費：200元× [（16年-10年零11個月）+（16年-10年）]×12月÷2人×30%=3990元。7、今后護理費6600元。以上合計人民幣57488.05 元。葉景江已付的33000元應(yīng)從其賠償給吳海娥的款項中扣除。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷東莞市人民法院（2000）東民初字第400號民事判決；

　　二、葉景江賠償吳海娥醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、殘廢生活補助費、被扶養(yǎng)人生活費、今后護理費合計人民幣57488.05元。扣除已付的33000元，葉景江還應(yīng)支付吳海娥人民幣24488.05元。此款應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)付清。

　　三、駁回上訴人吳海娥與葉景江的其他上訴請求。

　　本案二審訴訟費200元，由上訴人吳海娥負擔140元，上訴人葉景江負擔60元。一審訴訟費按此比例分擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 陳 葵

　　代理審判員 李遠倫

　　代理審判員 陳東超

　　二00一年四月 日

　　書 記 員 鐘志華