廣東省江門市中級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2003）江中法民終字第506號

　　上訴人（原審被告）吳健海，男，1971年1月14日出生，漢族，住址：江門市蓬江區(qū)幸福新村145號203.

　　委托代理人梁士才，男，1972年5月11日出生，漢族，住址：江門市平安里14號二樓。

　　被上訴人（原審原告）蔣煥蘭，女，1969年3月10日出生，澳門居民，住址：澳門青洲福德新村。

　　委托代理人蔣炳林，男，1954年7月25日出生，住址：江門市新會區(qū)沙堆鎮(zhèn)梅閣大南二社。

　　上訴人吳健海因委托合同糾紛一案，不服江門市蓬江區(qū)人民法院（2003）江蓬法民重字第4號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：2000年2月5日，蔣煥蘭委托吳健海為其辦理赴澳門的五年商務通行證，吳健海寫下保證書，保證通行證五年內(nèi)有效，如辦不到，則返還8000元。蔣煥蘭當日交付了9000元給吳健海，吳健海又寫下欠蔣煥蘭9000元一張字據(jù)。后吳健海未能辦妥通行證，遂于2001年3月15日退還了2600元給蔣煥蘭，并書面承諾分兩個月還清余下的6400元。后因吳健海未能依時還清欠款，蔣煥蘭遂訴至原審法院。

　　案經(jīng)原審法院審理認為：雙方之間的委托合同關系自愿、公平和有效。蔣煥蘭委托吳健海辦理赴澳門商務通行證，并將 9000元人民幣交付給吳健海。吳健海未能依約為蔣煥蘭辦到通行證，按雙方約定應退回該筆款項。吳健海在退回2600元給蔣煥蘭后，未能在承諾的期限內(nèi)將余下的6400元還清，對引起本案糾紛應負全部責任。蔣煥蘭的訴訟請求合理合法，應予支持。吳健海辯稱合約已履行和欠款是在被綁架時被迫寫下的，但未能提供證據(jù)予以證明，故不予認定。據(jù)此，判決如下：吳健海應于本判決生效之日起十日內(nèi)退還人民幣6400元給蔣煥蘭。本案受理費266元，由吳健海負擔。

　　吳健海不服原審判決，向本院提起上訴稱：我已完成了與蔣煥蘭之間的約定交易，履行了合同。就同一交易，蔣煥蘭要求我再簽寫6400元的借據(jù)對我顯失公平。請求撤銷原判，判令我與蔣煥蘭之間的借款合同無效。

　　蔣煥蘭答辯稱：同意原審判決。雙方之間并無借款合同或借據(jù)，我委托吳健海辦理通行證，吳健海收錢后于2000年2月5日寫下收據(jù)，后因無法辦妥又于2001年3月15日寫下欠單。我沒有脅迫吳健海寫欠單，吳健海在一審時也無證據(jù)證明是我脅迫他寫的。

　　在二審期間，雙方均未提供新的證據(jù)。

　　根據(jù)雙方當事人確認的證據(jù)、事實以及對雙方爭議證據(jù)的認定，本院因此確認了以上查明的事實。

　　本院認為：雙方當事人之間成立的委托合同合法有效，應當按照約定履行各自義務。受托人吳健海未能辦妥委托人蔣煥蘭委托的事務，應當按照雙方的約定退還蔣煥蘭預付的報酬9000元。2001年3月15日吳健海退還2600元，并書面承諾余下6400元在兩個月內(nèi)還清。但吳健海至今沒有向蔣煥蘭支付余下的6400元，已屬違約，應承擔清償責任。

　　吳健海收到蔣煥蘭預付的辦理通行證報酬9000元，于2000年2月5日寫下的字據(jù)是收據(jù)；吳健海在未能辦妥通行證的情況下書面承諾向蔣煥蘭退還9000元而于2001年3月15日寫下的字據(jù)是欠單，即雙方當事人之間并無成立借款合同。吳健海在一審舉證期限內(nèi)未能提供證據(jù)證明吳健海已履行了委托合同以及2001年3月15日的字據(jù)是受蔣煥蘭的脅迫而寫下的，因此原審判決對吳健海的答辯不予采納是正確的。吳健海二審訴請確認雙方的借款合同無效，缺乏事實和法律的依據(jù)，本院不予支持。

　　綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費266元，由上訴人吳健海負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 曾 德 軍

　　審 判 員 曹 富 榮

　　代理審判員 吳 健 英

　　二○○二年十二月二日

　　書 記 員 廖 玉 珊