上海市第一中級人民法院

民事判決書

　?。?005）滬一中民一（民）再終字第9號

　　上訴人（原審原告）上海松江程功柏鋼模服務(wù)站，住所地上海市松江區(qū)振華經(jīng)濟小區(qū)。

　　投資人程功柏，負責人。

　　委托代理人鮑永全，上海市新誠律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人程燕，女，上海松江程功柏鋼模服務(wù)站工作人員。

　　被上訴人（原審被告）李鳳明，男，1966年11月6日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)二聯(lián)村一隊。

　　委托代理人陳玉龍，上海市雄風律師事務(wù)所律師。

　　上訴人上海松江程功柏鋼模服務(wù)站（以下簡稱鋼模站）因租賃合同糾紛一案，不服上海市松江區(qū)人民法院（2005）松民二（商）再初字第3號民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年8月3日受理后，依法組成合議庭于同年9月6日公開開庭審理了本案，上訴人鋼模站的委托代理人鮑永全律師、程燕，被上訴人李鳳明及其委托代理人陳玉龍律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認定，2002年11月25日，鋼模站、李鳳明簽訂《鋼模租賃合同》一份，其中指定經(jīng)辦人為徐永紅專門負責鋼模租借。合同簽訂后，截止2004年3月20日，鋼模站實際向李鳳明提供鋼模板859.605平方米，V型卡2，800 只。李鳳明實際已歸還鋼模板828.975平方米，V型卡1，239只。根據(jù)合同結(jié)算，李鳳明應(yīng)付鋼模站鋼模及V型卡的租金為30，132元，修理費 1，243元，未還物資的賠償金為3，381元，合計尚欠租賃費27，256元。鋼模站要求李鳳明償付租賃費27，256元以及自2004年3月21日至清償之日的逾期付款違約金（按日息千分之三計算）。因李鳳明經(jīng)法院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，原審遂于2004年9月14日作出判決：一、李鳳明于判決生效后十日內(nèi)償付鋼模站租賃費用27，256元；二、李鳳明于判決生效后十日內(nèi)支付鋼模站上述租賃費用自2004年3月21日至清償之日止的逾期付款違約金（按日息千分之三計算）。

　　判決生效后李鳳明提出再審申請，認為雙方簽訂的《租賃鋼模合同》明確約定了租賃期限，對合同期滿后鋼模站向徐永紅出借的鋼模等不應(yīng)由其承擔責任。原審法院于2005年4月18日作出（2005）松民二（商）監(jiān)字第4號民事裁定，決定對該案進行再審。

　　原審法院經(jīng)再審查明，李鳳明為建造個人住房，于2002年11月25日與鋼模站簽訂的《鋼模租賃合同》約定的租賃期限為2002年11月25日至2003年 1月30日；由鋼模站向李鳳明提供鋼模板150平方米、V型卡400只。在租賃結(jié)束后，按實際租賃鋼模數(shù)量結(jié)算；押金暫計1，500元。合同簽訂后， 2002年11月25日至同年12月10日，鋼模站向李鳳明提供各種型號的鋼模板347.145平方米、V型卡1，000只。合同期限屆滿后，2003年 3月4日至同年4月12日，鋼模站共租借給徐永紅各種型號鋼模板512.46平方米、V型卡1，800只。2003年5月26日至2004年3月20日，徐永紅共歸還各種型號鋼模板828.975平方米，V型卡1，239只。按照合同約定的結(jié)算方式和合同租賃期限內(nèi)鋼模站實際提供的鋼模板及V型卡數(shù)量，李鳳明應(yīng)支付鋼模站租金為9，719.16元，V型卡的租金為630.15元，整修費為694.28元，未能歸還的鋼模板賠償金為1，586.25元，合計 12，629.84元。李鳳明已償付租賃費7，500元（包括押金1，500元），尚欠5，129.84元。原審查明的其他事實屬實。

　　原審法院再審認為，根據(jù)鋼模站與李鳳明簽訂的《鋼模租賃合同》的有關(guān)約定，徐永紅在合同履行期限內(nèi)實際向鋼模站提取各種型號的鋼模板347.45平方米、V型卡 1，000只，應(yīng)由李鳳明支付租賃費。徐永紅已歸還的鋼模板和V型卡應(yīng)包括李鳳明租借部分。其中未歸還的17.625平方米2515型號鋼模板，亦應(yīng)由李鳳明承擔民事責任。因徐永紅在合同履行期滿后的行為不能構(gòu)成表見代理，故合同期滿后鋼模站向徐永紅出借鋼模板等租賃物，不應(yīng)由李鳳明承擔民事責任。關(guān)于違約金依據(jù)李鳳明逾期支付租賃費給鋼模站造成損失的實際情況予以酌定中，遂判決如下：一、撤銷（2004）松民二（商）初字第583號民事判決；二、李鳳明于判決生效后10日內(nèi)向鋼模站償付租賃費用5，129.84元；三、李鳳明于判決生效后10日內(nèi)向鋼模站支付上述款項自2004年3月21日至清償之日止的逾期付款違約金（按日息千分之一點五計算）；案件受理費1，502元，由鋼模站負擔1，137元（已付），由李鳳明負擔365元。

　　判決后，鋼模站不服，上訴于本院，訴稱：原一審生效判決正確，原審法院對該判決提起再審，與法不符。再審中李鳳明亦未提供與本案有直接關(guān)系的證據(jù)，徐永紅的行為確已構(gòu)成表見代理，即便此說不能成立亦不應(yīng)當認定徐永紅尚有歸還租賃物的義務(wù)。原再審判決不當，請求予以撤銷并支持上訴人在原審中的訴訟請求。

　　被上訴人李鳳明則認為原再審判決正確，對上訴人的上訴請求不予接受，請求駁回鋼模站的上訴，維持原判。

　　本院經(jīng)審理查明，原審法院再審認定的事實無誤，本院予以確認。

　　審理中，上訴人鋼模站對原審法院再審認定的李鳳明已償付的7，500元的性質(zhì)一節(jié)有異議，認為該款全部系押金。經(jīng)審查，原審法院再審認定該款中除1，500元屬押金外，其余部分均為李鳳明所付租賃費，因鋼模站所提異議與其在訴訟中自認的事實相悖，故本院不予采信。

　　本院認為，根據(jù)鋼模站與李鳳明簽訂的《鋼模租賃合同》約定，該合同的履行期限為2002年11月25日至2003年1月30日，徐永紅系李鳳明指定的合同經(jīng)辦人，專門負責鋼模租借、歸還、結(jié)算等有關(guān)事項。合同期滿后鋼模站與李鳳明既未續(xù)簽租賃合同，李鳳明亦未再授權(quán)徐永紅向鋼模站提取租賃物，因此，鋼模站對合同期滿后徐永紅的代理權(quán)已經(jīng)終止的情況是清楚的。鑒于徐永紅的行為并不符合法律規(guī)定的表見代理的條件，在此情形下鋼模站向徐永紅提供鋼模板等租賃物所產(chǎn)生的費用等，要求確認由李鳳明承擔的主張當然不能獲得支持。徐永紅歸還租賃物系履行合同約定的義務(wù)，且合同約定的履行期限是租賃期限，合同期滿后徐永紅仍然有義務(wù)將原李鳳明指定其租借的租賃物歸還鋼模站。原再審判決認定徐永紅歸還的租賃物中包括李鳳明租借部分，并無不妥。

　　綜上所述，原再審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。鋼模站的上訴請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　上訴案件受理費人民幣1，502元，由上訴人上海松江程功柏鋼模服務(wù)站負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?沙茹萍

　　審 判 員 ?丁正陽

　　審 判 員 ?姜國幸

　　二OO五年十月二十五日

　　書 記 員